Постановление от 13 июня 2024 г. по делу № А40-229936/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31098/2024

Дело № А40-229936/2023
г. Москва
14 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               С.М. Мухина,

судей:

Г.М. Никифоровой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания Ким О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Айвори Интерьеры»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 по делу № А40-229936/2023

по иску: акционерного общества «Главное управление обустройства войск»

к обществу с ограниченной ответственностью «Айвори Интерьеры»

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца:

ФИО1 по доверенности от 19.10.2023;

от ответчика:

не явился, извещен; 



У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2024 года, принятым по настоящему делу с учетом уточнений требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, удовлетворены требования акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (далее – истец, АО «ГУОВ») о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Айвори Интерьеры» (далее – ответчик, ООО «Айвори Интерьеры») суммы задолженности в виде возврата аванса за не поставленный товар по договору № 2018/2-929 от 16.02.2018 в размере 532 088 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствам за период с даты решения суда на сумму задолженности исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств, а также государственной пошлины в размере 13 642 рублей.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов ответчик указывает на то, что у суда не было оснований для отказа ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения по существу.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.02.2018 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен Договор № 2018/2-929, в рамках которого истец произвел предоплату оборудования в размере 7 046 448 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 13370 от 06.03.2018 и № 15765 от 16.03.2018.

Однако поставщик исполнил свои обязательства частично, осуществив поставку оборудования на сумму 6 514 360 рублей, таким образом у ответчика перед истцом имеется невыполненное обязательство по поставке товара на сумму 532 088 руб. 00 коп.

В связи с нарушением сроков выполнения работ АО «ГУОВ» письмом от 15.03.2023 № 1157 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовав вернуть сумму аванса в размере 532 088 руб. 00 коп.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон регулируется нормами ст. 506 - 524 «Поставка товара», гл. 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств поставки оплаченного товара в полном объеме либо возврата денежных средств не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

В нарушение условий договора, оплаченный покупателем товар не поставлен, в связи, с чем у ООО «Айвори Интерьеры» образовалась задолженность в размере 532 088 руб. 00 коп., что не оспаривается сторонами и признано ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанцией правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму аванса в размере в размере 532 088 руб. 00 коп.

Поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом, который на дату принятия решения не погашен, то в силу статьи 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты решения суда на сумму задолженности исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств, правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик не доказал наличие оснований для отложения судебного заседания и факт неправомерного отклонения судом первой инстанции соответствующего ходатайства.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство об отложении судебного разбирательства, не свидетельствует о нарушении принципа состязательности и наличии процессуального нарушения, влекущего отмену судебного акта.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае ответчик, будучи осведомленным о судебном разбирательстве и заинтересованным в участии в судебном разбирательстве, имел возможность представить дополнительные пояснения заблаговременно, кроме того, в случае намерения участия представителя при рассмотрении в Московском городском суде, ООО «Айвори Интерьеры» должны были быть приняты меры к организации представительства иным лицом.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции и подлежат отклонению. Нарушений норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 по делу № А40-229936/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                            С.М. Мухин

Судьи:                                                                                                            Г.М. Никифорова

                                                                                                                               Л.Г. Яковлева