Постановление от 26 ноября 2020 г. по делу № А07-323/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12688/2020
г. Челябинск
26 ноября 2020 года
Дело № А07-323/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2020 по делу № А07-323/2020.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» - ФИО2 (приказ от 17.06.2019 №3, решение от 17.06.2019 №3), ФИО3 (доверенность от 01.10.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестстройзаказ» (далее – общество «Инвестстройзаказ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» (далее – общество «Спецстройсервис», ответчик, податель жалобы) о взыскании 2 041 700 руб. задолженности за выполненные работы, 596 842 руб. 30 коп. неустойки за период с 22.05.2019 по 04.12.2019, 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2020 исковые требования общества «Инвестстройзаказ» удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по оплате услуг представителя, по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество «Спецстройсервис» просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований истца.

Ответчик считает обжалуемое решение незаконным, вынесенным в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела. Судебное заседание по рассмотрению иска общества «Инвестстройзаказ» было назначено на 01.09.2020 (отложено с 24.08.2020), при этом в адрес ответчика определение об отложении не направлялось, ответчик не извещен о дате заседания, в связи с чем был лишен возможности представить доводы и правовую позицию по иску.

Апеллянт указывает, что договор строительного подряда от 02.03.2019 № 02/03-2019 является незаключенным, так как подпись в договоре выполнена неуполномоченным лицом. Ответчик считает необоснованным признание судом первой инстанции установленным факта выполнения обществом «Инвестройзаказ» работ в рамках договора на общую сумму 5 041 700 руб. и факта принятия указанных работ обществом «Спецстройсервис».

От общества «Инвестстройзаказ» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Общество «Инвестстройзаказ» указало, что доводы ответчика относительно подписания договора подряда от 02.03.2019 №02/03-2019 неуполномоченным лицом необоснованны. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем общества «Спецстройсервис» является ФИО2, руководителем общества «Инвестстройзаказ» является директор ФИО4. Данными лицами подписан договор подряда от 02.03.2019 №02/03-2019. В материалах дела имеются копия спорного договора, а также акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, где подписантами так же являются руководители истца и ответчика.

Возражения на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец своего представителя не направил, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Представителем ответчика заявлено о приобщении к материалам дела заключения эксперта от 05.11.2020 №2020/156.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поскольку подателем жалобы не обоснована уважительность причин непредставления заключения эксперта от 05.11.2020 №2020/156 в суд первой инстанции, в приобщении к материалам дела указанного дополнительного доказательства апелляционным судом отказано.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Инвестстройзаказ» (подрядчик) и обществом «Спецстройсервис» (генподрядчик) заключен договор строительного подряда от 02.03.2019 № 02/03-2019, по условиям которого подрядчик обязался по заданию генподрядчика своими силами с использованием механизмов, транспорта, опалубки и материалов генподрядчика выполнить комплекс работ по возведению монолитного железобетонного каркаса согласно проектно-сметной документации на объекте: «Многоквартирный жилой дом с подземно-надземной автостоянкой по ул. Пугачева в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», в том числе:

- устройство монолитной плиты фундамента, ростверков;

- устройство монолитных колонн, стен, простенков, лестничных маршей, лифтовых шахт;

- устройство монолитных перекрытий.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали цену работ, которая составляет:

- устройство монолитной плиты фундамента, ростверков – за 1 кубический метр монолитного железобетона – 2 500 руб. включая НДС с использованием своей опалубки;

- устройство стен, простенков, колонн, лестничных маршей, лифтовых шахт, перекрытий за 1 кубический метр монолитного железобетона – 5 300 руб. включая НДС с использованием своей опалубки.

Окончательную стоимость работ стороны договорились определить на основании выполненных объемов работ.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата производится за фактически выполненные работы после подписания генподрядчиком акта о приемке выполненных работ (Форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) в течение 10 рабочих дней с даты подписания указанных актов.

В силу пункта 9.1 договора за просрочку оплаты работ генподрядчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.04.2019 № 1 на сумму 3 046 250 руб. (с учетом НДС) и от 31.05.2019 № 1 на сумму 1 995 450 руб. (с учетом НДС), подписанные сторонами без возражений и замечаний (л.д. 26-29, 41-42).

По данным истца ответчик произвел частичную оплату работ в сумме 3 000 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Спецстройсервис» обязанности по оплате выполненных работ, общество «Инвестстройзаказ» направило в его адрес претензию от 06.12.2019 № 147 с требованием уплаты долга в сумме 2 041 700 руб. и неустойки. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работ в рамках договора от 02.03.2019 № 02/03-2019 подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств полной и своевременной оплаты задолженности не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами отношения по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, в подтверждение факта выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.04.2019 № 1 на сумму 3 046 250 руб. (с учетом НДС) и от 31.05.2019 № 1 на сумму 1 995 450 руб. (с учетом НДС), подписанные сторонами без возражений и замечаний (л.д. 26-29, 41-42). По данным истца ответчик произвел частичную оплату работ в сумме 3 000 000 руб., сумма задолженности за выполненные работы составила 2 041 700 руб.

Обществом «Спецстройсервис» при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражения против заявленных требований не представлены.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что общество «Спецстройсервис» не было надлежащим образом извещено о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции. Судебное заседание по рассмотрению иска общества «Инвестстройзаказ» было назначено на 01.09.2020 (отложено с 24.08.2020), при этом в адрес ответчика определение об отложении не направлялось, ответчик не извещен о дате заседания, в связи с чем был лишен возможности представить правовую позицию по иску.

Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд приходит к выводу об их отклонении.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 37-39) юридическим адресом общества «Спецстройсервис» является: 450071, <...>. Этот же адрес ответчика указан в им поданной апелляционной жалобе (л.д. 92).

Конверты с копиями судебных актов по делу (определений от 17.01.2020 о принятии иска к производству, от 13.04.2020 об изменении даты рассмотрения дела, от 13.02.2020, 20.05.2020, 17.06.2020, 24.08.2020 об отложении судебного разбирательства), направленные по юридическому адресу ответчика, возвращены в суд с отметками органов связи об истечении срока хранения.

Пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, предусмотрено, что письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции ответчику направлялось определение от 24.08.2020, которым судебное заседание по делу № А07-323/2020 отложено на 01.09.2020 на 11 час. 30 мин. (л.д. 77б).

При проверке почтового отправления № 45097650639141 на официальном сайте АО «Почта России» в сети «Интернет» (https://www.pochta.ru) апелляционным судом установлено, что указанное почтовое отправление принято в отделении связи 26.08.2020, прибыло в место вручения 27.08.2020, неудачная попытка вручения произведена 28.08.2020, выслано обратно отправителю 04.09.2020. Таким образом, семидневный срок хранения корреспонденции с почтовым идентификатором № 45097650639141 в объекте почтовой связи места назначения соблюден.

Согласно отметке на конверте почтовая корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения АО «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Доказательств невозможности получения корреспонденции по своему юридическому адресу по уважительным причинам, а равно и доказательств ненадлежащего выполнения АО «Почта России» своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции ответчик суду не представил (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абз. 2 ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Указанные обстоятельства в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении общества «Спецстройсервис» о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации адрес, указанный в ЕГРЮЛ, носит публичный характер, и юридическое лицо обязано обеспечить возможность связи с ним по такому адресу.

Освобождение от указанной обязанности невозможно; соответственно, по смыслу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации корреспонденция, направленная по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, будет считаться доставленной лицу, даже если им не будут приняты надлежащие меры к ее получению.

При наличии заинтересованности в рассмотрении дела ответчик, добросовестно используя принадлежащие ему процессуальные права, имел реальную возможность обеспечить получение входящей корреспонденции по своему юридическому адресу, представить письменные мотивированные возражения (отзыв) по существу заявленных истцом требований.

Какие-либо уважительные причины необеспечения получения входящей корреспонденции по адресу регистрации ответчиком не раскрыты, в том числе в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 19.11.2020. Директор общества «Спецстройсервис» ссылался на то, что почтовая корреспонденция поступает на абонентский ящик ответчика, однако данные доводы не раскрывают причин неоднократного неполучения ответчиком судебной корреспонденции по настоящему делу.

При таких обстоятельствах непредставление возражений по существу исковых требований в данном случае является риском ответчика в виде принятия судом первой инстанции решения в отсутствие его правовой позиции.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все доводы ответчика, заявленные в апелляционной жалобе, являются новыми и в суде первой инстанции заявлены не были.

Вместе с тем апелляционный суд считает необходимым отметить, что доводы апеллянта о незаключенности договора строительного подряда от 02.03.2019 № 02/03-2019 со ссылкой на то, что подпись в договоре выполнена неуполномоченным лицом (не директором истца ФИО4), что изложено ответчиком в ходатайстве о приобщении дополнительных документов от 17.11.2020, являются несостоятельными, поскольку истец в письменных возражениях подтверждает подписание договора от 02.03.2019 № 02/03-2019 уполномоченным лицом - директором общества «Инвестстройзаказ» ФИО4.

Кроме того, материалами дела подтверждена реальность правоотношений сторон по данному договору. В судебном заседании апелляционного суда от 19.11.2020 директор общества «Спецстройсервис» ФИО2 подтвердил подписание им части актов выполненных работ по договору без возражений, частичную оплату работ истца.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Податель жалобы считает необоснованным признание судом первой инстанции установленными факта выполнения обществом «Инвестройзаказ» работ в рамках договора на общую сумму 5 041 700 руб. и факта принятия указанных работ обществом «Спецстройсервис».

Между тем представленные в материалах дела акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 30.04.2019 № 1, от 31.05.2019 № 1 (л.д. 26-29, 41-42) подписаны директором ответчика без возражений. О назначении экспертизы для определения подлинности проставленных в актах подписей со стороны общества «Спецстройсервис» ответчиком при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено.

Изложенный представителем ответчика в судебном заседании от 19.11.2020 устный довод о том, что директор общества «Спецстройсервис» отсутствовал в городе Уфе 31.05.2019, документально не подтвержден.

В судебном заседании апелляционного суда от 19.11.2020 директор общества «Спецстройсервис» ФИО2 заявил, что акты выполненных работ от 30.04.2019 № 1, от 31.05.2019 № 1 им не подписывались в связи с наличием замечаний по качеству выполненных истцом работ.

Между тем правом на подписание актов формы КС-2 с замечаниями о необходимости устранения недостатков ответчик не воспользовался. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, в том числе переписка сторон, претензии, подтверждающие заявление ответчиком возражений по качеству выполненных обществом «Инвестстройзаказ» работ.

В то же время апелляционный суд отмечает, что в случае, если общество «Спецстройсервис» считает, что имеются какие-либо недостатки в результате выполненных обществом «Инвестстройзаказ» работ по договору подряда от 02.03.2019 № 02/03-2019, общество «Спецстройсервис» не лишено право защитить свои права в рамках самостоятельных требований.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств полной оплаты выполненных обществом «Инвестстройзаказ» работ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 2 041 700 руб. задолженности.

Истцом также заявлялось о взыскании 596 842 руб. 30 коп. неустойки за период с 22.05.2019 по 04.12.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Пунктом 9.1 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты выполненных работ в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма неустойки за период с 22.05.2019 по 04.12.2019 составила 596 842 руб. 30 коп.

Нарушение обществом «Спецстройсервис» сроков оплаты выполненных работ подтверждено материалами дела, произведенный истцом расчет неустойки ответчиком не оспаривается, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 596 842 руб. 30 коп. неустойки.

Решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем судом апелляционной инстанции решение в данной части не пересматривается.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2020 по делу № А07-323/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи:О.Е. Бабина

Н.В. Махрова