Постановление от 12 декабря 2024 г. по делу № А04-2368/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4532/2024
13 декабря 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 13 декабря 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Коваленко Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Строй»

на определение от  31.10.2023

по делу № А04-2368/2021

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комплекс-М»

об изменении способа и порядка исполнения решения

по иску общества с ограниченной ответственностью «Домофонд» (правопреемник – общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комплекс-М»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Строй»                       

о понуждении к исполнению обязанности в натуре

заинтересованное лицо: отдел судебных приставов № 2 по г. Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Домофонд»                          (далее – ООО «Домофонд») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Строй» (далее – ООО «Партнер-Строй») о понуждении к исполнению обязанности в натуре, а именно выполнить работы по устранению недостатков кровельного полотна на крыше многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

       Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.06.2022 иск   удовлетворен. Суд обязал ООО «Партнер-Строй» в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению недостатков кровельного полотна на крыше многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, вызывающие протечки дождевых вод.

       26.07.2022 на основании вступившего в законную силу решения суда взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 034507011.

       Определением от 14.06.2023 произведена замена взыскателя на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комплекс-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО УК «Комплекс-М»).

        ООО УК «Комплекс-М» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения по делу путем взыскания с ответчика 5 336 085,54 руб., составляющих стоимость устранения недостатков.

         Определением от 31.10.2023 заявление об изменении способа и порядка исполнения решения от 23.06.2022 по настоящему делу удовлетворено.

         Должник обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.  Полагает, что судом необоснованно не учтено, что выявленные указанные в судебном решении недостатки   устранены; при этом суд первой инстанции не предоставил должнику возможности доказать, что выполненные последним работы по устранению недостатков являются достаточными для устранения недостатков и качественного использования кровельного покрытия.

        Апеллянтом было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для проверки выполнения работ по устранению протечек кровельного полотна на объекте - многоквартирный жилой дом, находящийся по адресу: 675000, <...>, согласно решению Арбитражного суда Амурской области от 23 июня 2022 года по делу № А04-2368/2021.

       Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Амурский проектный институт «Колизей» ФИО1

        По результатам экспертизы суду представлено заключение от 13 мая 2024 года.

         Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                         от 30.05.2024 определение Арбитражного суда Амурской области от 31.10.2023 отменено, в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения от 23.06.2022 по настоящему делу отказано.

        Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.08.2024 № Ф03-3326/2024 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу № А04-2368/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

        Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 12.09.2024 на 17 часов 20 минут.

         От общества с ограниченной ответственностью «Партнер-строй» поступили пояснения к апелляционной жалобе.

          В судебном заседании 12.09.2024 представитель общества с ограниченной ответственностью «Партнер-строй» поддержал доводы апелляционной жалобы.

        Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 рассмотрение апелляционной жалобы» отложено на 15.10.2024.   

        Апелляционный суд обязал стороны в срок до 04.10.2024 провести совместный осмотр крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в целях установления выполнения должником работ по устранению недостатков кровельного полотна, о чем составить совместный акт и представить его в суд.

        В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комплекс-М» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - акта осмотра с приложением от 03.10.2024; фотоматериал осмотра от 03.10.2024; видеоматериал осмотра от 03.10.2024. Взыскателем сообщено, что совместный осмотр проведен 03.10.2024, представитель ООО «Партнер-Строй» при осмотре присутствовал, от подписи акта отказался. Замерзание воды между слоями кровельного материала приведет еще к большему повреждению кровли.

         14.10.2024 в суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Строй» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду наличия имеющихся разногласий, возникших при осмотре кровли у сторон и намерения ООО «Партнер-Строй» разрешить возникший спор мирным путем.

        Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 рассмотрение апелляционной жалобы» отложено на 19.11.2024. Должнику и взыскателю предложено принять меры по урегулированию спора.

       14.11.2024 от должника поступило дополнение к апелляционной жалобе и ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ООО «Партнер-Строй».

       В дополнении к жалобе апеллянт ссылается на заключение судебной экспертизы от 13.05.2024, которым подтверждается выполнение работ по устройству нового верхнего покрытия кровли с соблюдением уклонов в направлении к внутренним воронкам водостоков, установление отсутствия застоев воды и вывод эксперта об устранении протечек кровли жилого дома и возможности использования кровли по прямому назначению.

       При этом 02.08.2024, когда проводился совместный осмотр кровли, не было установлено повреждений (дырки в кровельном полотне, негерметичность стыков), которые бы приводили к скоплению влаги под кровлей.

       По мнению ООО «Партнер-Строй», указанные факты подтверждают, что работы по устранению протечек выполнены должником полностью.

      Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. В силу статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся  участников процесса.

       Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

      Согласно частям 1, 2 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

       Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

        На основании статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

      В силу статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

      В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

       Частью 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

       Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения судебного акта, а устанавливают лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

       В задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, при оценке которых суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

      Изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим и возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

      Изменение способа и порядка исполнения судебного акта не может быть направлено на изменение содержания по существу вынесенного судебного акта и заменять собой рассмотрение и удовлетворение нового требования.

       Исходя из положений пункта 1 статьи 234 АПК РФ, с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта вправе обратиться лицо, являющееся взыскателем, должником по выданному исполнительному листу, и основанием для удовлетворения такого заявления является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

       Положения статьи 324 АПК РФ устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено.

       Основанием для изменения способа и порядка исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определен ранее.

       Изменение способа и порядка исполнения исполнительного документа на перевод в денежный эквивалент может быть произведено в случае отсутствия  имущества, подлежащего принятию (передаче), и только в этом случае с должника взыскивается его стоимость.

       Вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

       В определении Конституционного Суда Российской Федерации                         от 18.12.2003 № 467-О отражено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

      Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 226-О-О, следует, что положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

      В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, указанное в части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ходатайствующее об изменении порядка исполнения судебного акта, должно доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

      Соответственно, именно ООО УК «Комплекс-М» при обращении с требованием об изменении способа исполнения судебного акта должно с достаточной степенью достоверности и разумности обосновать предложенный им иной способ и порядок исполнения решения суда.

      21.06.2023 ООО УК «Комплекс-М», обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения по настоящему делу, просило взыскать 5 336 085,54 руб., составляющих стоимость устранения недостатков, определенную при рассмотрении дела по существу в рамках дополнительной судебной экспертизы, проведенной ФИО2, при этом настаивал на том, что ООО «Партнер-Строй» работы по устранению недостатков кровельного полотна на крыше многоквартирного жилого дома в соответствии с решением суда от 23.06.2022 к приемке не предъявляло; осмотр показал, что заменяется верхний слой покрытия, что не может устранить недостатки в выполненных работах; данные работы выполнены с привлечением субподрядчиков, при этом пролив кровли водой с составлением  соответствующего акта для подтверждения качества выполненных работ ООО «Партнер-Строй» не обеспечило.

       В свою очередь, ООО «Партнер-Строй» 17.07.2023 в отзыве на заявление об изменении способа исполнения судебного акта указывает, что ранее должник не мог исполнить решение суда от 23.06.2022 по причине тяжелого финансового положения; при этом 07.07.2023 между ООО «Партнер-Строй» и ООО «ТороСпецСтрой» заключен договор субподряда, в соответствии с которым последний принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту крыши в спорном многоквартирном жилом доме, а ООО «Партнер-Строй» обязуется принять и оплатить работы в размере 1 955 391  руб. 63 коп.; 29.07.2023 между  ООО «Партнер-Строй» и ИП ФИО3 заключен договор субподряда,  по условиям которого последний должен выполнить работы, входящие в ремонт крыши (кровли) в многоквартирном жилом доме, а именно: поклейка в один слой (верхний) материал Унифлекс ЭКЛ, стоимостью 420 000 руб.

       Как следует из материалов дела, по результатам исследования, проведенного в рамках дополнительной судебной экспертизы при рассмотрении настоящего дела по существу, эксперт ФИО2 дополнительно установил, что стоимость ремонтных работ кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, составляет  5 336 086 руб. и отражена в локальной смете № 7.

       Суд первой инстанции, с учетом длительного неисполнения должником судебного акта, очевидной затруднительности для него осуществления всех видов работ, для чего привлекаются несколько субподрядчиков без получения надлежащего результата, наступления осенне-зимнего сезона с большой вероятностью выпадения осадков, обязанности управляющей компании обеспечить надлежащие условия проживания, пришел к выводу о возможности и обоснованности для взыскателя воспользоваться правом, предусмотренным частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и изменить способ и порядок исполнения решения суда об обязании устранить недостатки кровельного полотна, на взыскание стоимости работ, которые необходимо будет понести для устранения недостатков в размере 5 336 085,54 руб.

        При проверке обоснованности заявления ООО УК Комплекс-М» об изменении способа и порядка исполнения судебного акта и доводов заявителя жалобы судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза с целью установления факта выполнения работ по устранению протечек кровельного полотна и возможности его использования по назначению.

       Согласно заключению эксперта от 13.05.2024, на всем здании выполнены работы по устройству нового верхнего покрытия кровли с соблюдением уклонов в направлении к внутренним воронкам водостоков (приложены фото), застоев воды не зафиксировано, примыкания к парапетам и выступающим конструкциям выполнены с закреплением металлической полосой к выступающим конструкциям (приложены фото), воронки водостока чистые. В нескольких местах обнаружено неплотное примыкание покрытия (вздутия), но без повреждения покрытия. Несмотря на обильные снегопады зимой 2023-2024 годов, а также после апрельских дождей 2024 года (со слов председателя совета дома и генерального директора управляющей компании) жалоб жильцов на протечки не поступало.  В настоящее время в данном виде кровля может использоваться по прямому назначению. По мнению эксперта, в связи с тем, что для устранения протечек выполнен новый кровельный ковер с проклейкой швов, с заведением кровельного полотна на выступающие части кровли (парапет и т.д.) с закреплением их металлической лентой, при эксплуатации практически в течение года протечки отсутствуют, можно сделать вывод об устранении протечек кровли жилого дома. Кровля пригодна для круглогодичной эксплуатации.

      Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23                             «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 статьи 71, п. 2 ч. 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

      Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Судебный эксперт, приняв во внимание, что для устранения протечек должником выполнен новый кровельный ковер с проклейкой швов, с заведением кровельного полотна на выступающие части кровли (парапет и т.д.) с закреплением их металлической лентой, пришел к выводу об устранении протечки кровли многоквартирного жилого дома.

      При этом в экспертном заключении ООО «БлагСтройЭкспертКонтроль» № 28/06/2021 указано, что состояние кровли не соответствует СП 17.13330.2011 «Свод правил кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», СТО 72746455-4.11-2014 «Крыши с водоизоляционным ковром  из рулонных битумно-полимерных и полимерных материалов. Материалы для проектирования и правила монтажа», «Руководство по проектированию и устройству кровель из битумно-полимерных материалов», «СП 63.13330.2012. Свод правил. Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003». Нарушены правила ухода за бетонными конструкциями в процессе твердения  бетонной смеси, правила монтажа наплавляемых кровельных материалов, правила изоляции парапетов.

      Эксперт ООО «БлагСтройЭкспертКонтроль» пришел к выводу, что причиной возникновения недостатков устройства кровли МКД, в результате которых происходит протекание, является некачественное выполнение работ при устройстве кровли; кровля находится в ограниченно-работоспособном состоянии и требует капитального ремонта. Таким образом, чтобы устранить недостатки устройства кровли жилого дома, должник должен устранить дефекты в бетонной конструкции и произвести монтаж наплавляемых кровельных материалов.

       Первоначально ООО «Партнер-Строй», заключая договор с ООО «ТороСпецСтрой», указывало на необходимость следовать смете №7, составляющей 5 336 086 руб., вместе с тем исполнительной документации, подтверждения выполнения работ в таком объеме, в том числе скрытых работ, в материалы дела не представлено; договор с ИП ФИО3 заключен должником только для поклейки в один слой верхнего материала Унифлекс ЭКЛ.

      Из представленных апеллянтом документов и из заключения судебного эксперта следует, что ООО «Партнер-Строй» провело работы по поклейке в один слой (верхний) материал Унифлекс ЭКЛ, что свидетельствует о нарушении СП 17.13330.2011 «Свод правил кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», СТО 72746455-4.11-2014 «Крыши с водоизоляционным ковром  из рулонных битумно-полимерных и полимерных материалов. Материалы для проектирования и правила монтажа», «Руководство по проектированию и устройству кровель из битумно-полимерных материалов», «СП 63.13330.2012. Свод правил. Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003».

        Соответственно объем выполненных должником работ в целях устранения недостатков и исполнения  решения суда от 23.06.2022 не соответствует смете №7.

        Согласно заключению судебной экспертизы от 13.05.2024, для проверки качества выполненных работ необходимо осуществить проливку кровли, тогда как перед экспертом в рамках судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, поставлен вопрос об установлении факта выполнения ООО «Партнер-Строй» работ по устранению протечек кровельного полотна, являющихся причиной протечки дождевых вод на объекте многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, согласно решению от 23.06.2022, и их достаточности для качественного использования кровельного покрытия.

        При этом выводы суда первой инстанции в части отказа ООО «Партнер-Строй» (без подтверждения выполнения всех видов работ для устранения недостатков, установленных судебным актом), в том числе осуществить проливку кровли, обоснован теми рисками, которые несет управляющая организация перед собственниками помещений в МКД, является обоснованным. Управляющая организация в данной части действует с должной степенью осмотрительности, запрашивая сначала доказательства и документацию по выполненным работам. Однако вопреки установленному локальной сметой №7 перечню работ и принятому решению суда  от 23.06.2022 должник вместо устранения недостатков кровельных работ стоимостью в 5 336 085,54 руб. выполнил работы по поклейке только верхнего материала кровли, что в принципе и явилось основанием для вывода эксперта об устранении протечек в многоквартирном жилом доме.

      Доказательств выполнения работ, направленных на устранение выявленных дефектов бетонной конструкции, в материалы дела не представлено.

       В заключении судебной экспертизы имеются лишь выводы о том, что должником для устранения протечек выполнены работы по укладке кровельного полотна  с проклейкой швов. Заключение не содержит информации  о выполненной должником работы по устранению дефектов в бетонной конструкции.

       Сторонами проведен совместный осмотр крыши МКД 03.10.2024, представитель ООО «Партнер-Строй» при осмотре присутствовал, от подписи акта отказался. В акте зафиксировано, что между слоями кровли стоит дождевая вода, которая приводит к разрушению нижнего слоя кровли. Замерзание воды между слоями кровельного материала приведет еще к большему повреждению кровли. О наличии повреждений свидетельствуют приложенные к акту от 03.10.2024 фото- и видео-материалы.

       Со стороны апеллянта доказательств, опровергающих указанное в представленных взыскателем документах, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

      Суд первой инстанции установил, что вопреки установленному локальной сметой № 7 перечню работ и принятому судом решению должник вместо устранения недостатков кровельных работ выполнил лишь работы по поклейке только верхнего материала кровли. Результат работ  поклейки в один слой (верхний) материала Унифлекс ЭКЛ не может быть принят как надлежащее исполнение решения суда.

       Указанные работы не исправляют установленные судебным актом недостатки, для осуществления надлежащим образом демонтажных работ с целью выполнения всего последующего цикла.

        В связи с чем поклейка в один слой верхнего материала не подтверждает исполнение ООО «Партнет-Строй» решения суда. Отказ взыскателя (без подтверждения выполнения должником всех видов работ для устранения недостатков, установленных судебным актом) осуществить проливку кровли, обоснован теми рисками, которые несет управляющая организация перед собственниками помещений в МКД.  

      При этом надлежащее выполнение должником работ по решению суда будет возможно только после демонтажа вновь уложенного должником покрытия. В связи с чем выполнение должником работ по поклейке только верхнего материала кровли не является основанием для уменьшения стоимости устранения недостатков, определенной экспертом.

       На основании статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

        Данная норма процессуального права, находясь в системной связи с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляют истцу право в случае неисполнения ответчиком судебного решения об обязании совершить определенные действия просить арбитражный суд об изменении способа и порядка исполнения данного судебного решения, в том числе путем взыскания соответствующих денежных сумм, размер которых определяется взыскателем исходя из понесенных им расходов на осуществление присужденных судом действий.  

      С учетом изложенного, принимая во внимание длительное неисполнения должником судебного акта, очевидную затруднительность для него осуществления всех видов работ, для чего привлекаются несколько субподрядчиков, без получения надлежащего результата, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявления взыскателя, предусмотренного частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и изменении способа исполнения решения суда об обязании устранения недостатков кровельного полотна на взыскание стоимости работ в размере 5 336 085,54 руб. апелляционный суд находит верным.

       Учитывая, что при вынесении обжалуемого определения судом не допущено нарушений норм как материального, так и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, которые подлежали установлению при рассмотрении заявления об изменении способа исполнения судебного акта, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

       Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

        Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от  31.10.2023 по делу № А04-2368/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                   Н.Л. Коваленко