Постановление от 25 октября 2019 г. по делу № А32-29614/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29614/2019
город Ростов-на-Дону
25 октября 2019 года
15АП-17337/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 25.08.2019 по делу № А32-29614/2019

по иску непубличного акционерного общества «Павловское дорожно-ремонтное строительное управление»

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТранс»

о взыскании задолженности по договору,

принятое судьёй ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество «Павловское дорожное ремонтно-строительное управление» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТранс» о взыскании задолженности по договору от 11.11.2016 № 73/16 в размере 173 150,80 руб., пени в размере 40 654,35 рублей.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2019 (резолютивная часть) требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 173 150,80 руб. задолженности, 36 321,26 руб. пени и 7 128,29 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование жалобы ответчик указывает на незаконность и необоснованность решения суда. Конкретных доводов жалоба не содержит.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 11 ноября 2016 года между непубличным акционерным обществом «Павловское дорожное ремонтно-строительное управление» и обществом с ограниченной ответственностью «СтройТранс» заключен договор субподряда №73/16, согласно которому подрядчик поручил, а субподрядчик выполнил работы по ремонту улично-дорожной сети Атаманского сельского поселения Павловского района полностью и надлежащим образом - т.1, л.д.19-31.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата производится в следующем порядке: по окончанию всех объемов работ на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренных настоящим договором по форме КС-2, подписанного Сторонами, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, по счету (при наличии, по счету - фактуре) в течение 60 дней с момента выставления счета.

Субподрядчиком свои обязательства по договору исполнены надлежащим образом, в срок и в полном объеме, что подтверждается следующими документами:

1. Счет-фактура № 362 от 1 декабря 2016 года на сумму 789625,80 рублей - т.1, л.д.33.

2. Акт выполненных работ №1 от 1 декабря 2016 года на сумму 789625,80 рублей, подписанный сторонами без замечаний - т.1, л.д. 34-35.

3. Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 1 декабря 2016 года на сумму 789625,80 рублей, подписанная сторонами без замечаний - т.1, л.д.36.

Доказательств оплаты работ в материалы дела не представлено.

Истцом 11.06.2019 было направлено заявление о зачете встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, остаток задолженности по договору субподряда № 73/16 от 11 ноября 2016года составляет 173 150,80 рублей - т.1, л.д. 39-40.

Пунктом 9.2. договора установлена ответственность за просрочку исполнения Ответчиком обязательств в виде начисления пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы в срок.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.01.2019 с просьбой погасить задолженность - т. 1, л.д. 37-38.

Требование оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

По расчету истца просрочка исполнения обязательств ответчиком по договору на момент составления настоящего искового заявления составляет 868 дней. Расчет пени произведен с 31.01.2017 (первый день просрочки, следующий за последним днем оплаты по договору, п. 3.2) по 17.06.2019 (дата составления искового заявления).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции верно квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения, руководствуясь статьями 740, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал сумму задолженности в заявленном истцом размере. Поскольку констатирован факт просрочки оплаты работ, к ответчику применена предусмотренная договором ответственность. Размер пени скорректирован судом с учётом норм 191, 193 статей Гражданского кодекса Российской Федерации и ключевой ставки рефинансирования - 7,25% на дату принятия решения.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении иска.

Из содержания апелляционной жалобы ответчика следует, что решение суда по существу им не оспаривается, ответчик не заявил возражений относительно выводов суда о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате задолженности.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционный суд осуществляет проверку законности решения суда от 25.08.2019 в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции не нарушил положения статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и верно рассмотрел дело без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2019 по делу №А32-29614/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяР.Р. ФИО1