Решение от 16 ноября 2023 г. по делу № А40-43247/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-43247/23-112-334
г. Москва
16 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по иску ООО ФИРМА "СОПИГ" 109341, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>

к ООО "ИТИРУС-РЕГИОНЫ" 198097, <...> ЛИТЕР А, ПОМ. 1Н ОФ № 209, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2014, ИНН: <***>

третье лицо ООО «РБ Лизинг»

о взыскании убытков в размере 4 408 401,08 руб.

по встречному иску ООО "ИТИРУС-РЕГИОНЫ" к ООО ФИРМА "СОПИГ" о взыскании 114 866 070, 20 руб.

в заседании приняли участие: (согласно протоколу)

У С Т А Н О В И Л:

ООО ФИРМА "СОПИГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ООО "ИТИРУС-РЕГИОНЫ" о взыскании убытков в размере 4 408 401,08 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ ООО «РБ Лизинг».

Определением суда к производству принят встречный иск ООО "ИТИРУС-РЕГИОНЫ" к ООО ФИРМА "СОПИГ" о взыскании 114 866 070, 20 руб. из которых 102801300,49 руб. разница между стоимостью оборудования, 11993302,77 руб. стоимость услуг и компенсацию фактических расходов по договору купли-продажи №031/2022 ПДА от 3.08.2022 с учетом дополнительного соглашения №1 от 30.08.2022 г.

Надлежащим образом извещенный представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в порядке ст. 156 АПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Представитель истца первоначально заявленные требования поддержал, против удовлетворения встречных требований возражал, представитель ответчика на удовлетворении встречных требований настаивал, против удовлетворения первоначально заявленного иска возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводам, что первоначально заявленные требования удовлетворению не подлежат, встречный иск не подлежит удовлетворению, при этом, судом установлено следующее.

В обоснование встречного искового заявления истец по первоначальному иску ссылается на то, что между ООО фирма «Строительство объектов промышленности и города» (лизингополучатель) и ООО «РБ ЛИЗИНГ» (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) самоходной машины от 20 сентября 2022 г. № 14905, в соответствии с которым ООО «РБ ЛИЗИНГ» обязалось приобрести у ООО «ИТИРУС-РЕГИОНЫ» (продавец) кран стреловой самоходный на гусеничном ходу ZOOMLION, ZCC9800W стоимостью 255 000 000 руб. и передать его во временное владение и пользование истцу.

Так же из материалов дела следует, что между ООО «ИТИРУС-РЕГИОНЫ» (продавец), с одной стороны, ООО «РБ ЛИЗИНГ» (покупатель, лизингодатель) и ООО фирма «СОПиГ» (лизингополучатель), с другой стороны, заключен договор купли-продажи самоходной машины № 14905 от 20 сентября 2022 года.

Во исполнение указанных договоров, ООО фирма «СОПиГ» перечислило в пользу ООО «РБ ЛИЗИНГ» авансовый платеж в размере 51 000 000 руб. (платежное поручение № 3786 от 21.09.2022г.).

В свою очередь, ООО «РБ ЛИЗИНГ» платежными поручениями №3465 от 22.09.2022г. на сумму 51 000 000 руб. и №3575 от 28.09.2022г. на сумму 204 000 000 руб., перечислило в адрес ООО «ИТИРУС-РЕГИОНЫ» полную стоимость крана в сумме 255 000 000 руб.

19 декабря 2022г. в связи с неисполнением обязанностей Продавца - ООО «ИТИРУС-РЕГИОНЫ» по передаче в собственность Покупателю (Лизингодателю) - ООО «РБ ЛИЗИНГ» крана договор купли-продажи самоходной машины № 14905 от 20 сентября 2022 года был расторгнут (уведомление о расторжении договора купли-продажи исх. №079347 от 05.12.2022г.).

26 декабря 2022 года в связи с тем, что кран по договору купли-продажи не был поставлен, и данный договор был расторгнут, договор финансовой аренды (лизинга) самоходной машины № 14905 от 20 сентября 2022 г. также был расторгнут (уведомление о расторжении договора лизинга исх. №079568 от 19.12.2022г.).

Письмом №079853 от 16 января 2023 года ООО «РБ ЛИЗИНГ» уведомило ООО фирма «СОПиГ» о том, что: ООО «ИТИРУС-РЕГИОНЫ» возвратило ООО «РБ ЛИЗИНГ» аванс за не поставленный кран в сумме 255 000 000 руб.; ООО «РБ ЛИЗИНГ» осуществлен зачет понесенных лизингодателем затрат на исполнение договоров лизинга и купли-продажи в сумме 4 408 401,08 руб. в счет подлежащего возврату ООО фирма «СОПиГ» аванса.

Платежным поручением №142 от 16.01.2023г. ООО «РБ ЛИЗИНГ» возвратило ООО фирма «СОПиГ» аванс, уплаченный по договору лизинга за минусом осуществленного зачета, в сумме 46 591 598,92 руб. (51 000 000 руб. - 4 408 401,08 руб.(расходы третьего лица в виде оплаченных процентов по кредитному договору))

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, U представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно ч. 1 ст. 670 ГК РФ арендатор (лизингополучатель) вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет нрава и несет обязанности предусмотренные ГК РФ для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В соответствии с п. 4.1. договора купли-продажи, срок передачи крана - не более 10 (Десяти) рабочих дней с даты оплаты платежа в размере, указанном в п. 3.1.2 настоящего Договора.

Согласно п. 6.5. договора купли-продажи, односторонний отказ от исполнения настоящего договора возможен в случае существенного нарушения его условий одной из сторон.

Нарушение договора предполагается существенным в случае нарушения продавцом срока передачи Товара, указанного в п. 4.1. настоящего Договора, более чем на 15 (Пятнадцать) рабочих дней.

Из представленных доказательств следует, что кран оплачен покупателем в полном объеме 28.09.2022г. Таким образом, срок передачи крана наступил 12.10.2022г., на момент направления покупателем уведомления о расторжении договора купли-продажи №079347 от 05.12.2022г. просрочка в поставке составила 54 дня., в связи с чем,

договор купли-продажи расторгнут покупателем.

Как следует из письма ООО «РБ ЛИЗИНГ» №079853 от 16 января 2023 года, лизингодатель понес расходы в виде процентов, уплаченных Банку-кредитору - ПАО РОСБАНК по кредитному договору RRK/003/18 от 18.06.2018 в части транша, привлеченного с целью финансирования вышеуказанной лизинговой сделки в размере 204 000 000 рублей согласно Заявлению на использование кредита №870 от 27.09.2022г. (референс RRK/003870/18, дата выборки 28.09.2022, ставка 8,62% годовых).

Данная сумма была удержана лизингодателем из денежных средств ООО фирма «СОПиГ», подлежащих возврату в связи с расторжением договора лизинга, что подтверждается письмом ООО «РБ ЛИЗИНГ» №079853 от 16 января 2023 года и платежным поручением №142 от 16.01.2023г.

По доводам истца ООО фирма «СОПиГ», в связи с неисполнением ООО «ИТИРУС-РЕГИОНЫ» договора купли-продажи, понесло убытки в размере 4 408 401,08 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование встречного искового заявления истец по встречному иску ссылается на то, что между ООО «ИТИРУС-Регионы» (Истец, Продавец) и ООО фирма «СОПиГ» (Ответчик, Покупатель) был заключен договор купли-продажи №031/2022 ПДА от 23.08.2022.

Согласно п. 1.1 Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя следующее оборудование:

Кран стреловой самоходный на гусеничном шасси ZOOMLION ZCC9800 с комплектом противовесов крана 210 т и центральными балластными блоками 60 тонн, с наработкой +- 900 моточасов, 2021 г.в., производства КНР в комплектации для использования в следующих конфигурациях: SLHSDB-1: 159м + 7м гусек (входит SLHS:114M + 7м гусек), SDB-1: 141м (максимальная г.п. 650 тонн), SDB-2: 141м., маневровый гусек 84м, система суперлифт с комплектом противовесов 300т; двигатель Cummins QSX-15, набор крюковых подвесок 650 т., 250 т., 160 т., 50 т., дополнительная лебедка раннера, раннер на оголовок основной стрелы с комплектом необходимых изделий, деталей, чертежей, инструкций для установки, дополнительный грузовой канат основной лебедки 1100 м., зимний пакет (предпусковой подогреватель ДВС, подогреватель гидравлической жидкости, подогреватель масла в двигателе, подогреватель охлаждающей жидкости, подогреватель аккумуляторных батарей, комплект гидравлических жидкостей, масла, смазки для работ при темп до - 42°), датчик приближения к ЛЭП, анемометр, цвет крана: стандартные раскраски «Zoomlion», с комплектом ЗИП (), а Покупатель обязуется принять это Оборудование и уплатить за него стоимость Оборудования согласно Договору.

Согласно п.2.1 Договора стоимость Оборудования составляет сумму 255 000 000 (Двести пятьдесят пять миллионов) рублей, включает в себя стоимость доставки до порта Находки.

Оплата Оборудования в соответствии с п.3.1 Договора должна была осуществляться частями, а именно Договором предусмотрено четыре платежа за Оборудование.

В частности, согласно п.3.1.1 Договора первый платеж в размере 50 400 000 рублей, в т.ч. НДС оплачивается Покупателем не позднее 25.08.2022.

В соответствии с п. 3.1.2 Договора второй платеж в размере 174 000 000 рублей, в т.ч. НДС должен быть оплачен Покупателем не позднее 15 дней со дня получения уведомления Продавца о приходе первой партии Оборудования в порт Находка и копии ПСМ.

Истец по встречному иску ссылается на то, что предусмотренный п.3.1.1 Договора платеж не был полностью внесен Покупателем ни до 25.08.2022, ни в последующем.

Предусмотренное п.3.1.2 Договора уведомление о приходе первой партии Оборудования в порт Находка и копия ПСМ были направлены Покупателю 24.11.222, однако второй платеж не был внесен Покупателем.

Согласно ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

13.12.2022 Истец вручил Ответчику уведомление об отказе от исполнения Договора.

Согласно п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, 13.12.2022 Договор был расторгнут.

Истец по встречному иску ссылается на то, что после заключения между ООО фирма «СОПиГ» и ООО «ИТИРУС-Регионы» договора купли-продажи №031/2022 ПДА от 23.08.2022 в отношении Оборудования, ООО фирма «СОПиГ» был найден вариант приобретения того же самого Оборудования в лизинг у лизинговой компании ООО «РБ-Лизинг», что являлось экономически более выгодной сделкой для ООО фирма «СОПиГ».

20.09.2022 ООО «Итирус-Регионы» (Продавец), ООО «РБ лизинг» (Покупатель) и ООО фирма «СОПиГ» (Лизингополучатель) заключили Договор купли-продажи самоходной машины №14905, предметом которого является поставка того же самого гидравлического гусеничного крана ZOOMLION ZCC9800 2021 года выпуска по той же самой цене 255 000 000 рублей.

Истец по встречному иску ссылается на то, что двусторонний договор купли-продажи №031/2022 ПДА от 23.08.2022 в связи с подписанием трехстороннего Договора купли-продажи самоходной машины №14905 от 20.09.2022 расторгнут не был, что являлось для ООО «ИТИРУС-Регионы» гарантией того, что ООО фирма «СОПиГ» не уклонится от приобретения Оборудования в принципе.

ООО «ИТИРУС-Регионы» поставило Оборудование в место поставки в установленный трехсторонним Договором купли-продажи самоходной машины №14905 от 20.09.2022 срок.

Однако вместо принятия оборудования ООО фирма «СОПиГ» уклонилось от фактического принятия Оборудования и стало требовать сборки Оборудования и проведения его контрольных испытаний до его фактической приемки. Тем самым, по доводам истца по встречному иску ООО фирма «СОПиГ» нарушило порядок приемки товара.

ООО фирма «СОПиГ» предъявило к поставленному Оборудованию претензию, с указанием на фактическую потерю интереса к его принятию, поскольку поставленное Оборудование не является новым, как это указано в трехстороннем договоре, а имеет наработку.

Истец по встречному иску ссылается на то, что ООО фирма «СОПиГ» знало, что Оборудование не является новым и имеет наработку +- 900 моточасов. Условие об этом было прямо согласовано в двустороннем договоре купли-продажи Оборудования. Указание в трехстороннем договоре на то, что данное Оборудование поставляется новым, являлось ошибочным и не соответствовало фактическим договоренностям сторон.

По доводам истца по встречному иску ООО фирма «СОПиГ» недобросовестно воспользовалось ошибочным указанием в трехстороннем договоре Оборудования новым и уклонилось от приемки товара.

ООО «РБ лизинг» (Покупатель по трехстороннему договору) не являлось стороной двустороннего договора, то для него довод ООО фирма «СОПиГ» о том, что Оборудование не является новым, а значит, не поставлено оборудование, являющееся предметом трехсторонней сделки, являлось основанием для отказа от исполнения трехстороннего договора купли-продажи.

В этой связи ООО «ИТИРУС-Регионы» было поставлено в ситуацию, когда ему было необходимо возвратить лизинговой компании уплаченный за Оборудование аванс в размере 255 000 000 рублей. Денежные средства (аванс по трехстороннему договору) уже были потрачены ООО «ИТИРУС-Регионы» на приобретение Оборудования у завода-изготовителя и его доставку из КНР в РФ с уплатой всех обязательных платежей и сборов.

Согласно п.2 ст.524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

14.12.2022 Продавец заключил договор поставки продукции №058/2022 НРЮ от 14.12.2022 с иным лицом.

Оборудование было реализовано иному лицу по цене 150 800 000 рублей.

Таким образом, убытки Истца в виде разницы между стоимостью оборудования (КРАН СТРЕЛОВОЙ САМОХОДНЫЙ НА ГУСЕНИЧНОМ ХОДУ ZOOMLION, ZCC9800W, 2021 год производства) по договору купли-продажи №031/2022 ПДА от 23.08.2022 и ценой по совершенной взамен сделке с ООО «РТЛК» составили 102 801 300,49 рублей, в связи с чем, данное требование явилось предметом встречного искового заявления.

Так же истцом по встречному иску указано на то, что до расторжения Договора между Истцом и Ответчиком было подписано дополнительное соглашение №01 от 30.08.2022 к нему.

Согласно п. 1.1 Дополнительного соглашения продавец оказывает Покупателю дополнительные услуги (доставка Оборудования от места доставки Оборудования порт в г. Находка до места контрольной сборки, предоставление грузоподъемных механизмов для разгрузки и контрольной сборки Оборудования, аренда базы и т.д.) согласно Приложению № 1 к настоящему Дополнительному соглашению

Размер стоимости услуг и компенсации потерь составил 11 993 302,77 руб.

Согласно пунктам 1.5 и 1.6 Дополнительного соглашения акт приема-передачи оказанных услуг подписывается сторонами в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента оказания услуг. В случае немотивированного отказа Покупателя от подписания акта приема-передачи оказанных услуг и непредставления возражений в течение 5 (Пяти) дней с момента получения акта, услуги считаются принятыми Покупателем в полном объеме без замечаний. В течение 5 (Пяти) дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг, Покупатель производит оплату.

Акт приема-передачи оказанных услуг с подтверждающими документами был направлен Ответчику 19.12.2022 и получен им 23.12.2022.

Таким образом, по доводам истца по встречному иску ответчик был обязан оплатить оказанные услуги и фактические затраты истца 09.01.2023, однако не оплатил их.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с первоначальным и встречным исками.

Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных заявленных требований, суд принимает во внимание положения Гражданского кодекса, а также учитывает следующее.

Материалами дела установлено, что между ООО «ИТИРУС-Регионы» (Истец, Продавец) и ООО фирма «СОПиГ» (Ответчик, Покупатель) был заключен договор купли-продажи №031/2022 ПДА от 23.08.2022.

Согласно п. 1.1 Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя следующее оборудование:

Кран стреловой самоходный на гусеничном шасси ZOOMLION ZCC9800 с комплектом противовесов крана 210 т и центральными балластными блоками 60 тонн, с наработкой +- 900 моточасов, 2021 г.в., а Покупатель обязуется принять это Оборудование и уплатить за него стоимость Оборудования согласно Договору.

Порядок оплаты оборудования предусмотрен договором купли продажи, его стоимость составляет 255 000 000 руб.

Вместе с тем, стороны утрачивают интересе к договору купли-продажи №031/2022 ПДА от 23.08.2022. в связи с заключением трехстороннего договора купли-продажи самоходной машины № 14905 от 20 сентября 2022 года.

Расторжение двустороннего договора и дополнительных соглашений к нему подтверждается письмом ООО "Сопиг" от 21.09.2022 г. № 09-21/02 о расторжении договора и конклюдентными действиями ООО "Интирус-регионы", выраженные в возврате аванса, оплаченного в рамках договора купли-продажи №031/2022 ПДА от 23.08.2022., что подтверждается платежным поручением № 1555 от 30.09.2022 г.

Таким образом, встречные исковые требования, основанные на разнице цен на оборудование. а также расходы в рамках дополнительного соглашения в рамках договора купли-продажи №031/2022 ПДА от 23.08.2022. г. не подлежат удовлетворению, так как указанный договор и дополнительные соглашения к нему были расторгнуты в сентябре 2022 г. Каких-либо соглашений, предусматривающих оплату расходов по поставке и организации проверки оборудования ООО "Сопиг", между сторонами не заключались. Более того, доводы ООО "Интирус-регионы" о поставке крана в рамках договора купли-продажи №031/2022 ПДА от 23.08.2022. не подтверждаются уведомлениями о готовности кран от 26.09.2022 г., где ООО "Интирус-регионы" указывают о готовности поставки крана в рамках договор № 14905.

Вместе с тем. в рамках договора № 14905 от 20 сентября 2022 года. стороны не предусмотрели наработку крана, в связи с чем по условиям договора кран предполагается к поставке без наработку, а кран к поставке ООО "Интирус-регионы" был представлен именно с наработкой+-900.

При указанных обстоятельствах, встречные требования ООО "Интирус-регионы" не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО "Сопиг" было заинтересовано в поставке определенного крана и по инициативе и в интересах именно ООО "Сопиг" был перезаключен договор купли-продажи №031/2022 ПДА от 23.08.2022. г. на трехсторонний договор № 14905.

Из материалов дела следует, что претензии ООО "Сопиг" связаны с требованиями к грузоподъемности и устойчивости поставленного оборудования, а вот на счет характеристик в виде наработки +-900 ООО "Сопиг" было известно, на этот факт указывает в частности неизменная цена договора купли-продажи №031/2022 ПДА от 23.08.2022. и трехстороннего договора № 14905.

Таким образом, в действиях ООО "Сопиг"в виде ссылок на характеристики в виде наработки имеются злоупотребления (ст. 10 ГК РФ). Вместе с тем, так договор являлся не двусторонним, а трехстороннем и покупателем является лизинговая компания, в действиях которой отсутствуют злоупотребления, ООО "Интирус-регионы" обязан был выполнить его по условиям в нем предусмотренным, то есть предоставить край без наработок. Суд не находит в данном случае злоупотреблений со стороны ООО "Интирус-регионы", поскольку исходя из обстоятельств переписки и заключения договора № 14905 ответчик полагал, что поставляет оборудование с наработкой.

При указанных обстоятельствах, ввиду злоупотребления со стороны ООО "Сопиг" ответственность за убытки перед лизинговой компанией является ответственностью истца.

Доводы истца о наличие недостатков товара подлежат отклонению, посокольку в материалы дела не представлено безусловных и надлежащих доказательств в подтверждение указанных доводов.

В частности акты испытаний, рекламации и иные акты, представленные истцом носят односторонний характер, составлялись в отсутствии приглашения ответчика и завода изготовителя, каких-либо экспертиз по указанным вопросам не проводилось, истец проведения экспертизы не инициировал. В трехстороннем договоре стороны описали порядок разрешения спора по качеству товара, указав, что при возникновении спора о причинах неисправностей Товара, Стороны в случае не достижения согласия, проводят независимую экспертизу с возложением расходов по ее проведению на ту Сторону, не в пользу которой состоялось заключение экспертизы.

Вместе с тем, с заявленными истцом недостатками ни ответчик, ни завод-изготовитель не согласились, каких либо надлежащих и бесспорных доказательств их наличия истец не представил.

Более того, суд обращает внимание, что этот товар был реализован 14.12.2022 г. третьему лицу, который принял его без возражений и замечаний к качеству.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик –продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ч. 1 ст. 4 АПК РФ).

Заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав не допускается (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что первоначальные и встречные требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 10, 12, 309, 310, 421, 431, 450, 450.1, 506, 516 Гражданского кодекса, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», ст. ст. 110, 167, 170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска – отказать.

В удовлетворении встречного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Анушкина