Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А76-16707/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14195/2023
г. Челябинск
16 ноября 2023 года
Дело № А76-16707/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МК Астория» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2023 по делу № А76-16707/2023.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Трейд» - ФИО2 (доверенность от 24.03.2023, паспорт, диплом).



Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Трейд» (далее – истец, ООО «Альфа-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МК Астория» (далее – ответчик, ООО «МК Астория») о взыскании задолженности в размере 3 586 630 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 99).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2023 исковые требования ООО «Альфа-Трейд» удовлетворены, в его пользу с ООО «МК Астория» взысканы задолженность в размере 3 586 630 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и по уплате государственной пошлины – 40 933 руб. (л.д. 110-113).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «МК Астория» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчик 28.08.2023 представил отзыв на исковое заявление с доказательством погашения предъявленной задолженности (в том числе и на условиях авансирования). Однако суд первой инстанции принял данные документы как оплату за предыдущие поставки и взыскал всю предъявленную сумму. При этом суд проигнорировал, что истец указывает последний универсальный передаточный документ с датой 16.05.2021, а оплату ответчик проводит с назначением платежа «по счету от 01 сентября (допущена опечатка и указано «Серебряков») 2021 г., то есть счет выставлен на 4 месяца позже поставки и сразу был оплачен.

ООО «Альфа-Трейд» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.11.2020 между ООО «Альфа-Трейд» (поставщик) и ООО «МК Астория» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 131 (л.д. 5), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты, именуемые в дальнейшем «товар», в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора наименование, цена, количество товара, сроки и условия поставки определяются в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.2 договора покупатель оплачивает товар по факту поставки на основании счета-фактуры в течение 3 дней со дня его отгрузки, если иное не согласовано сторонами в приложении к договору.

Сторонами к договору подписаны приложения от 06.04.2021 № 18, от 19.04.2021 № 19, от 30.04.2021 № 20, от 09.05.2021 № 21, от 16.05.2021 № 22, на поставку товара – дизельное топливо.

Указанными приложениями предусмотрена отсрочка платежа в срок на 14 календарных дней.

Как указывает истец, во исполнение условий договора ответчику было поставлено топливо и оказаны транспортные услуги на общую сумму 14 628 180 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 04.01.2021 № 3, от 05.01.2021 № 4, от 15.01.2021 № 10, от 22.01.2021 № 20, от 29.01.2021 № 28, от 05.02.2021 № 42, от 15.02.2021 № 53, от 19.02.2021 № 62, от 01.04.2021 № 48, от 02.04.2021 № 69, от 03.04.2021 № 77, от 04.04.2021 № 78, от 05.04.2021 № 112, от 06.04.2021 № 146, от 19.04.2021 № 187, от 30.04.2021 № 205, от 16.05.2021 № 250, от 09.05.2021 № 237 (л.д. 11-16, 54-66).

Ответчик по платежным поручениям от 15.01.2021 № 8, от 18.01.2021 № 12, от 19.01.2021 № 18, от 28.01.2021 № 32, от 29.01.2021 № 34, от 29.01.2021 № 35, от 29.01.2021 № 36, от 01.02.2021 № 39, от 03.02.2021 № 41, от 03.02.2021 № 42, от 10.02.2021 № 55, от 11.02.2021 № 58, от 17.02.2021 № 63, от 17.02.2021 № 64, от 19.02.2021 № 71, от 20.02.2021 № 76, от 25.02.2021 № 79, от 26.02.2021 № 91, от 01.03.2021 № 95, от 02.03.2021 № 96, от 05.03.2021 № 101, от 12.03.2021 № 103, от 19.03.2021 № 116, от 26.03.2021 № 122, от 30.03.2021 № 130, от 02.04.2021 № 138, от 05.04.2021 № 147, от 27.04.2021 № 176, от 30.04.2021 № 183, от 12.05.2021 № 188, от 01.09.2021 № 220, от 28.10.2021 № 265, произведена оплата истцу товара и оказанных транспортных услуг на общую сумму 11 041 550 руб. (л.д. 67-98).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты составила 3 586 630 руб.

С учетом акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 04.06.2021 (л.д. 17) ответчиком фактически подтверждено наличие указанной задолженности перед истцом.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.04.2023 с требованием незамедлительно погасить задолженность.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества «Альфа-Трейд» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер задолженности ответчика подтверждены документально, доказательств оплаты товара в предусмотренный договором поставки срок ответчиком не представлено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки нефтепродуктов № 131 от 27.11.2020, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику товара по договору № 131 от 27.11.2020 на общую сумму 14 628 180 руб. подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 04.01.2021 № 3, от 05.01.2021 № 4, от 15.01.2021 № 10, от 22.01.2021 № 20, от 29.01.2021 № 28, от 05.02.2021 № 42, от 15.02.2021 № 53, от 19.02.2021 № 62, от 01.04.2021 № 48, от 02.04.2021 № 69, от 03.04.2021 № 77, от 04.04.2021 № 78, от 05.04.2021 № 112, от 06.04.2021 № 146, от 19.04.2021 № 187, от 30.04.2021 № 205, от 16.05.2021 № 250, от 09.05.2021 № 237 (л.д. 11-16, 54-66), и спорным не является.

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 3 586 630 руб.

Оспаривая наличие указанной задолженности в апелляционной жалобе обществом «МК Астория» приведены доводы о том, что ответчик представил в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление с доказательством погашения предъявленной задолженности (в том числе и на условиях авансирования), которые судом были приняты как оплата за предыдущие поставки, в связи с чем с ответчика была взыскана вся предъявленная сумма.

Оценивая доводы апеллянта, судебной коллегией установлено, что в суде первой инстанции ответчиком в качестве доказательства погашения предъявленной задолженности (в том числе и на условиях авансирования) были представлены платежные поручения от 02.04.2021 № 138 на сумму 750 380 руб., от 05.04.2021 № 147 на сумму 820 000 руб., от 27.04.2021 № 176 на сумму 296 740 руб., от 30.04.2021 № 183 на сумму 600 000 руб., от 12.05.2021 № 188 на сумму 950 380 руб., от 01.09.2021 № 220 на сумму 540 000 руб., от 28.10.2021 № 265 на сумму 100 000 руб., от 12.03.2021 № 103 на сумму 500 000 руб., от 30.03.2021 № 130 на сумму 200 000 руб. (материалы электронного дела; л.д. 45), всего на общую сумму 4 757 500 руб.

В материалах дела также имеется подписанный между сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 04.06.2021 (л.д. 17), согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 04.06.2021 составляет 5 153 830 руб.

Из указанного акта сверки усматривается, что сторонами, в том числе была отражена оплата по платежным поручениям от 02.04.2021 № 138, от 05.04.2021 № 147, от 27.04.2021 № 176, от 30.04.2021 № 183, от 12.05.2021 № 188.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что не учтенные истцом при подаче искового заявления платежные поручения от 01.09.2021 № 220 на сумму 540 000 руб., от 28.10.2021 № 265 на сумму 100 000 руб., от 12.03.2021 № 103 на сумму 500 000 руб., от 30.03.2021 № 130 на сумму 200 000 руб., были учтены при уточнении исковых требований, в связи с чем задолженность ответчика составила 3 586 630 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком в апелляционной жалобе не указывается, какие конкретно платежные поручения не были учтены истцом при расчете суммы задолженности, судебная коллегия считает доказанным истцом суммы задолженности в размере 3 586 630 руб.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по договору № 131 от 27.11.2020 в заявленном истцом размере 3 586 630 руб.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

За подачу апелляционной жалобы ООО «МК Астория» уплачено 3 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 02.11.2023 № 40.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2023 по делу № А76-16707/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МК Астория» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья И.А. Аникин

Судьи: А.Х. Камаев

Ю.С. Колясникова