Решение от 15 февраля 2021 г. по делу № А73-17754/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17754/2020
г. Хабаровск
15 февраля 2021 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Калашникова А.Г., при ведении протокола секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Камелот» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 68100, <...>) о признании незаконным и отмене постановления отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Комсомольску-на-Амуре, Амурскому, Комсомольскому и Солнечному районам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Хабаровскому краю об № 27ЛРР001000000010692 от 12.10.2020г.

В заседание суда явились представители:

от ООО «ЧОО «Камелот»: не явился;

от Управления Росгвардии: ФИО2 доверенность от 05.01.2021.

В судебном заседании объявлен перерыв с 08.02.2020 по 15.02.2020.

Сущность дела: общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Камелот» (далее – ООО «ЧОО «Камелот», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Комсомольску-на-Амуре, Амурскому, Комсомольскому и Солнечному районам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Хабаровскому краю об № 27ЛРР001000000010692 от 12.10.2020г.

ООО ЧОО «Камелот» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. О времени и месте судебного заседания общество извещено надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с идентификаторами 68092252203760, 68092252203777.

Представитель Управление Росгвардии по Хабаровскому краю указывал на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Учитывая отсутствие возражений сторон в отношении перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в одном судебном заседании.

Изучив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Камелот» (далее – ООО ЧОО «Камелот», общество) зарегистрировано 25.06.2014г. за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> и на основании лицензии № 816-КР от 26.09.2014 осуществляет частную охранную деятельность на территории Российской Федерации.

21.08.2020 инспекторами отдела лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Хабаровскому краю проведена проверка объекта МФ КГАУ КЦМИ молодежный центр «Западный» (<...>). Объект находится под охраной ООО ЧОО «Камелот».

В ходе проверки выявлены нарушения требований и условий, предусмотренных лицензией № 816-КР от 26.09.2014 на осуществление частной охранной деятельности.

Извещением от 01.10.2020 № 81001-1356 назначено дата, время и место составления протокола об административном правонарушении (09.10.2020, 14-00), а так же дата, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении (12.10.2020, 10-00).

Извещение направлено по адресу места нахождения юридического лица: <...>, литер А, офис 29 и получено, согласно почтового уведомления 06.10.2020.

Так же, извещение направлено по фактическому адресу: <...> и получено, согласно почтового уведомления 06.10.2020.

09.10.2020г. Управлением Росгвардии по Хабаровскому краю в отношении ООО ЧОО «Камелот», составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.16 КоАП РФ.

12.10.2020 ООО ЧОО «Камелот» постановлением № 27ЛРР001000000010692 привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 59 000 рублей.

Несогласие Общества с постановлением Росгвардии послужило основанием для обращением в суд.

Исследовав и оценив, с позиций статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 20.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление частной охранной деятельности без специального разрешения (лицензии).

Объектом данного административного правонарушения являются отношения в области охраны общественного порядка и общественной безопасности.

Предметом посягательства выступает частная охранная деятельность, которая регламентирована Законом РФ от 11 марта 1992 года N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.16 КоАП РФ, характеризует осуществление частной охранной деятельности без специального разрешения (лицензии).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон N 99-ФЗ) установлено, что лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

В силу части 3 данной статьи к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В пункте 32 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ установлено, что лицензированию подлежит частная охранная деятельность.

Правовую основу частной детективной и охранной деятельности помимо Конституции Российской Федерации и иных федеральных законов составляет Федеральный закон от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон N 2487-1).

В силу статьи 1 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии со статьей 11 Закона N 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

В силу статьи 11.2 Закона N 2487-1 предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

Пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона N 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11.4 Закона N 2487-1 документ, подтверждающий наличие лицензии на осуществление частной охранной деятельности, подлежит переоформлению, в том числе, в случае намерения лицензиата осуществлять новый (новые) вид (виды) охранных услуг, не указанный (не указанные) в предоставленной лицензии.

Из материалов дела следует, что лицензия № 816-КР от 26.09.2014, выданная ООО «ЧОО «Камелот» на осуществление охранной деятельности, не содержит в своем перечне указание на возможность осуществления заявителем охраны объектов, являющихся объектами повышенной опасности, входящими в перечень объектов, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ «О противодействии терроризму» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

В материалы дела представлен паспорт безопасности межрайонного филиала краевого государственного автономного учреждения «Краевой центр молодежных инициатив» молодежный центр «Западный» где осуществляет свою охранную деятельность ООО ЧОО «Камелот».

Таким образом, поскольку лицензия № 816-КР от 26.09.2014 не содержит права на осуществление ООО ЧОО «Камелот» охраны объектов, являющихся объектами повышенной опасности, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, Управление обоснованно привлекло заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.16 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Из заявления следует, что Общество не было осведомлено о включении МФ КГАУ КЦМИ молодежный центр «Западный» в перечень объектов, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, при заключении договора подобные требования не выдвигались.

При этом, запросы заявителя в адрес МФ КГАУ КЦМИ молодежный центр «Западный» о предоставлении информации относительно отнесения к объектам повышенной опасности и входят ли они в перечень объектов, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, не направлялись.

Существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в статье 4.5 КоАП РФ, при вынесении оспариваемого постановления соблюден.

Протокол составлен и постановление вынесено должностными лицами административного органа в пределах их компетенции.

В своем заявлении Общество указывает на необоснованное назначение должностным лицом максимального штрафа предусмотренного частью 1 статьи 20.16 КоАП РФ.

Судом установлено, что в оспариваемом постановлении указано, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения.

В силу статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются, в том числе повторное совершение однородного административного правонарушения.

Судом установлено, что ООО ЧОО «Камелот» неоднократно привлекалось к административной ответственности за нарушение Федерального закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а именно:

- решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.11.2018 № А73-18135/2018 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа;

- решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.02.2020 № А73-24583/2019 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения;

- решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.11.2020 № А73-14348/2020 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа;

- решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2020 № А73-14672/2020 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа;

- решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2020 № А73-14884/2020 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения;

- решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.10.2020 № А73-15428/2020 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа;

- решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.11.2020 № А73-16200/2020 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа;

- решением Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2020 № А51-16531/2020 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения;

- решением Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2020 № А51-16530/2020 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Так же судом установлено, что ООО ЧОО «Камелот» привлекалось к административной ответственности Управлением Росгвардии:

- постановлением от 05.02.2020 № 27ЛРР8100011120 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.16 КоАП РФ в виде штрафа;

- постановлением от 14.10.2020 № 25ЛРР002160920000599 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.16 КоАП РФ в виде штрафа;

- постановлением от 14.10.2020 № 25ЛРР002160920000596 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.16 КоАП РФ в виде штрафа.

Административное наказание назначено Управлением в размере санкции предусмотренной частью 1 статьи 20.16 КоАП РФ.

С суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 167-170, 202-206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.Г. Калашников