Постановление от 25 мая 2021 г. по делу № А40-31049/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31383/2021-ГК

Дело № А40-31049/2021
г. Москва
25 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании Эдьюкейшнл Онлайн ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2021 года по делу № А40-31049/21, принятое судьей Ведерниковым М.А., по заявлению Эдьюкейшнл Онлайн ФИО2 заинтересованное лицо: ООО «ПИКАБУ» (ИНН: <***>)

об установлении фактов, имеющих юридическое значение

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился



УСТАНОВИЛ:

Эдьюкейшнл Онлайн ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении юридического факта, что информация (сведения), размещенная в сети Интернет на страницах по адресу https://pikabu.ru/ в отношении Эдьюкейшнл Онлайн ФИО2 и его сотрудников, является информацией (сведениями), не соответствует действительности, является порочащей деловую репутацию.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15 апреля 2021 года иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, поскольку оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось.

Представитель заявителя в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 3 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, п.4 ст. 221 АПК РФ п.9 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Предъявляя указанное заявление, заявитель указал, что ему стало известно, что в сети Интернет неустановленными лицами распространены заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения (отзывы), порочащие деловую репутацию Эдьюкейшнл Онлайн ФИО2 и его сотрудников.

Автора вышеуказанных отзывов установить не представляется возможным, поскольку сведения распространены в сети Интернет на сайте, ресурсы которого технически и технологически объективно доступны неопределенному кругу лиц, что не исключает возможность их анонимного использования, в том числе в противоправных целях, например, для распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Как считает заявитель, утверждения, изложенные на Интернет-сайте https://pikabu.ru/, порочат деловую репутацию Эдьюкейшнл Онлайн ФИО2, поскольку создают у потенциальных работников, партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что заявитель, будучи субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства.

Заявитель ссылается на то, что общий контекст высказываний, характер их изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о нарушениях Эдьюкейшнл Онлайн ФИО2 действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

На основании вышеизложенных обстоятельств, Эдьюкейшнл Онлайн ФИО2 обратилось в суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение в отношении Эдьюкейшнл Онлайн ФИО2, а именно о признании распространенных сведений не соответствующими действительности (ложными) и порочащими деловую репутацию.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал необходимым заявление оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу и не оспаривалось заявителем, администратор сайта https://pikabu.ru/ последнему известен, однако с исковым заявлением заявитель к нему не обращался.

При этом, исходя из текста оспариваемой статьи (поста), его автор был зарегистрирован на сайте заявителя, и с ним велась переписка, аккаунт автора также был заблокирован самим заявителем.

Кроме того, как указано в тексте оспариваемого отзыва, последний обращался с заявлением в полицию на его автора (в обоснование чего был представлен скриншот заявления), что по мнению суда (наряду с наличием сведений об администраторе сайта), также противоречит и доводам заявителя о невозможности установить автора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителю известны как администратор сайта https://pikabu.ru/, так и сведения о возможном авторе спорной статьи (поста), следовательно заявитель имеет реальную возможность обратиться с исковыми требованиями к указанным лицам.

Таким образом, ввиду отсутствия каких-либо доказательств предъявления соответствующих претензий и отказа ответственных лиц от их удовлетворения в рассматриваемом случае возник спор о праве.

Ссылки заявителя на отсутствие требования об удалении спорных сведений суд признает не имеющими правового значения при разрешении вопроса об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку при наличии реальной возможности установления ответственного лица за размещение спорных сведений (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), последний практически лишает лицо распространившее сведения (ответчика) права на судебную защиту в порядке ст. 152 ГК РФ с учетом разъяснений Пленума ВС РФ №3, а именно в случае несогласия с соответствующими доводами представить доказательства их (сведений) соответствия действительности либо иные возражения по существу заявленных исковых требований.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве. Указанные обстоятельства не оспариваются и самим заявителем, что прямо следует из текста заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.


Руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», апелляционный суд исходит из того, что ответственность за анонимные сообщения на сайте, нарушающие права других лиц, может быть возложена на администратора домена как на лицо, представившее соответствующие условия и технические возможности (либо давшее согласие на предоставление подобных условий) для посетителей своего Интернет-ресурса.

Заявителем установлен владелец сайта – ООО «ПИКАБУ», то есть лицо, разместившее спорную информацию.

В соответствии с частью 3 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт, если только иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности, из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Ответственность за содержание информации на сайте несет именно администратор домена.

Фактическое использование ресурсов сайта, включая создание на нем различных форумов для анонимных сообщений, невозможно без участия в той или иной форме администратора домена.

Данный субъект определяет порядок использования домена, отвечает за выбор доменного имени и за возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

Оспаривание в судебном порядке распространенных сведений затрагивает права и обязанности лиц, несущих ответственность за содержание Интернет-сайтов, то есть возникает спор о праве.

Следовательно, в случае, если установлено лицо (администратор домена), ответственное за размещение сведений, которое по требованию заявителя отказывается удалить оспариваемую информацию, также возникает спор о праве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, установив, что в данном случае имеется лицо (администратор домена), ответственное за размещение сведений, обоснованно пришел к выводу о том, что имеется спор о праве, в связи с чем на основании части 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил заявление без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2021 года по делу № А40-31049/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.




Судья Е.А. Птанская