Постановление от 17 июля 2023 г. по делу № А32-39209/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39209/2020
город Ростов-на-Дону
17 июля 2023 года
15АП-9921/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 13.12.2022;

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭО-7»на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 24.05.2023 по делу № А32-39209/2020 по иску муниципального унитарного предприятия «Сочитеплоэнерго»

(ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭО-7»(ИНН <***> ОГРН1062320041904)об обязании совершить действия по надлежащей эксплуатации коллективного (общего) приора учета,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Сочитеплоэнерго» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭО-7» (далее – ответчик, общество) об обязании осуществить действия по надлежащей эксплуатации коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии теплоносителя (ГВС), установленных в многоквартирных домах.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Предприятие обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества судебной неустойки из расчета 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вынесения определения по день фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2023 присуждена ко взысканию с ООО «УК РЭО-7» в пользу МУП «СТЭ» за неисполнение решения суда от 09.09.2021 денежная сумма в размере 500 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вступления данного определения в законную силу, до дня исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки в связи с тем, что ответчиком предприняты меры для исполнения решения суда, общество не уклоняется от исполнения решения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик извещен надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно пункту 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 33 Постановления N 7 на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Таким образом, юридически важными фактами для присуждения судебной неустойки являются вынесение решения в пользу истца, неисполнение его ответчиком, отсутствие объективных причин такого бездействия.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре. В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления N 7).

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Истцом в материалы дела представлено письмо № 23072/23/17407 от 03.02.2023 судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи, согласно которому исполнительное производство №152493/21/23072-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по делу № А32-39209/2020, не приостановлено, не окончено, судебным приставом-исполнителем предпринимается комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа в полном объеме. К письму также приложена сводка по исполнительному производству.

Таким образом, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного для принудительного исполнения принятого по делу решения, не окончено и не прекращено в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обществом решения суда, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения заявление истца о присуждении судебной неустойки на будущее время, что будет прямо способствовать побуждению ответчика к надлежащему правовому поведению.

Апелляционный суд принимает во внимание, что возложенная судебным актом по настоящему делу обязанность по осуществлению обществом действий по состоянию на дату рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки не была исполнена, что фактически ответчиком не оспаривается.

Доказательства фактического исполнения решения и окончания исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствуют.

Фактическая возможность или невозможность исполнения судебного акта должна определяться судебным приставом-исполнителем в процессе реализации своих законных полномочий. Установление невозможности исполнения судебного акта влечет прекращение исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (определение Верховного Суда РФ от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за неисполнение судебного акта с ответчика подлежит взысканию судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения. Указанный размер неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерен последствиям неисполнения судебного акта, и будет стимулировать общество к исполнению судебного акта, не являясь при этом карательной мерой.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что с целью исполнения решения суда ответчиком заключен договор N 34/21 от 24.12.2021 с ООО «Аудиттеплопроект», по условиям которого ООО «Аудиттеплопроект» обязуется оказать платные услуги в области метрологии, а именно: поверки средств измерений в соответствии с графиком; решение будет исполнено обществом после завершение ООО «Аудиттеплопроект» работ по договору, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ).

После вступления в законную силу решения от 09.09.2021 ответчик с заявлением об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта в суд не обращался.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу у ответчика было достаточно времени для принятия мер по исполнению судебного акта, однако решение суда не исполнено, что расценивается судом апелляционной инстанции как уклонение от исполнения вступившего в законную силу судебного решения.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что ранее истцу было отказано в удовлетворения заявления о взыскании судебной неустойки, отклоняются апелляционным судом.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 02.02.2023 по настоящему делу указал, что предприятие не лишено права обратиться с заявлением о присуждении судебной неустойки за период, следующий за моментом рассмотрения вопроса о правомерности ее взыскания, то есть, после вынесения соответствующего судебного акта, предоставив доказательства неисполнения (ненадлежащего) исполнения решения суда и отсутствия затруднительности его исполнения.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2023 по делу № А32-39209/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.



Судья Н.В. Нарышкина