Постановление от 3 марта 2020 г. по делу № А46-15273/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-15273/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Зиновьевой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Деденева Андрея Владимировича и обществас ограниченной ответственностью «Сибэнергомонтаж» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 (судьи Сидоренко О.А., Еникеева Л.И., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-15273/2018по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергомонтаж» (644007, Омская область, город Омск, улица Октябрьская, дом 110, квартира 3; 644007, город Омск, а/я 7274,ИНН 5504038316, ОГРН 1025500980966) к индивидуальному предпринимателю Деденеву Андрею Владимировичу (ИНН 550608857757,ОГРНИП 30455069800138) о взыскании убытков, штрафа, неустойки и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Деденева Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергомонтаж» о взыскании неосновательного обогащения.

В заседании, открытом 20.02.2020, приняла участие представитель индивидуального предпринимателя Деденева Андрея Владимировича - Плохотнюк М.В. по доверенности от 24.07.2018, после перерыва 26.02.2020 судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибэнергомонтаж» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Деденеву Андрею Владимировичу (далее - предприниматель) о взыскании 172 800 руб. штрафа за нарушение предусмотренного договором аренды нежилого помещения от 10.05.2015 № 03/05 «А» срока предупреждения о предстоящем освобождении помещений, 90 500 руб. неустойки за нарушение срока внесения арендной платы, 144 810 руб. 16 коп. убытков, вызванных наличием недостатков сданного из аренды помещения, требующих их устранения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2018 к производству принято встречное исковое заявление предпринимателя о взыскании с общества 238 099 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2019по первоначальный иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 129 570 руб. неустойки, 144 810 руб. 16 коп. убытков, 11 162 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины В удовлетворении остальной первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного судаот 15.11.2019, принятым по апелляционной жалобе предпринимателя, решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с предпринимателя в пользу общества убытков в сумме 144 810 руб. 16 коп. и соответствующих судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 025 руб. 40 коп. В указанной части по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска общества к предпринимателю о взыскании убытков в сумме 144 810 руб. 16 коп. в части взыскания в порядке распределения судебных расходовпо оплате государственной пошлины в сумме 5 025 руб. 40 коп. отказано.В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда в части взыскания с предпринимателя по первоначальному иску неустойки в сумме 43 170 руб. за просрочку внесения арендной платы, а также с отказом в удовлетворении встречного иска, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты изменить, взыскав с него по первоначальному иску общества неустойку в общей сумме 90 820 руб., в том числе 4 420 руб. неустойки за просрочку внесения арендной платы, и удовлетворив встречный иск.

В обоснование жалобы предприниматель ссылается на то, что им не допускались просрочки оплаты аренды после 20.01.2016, что подтверждают произведенные платежи, безосновательно учитываемые истцом в оплату иных услуг (потребления электрической энергии).

Кроме того, предприниматель считает незаконным отказ в удовлетворении его встречного иска, ссылаясь на то, что переплаченная по договору сумма образует на стороне общества неосновательное обогащение, а вывод судов о том, что указанная переплата внесена в счет оплаты предпринимателем за электроэнергию, является ошибочным, ссылается на то, что спорная сумма внесилась в счет аренды склада на будущие периоды. Также заявитель считате несостоятельной ссылку судов на то, что предприниматель не выражал возражений в отношении произведенных им оплат, не требовал возврата переплаты до подачи иска обществом.

Общество в своей кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с предпринимателя убытков в сумме 144 810 руб. 16 коп. фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции как принятое при правильном применении норм материального и процессуального права, при установлении всех обстоятельств дела.

От общества 18.02.2020 по электронной систем «Мой Арбитр» поступили пояснения к его кассационной жалобе на 6 листах, в приобщении которых в судебном заседании, открытом 20.02.2020, отказано, поскольку существо содержания этих пояснений сводится к изложению фактических оснований несогласия с отказом суда апелляционной инстанции во взыскании убытков с предпринимателя, которые не были приведены в кассационной жалобе. При этом доказательства надлежащего заблаговременного направления указанных пояснений другой стороне заблаговременно и способом, установленным частью 2 статьи 279 АПК РФ, не представлены, а представитель предпринимателя в судебном заседании, открытом 20.02.2020, отрицала получение на свою электронную почту пояснений общества по существу поданной им кассационной жалобы.

В судебном заседании объявлен перерыв до 26.02.2020 для представления предпринимателем письменного детального расчета произведенной им оплаты арендных платежей за спорный период с учетом срока исковой давности.

Поступивший от предпринимателя по электронной системе «Мой Арбитр» расчет неустойки приобщен к материалам дела, учитывая также доказательства его направления обществу 22.10.2020 по почте и приложенный скриншот о направлении на электронный адрес общества такого расчета.

Принимая во внимание, что представленные предпринимателем доказательства подтверждают совершение отправки с того электронного адреса его представителя, на который обществом 18.02.2020 направлены письменные пояснения по его кассационной жалобе, суд приходит к выводу о получении и ознакомлении истцом по встречному иску с указанными письменными пояснениями в срок, достаточный для представления своего мнения по ним к окончанию перерыва в судебном заседании.

В связи с этим после перерыва суд приобщил к материалам дела письменные пояснения общества от 18.02.2020.

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем предпринимателя, присутствовавшим до объявления перерыва.

Поскольку решение суда первой инстанции частично отменено апелляционным судом с принятием нового судебного акта, оно действует в редакции постановления, в связи с чем предметом пересмотра в кассационном порядке может являться только судебный акт апелляционной инстанции.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, доводы жалоб, суд округа приходит к выводуоб отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор от 10.05.2015 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения (строение) площадью 240 кв. м, расположенногопо адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА, 298, литера Ж3, для хранения продуктов на складе, принадлежащем обществу.

Срок действия договора установлен с 01.06.2015 по 30.04.2016. Если арендатор продолжает пользоваться арендуемым помещением после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условияхна следующий период. Число периодов не определено (пункты 1.2, 1.3 договора).

Согласно пункту 2.2.8 договора арендатор обязался письменно сообщить арендодателю, не позднее, чем за 3 месяца о предстоящем освобождении помещения как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном расторжении договора по своей инициативе освобождениии сдать помещения арендодателю по акту в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Сумма арендной платы в месяц составляет 52 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Арендатор перечисляет на счет получателя сумму арендной платыв размере 52 000 руб. за каждый месяц вперед с оплатой до 15-го числа месяца, предшествующего расчетному. Арендатор производит авансовый платеж за последний месяц аренды в течение 15 дней, но не позднее 15-го числа. Ежемесячно по согласованию руководителей, арендодатель выставляет, а арендатор оплачивает счет на дополнительные услугипо аренде склада. В назначении платежа следует указать: «Оплатаза дополнительные услуги по аренде склада за период согласно договору» (пункт 3.2 договора).

В случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени по 0,5% в день с просроченной суммыза каждый день просрочки (пункт 4.1.1 договора).

За невыполнение обязанностей, предусмотренных разделом 2.2 договора, арендатор уплачивает штраф в размере 30% годовой арендной платы (пункт 4.1.2 договора).

При этом в пункте 2.2 договора предусмотрена обязанность арендатора письменно сообщить арендодателю не позднее чем за 3 месяцао предстоящем освобождении помещений как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном расторжении договора по своей инициативе освобождении и сдать помещения арендодателю по актув исправном состоянии с учетом нормального износа (пункт 2.2.8).

На основании пункта 2.2.4 договора арендатор обязался своевременно и за свой счет производить текущий ремонт арендуемых помещений, а также фасада, пропорционально занимаемым площадям, по согласованию с арендодателем.

В случае освобождения арендатором помещений до окончания срока аренды или в связи с его окончанием, арендатор обязан уплатить стоимость непроизведенного текущего ремонта помещений.

По акту приема-передачи от 10.05.2015 помещение передано предпринимателю (приложение № 1 к договору).

Дополнительным соглашением от 19.04.2016 к договору срок договора продлен до 31.12.2017, стоимость арендной платы в месяц согласованав размере 48 000 руб.

В пункте 3.2 договора (в том числе в дополнительном соглашениик нему), стороны установили, что денежные средства в твердом размере вносятся ежемесячно в счет оплаты аренды. При этом ежемесячнопо согласованию руководителей арендодатель выставляет, а арендатор оплачивает счет на дополнительные услуги по аренде склада.

Предприниматель направил обществу уведомление о том, что нежилое помещение по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА, д. 298, литера Ж3, им освобождено с 02.03.2018, просил получить ключи от объекта аренды.

Ссылаясь на то, что при исполнении договора предпринимателем несвоевременно вносилась арендная плата; в нарушение пункта 2.2.8 договора арендатор не уведомил об освобождении помещения за 3 месяца; по результатам осмотра объекта недвижимости выявлено, что не произведен текущий ремонт фасада и въездных ворот, нарушены асфальтовое и усиленное покрытие, порвана сетка-рабица, отсутствуют защитные плафоны на светильниках и огнетушители, не произведен текущий ремонт кровли, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, исчислив на основании пункта 4.1.1 договора пени за период с 11.05.2015 по 16.02.2018 в сумме 90 500 руб., на основании пункта 4.1.2 договора штраф в размере 30% годовой арендной платы - 172 800 руб., определив размер ущерба согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «ОМЭКС» от 06.07.2018 № 616/18-РО в сумме 144 810 руб. 16 коп.

Ссылаясь на то, что на стороне арендатора имеется переплата по договору в сумме 238 099 руб. 60 коп., сложившаяся из платежей по платежным поручениям: от 27.04.2015 № 379, от 18.05.2015 № 456, от 29.06.2015 № 613, от 20.07.2015 № 681, от 20.08.2015 № 743, от 29.09.2015 № 20, от 27.10.2015 № 35, от 18.11.2015 № 58, от 17.12.2015 № 72, от 20.01.2016 № 48, от 25.02.2016 № 176, от 25.03.2016 № 276, от 13.05.2016 № 95, от 17.05.2016 № 113., от 20.06.2016 № 210, от 21.07.2016 № 323, от 16.08.2016 № 416, от 16.09.2016 № 505, от 19.10.2016 № 618, от 17.11.2016 № 694, от 19.12.2016 № 797, от 08.02.2017 № 100, от 13.03.2017 № 181, от 20.03.2017 № 213, от 24.04.2017 № 302, от 23.05.2017 № 392, от 28.06.2017 № 495, от 07.09.2017 № 695, от 12.10.2017 № 24, от 31.10.2017 № 91, от 12.12.2017 № 205, от 18.12.2017 № 228, от 18.01.2018 № 33, от 22.03.2018 № 218, предприниматель обратился в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании с общества неосновательного обогащения.

Частично удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во взыскании встречного, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 195, 196, 199, 309, 310, 330, 333, 393, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности обществом ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по своевременной уплате арендной платы, своевременному уведомлению арендодателя о намерении освободить помещение, наличия оснований для взыскания убытков в виде стоимости восстановительного ремонта помещения в заявленном истцом объеме. При этом, применив по заявлению предпринимателя положения статьи 333 ГК РФ суд произвел снижение неустойки, начисленной за несвоевременное уведомление об освобождении помещения, а также, учитывая заявление предпринимателя о частичном пропуске срока исковой давности в части неустойки за просрочку внесения арендной платы.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уплаты заявленной предпринимателем суммы безосновательно, установив, что фактически спорными платежными поручениями произведена оплаты за согласованные сторонами дополнительные к арендной плате услуги – в размере расходов по потреблению арендатором электрической энергии в арендованном помещении.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции относительно встречного иска и первоначального иска в части взысканного судом первой инстанции штрафа и пени за просрочку внесения арендной платы.

Отменяя решение суда в части удовлетворения требований общества о взыскании убытков, апелляционный суд исходил из того, что обществом не представлены надлежащие доказательства и материалами дела не установлено, что вменяемые обществом недостатки (асфальтовое покрытие на площади 126,4 кв. м, металлическая плитка на площади 35,8 кв. м, штукатурка поверхности стен, деревянные полки металлических стеллажей, сетки-рабицы, корпуса щитка для установки автоматов электрической сети, корпуса осветительного прибора, отсутствие огнетушителя) являются результатом действий (бездействия) предпринимателя.

Суд округа не установил оснований для отмены обжалуемого заявителями судебного акта.

На основании положений статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм законодательство не предусматривает, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Руководствуясь положениями статей 1102, 1103 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по их применению, при разрешении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанции правильно исходили из того, что, заявляя требование о возврате ошибочно исполненного по обязательству, в данном случае - о неосновательности обогащения общества вследствие получения от предпринимателя излишнего, на предпринимателя истца возлагается обязанность доказывания факта уплаты им ответчику сверх предусмотренного обязательством, отсутствие со стороны ответчика встречного соразмерного предоставления, приводящего к обогащению за счет истца без надлежащих правовых оснований.

Между тем таких обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая предшествующие длительные взаимоотношения сторон по аренде части вышеуказанного помещения, порядок взаимодействия сторон в этих отношениях, учитывая, что, как в предшествующих договорных отношениях, так и в отношениях по рассматриваемому в настоящем деле договору, наряду с выставлением обществом счетов на оплату аренды, имело место выставление арендодателем и оплата арендатором дополнительных услуг (стоимости потребленной предпринимателем при использовании арендованного помещения электрической энергии), оплата дополнительных услуг согласована сторонами в пункте 3.2 договора, принимая во внимание объективную необходимость снабжения электрической энергией арендованного предпринимателем помещения, а также то, что об обозначении длительно периодически уплачиваемых предпринимателем обществу спорных сумм в качестве неосновательного обогащения, истцом по встречному иску заявлено только после обращения общества с первоначальным иском, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности предпринимателем неосновательности получения спорных сумм.

При таких обстоятельствах судами установлено наличие просрочки уплаты предпринимателем непосредственно арендных платежей, размер которых согласован сторонами, в связи с чем взыскание с предпринимателя неустойки является правомерным, основания для удовлетворения его кассационной жалобы отсутствуют.

Доводов относительно несогласия с взысканием штрафа кассационная жалоба предпринимателя не содержит.

Судом кассационной инстанции не установлено правовых и фактических оснований для отмены постановления суда апелляционной также и в части отказа обществу во взыскании убытков.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъясненов постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Из пункта 12 постановления Пленума ВС РФ № 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом,в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая разъяснения, указанные в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ № 25, подробно, полно и всесторонне исследовав представленные в обоснование требования о взыскании убытков доказательства, учитывая место расположения арендованного предпринимателем помещения, в том числе прохода в него, договорное и фактическое использование помещений склада арендатором и арендодателем, принимая во внимание, что осмотр помещения с оценкой повреждений экспертом по инициативе общества осуществлены только через четыре месяца после освобождения предпринимателем помещения и также без приглашения арендатора для совместного осмотра, то, что и на самостоятельный осмотр обществом освобожденного предпринимателем помещения последний также не был вызван, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об доказательств, свидетельствующих о том, что именно предприниматель является лицом, в результате действий (бездействия) которого у истца возник ущерб.

Поскольку необходимая совокупность элементов гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не установлена, суд апелляционной инстанции правомерно отказал обществу в соответствующей части его требований.

Доводы кассационных жалоб обеих сторон не опровергают выводов апелляционной инстанции, и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу пределов полномочий суда кассационной инстанции, определенных статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не входит в его компетенцию и не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Суд округа отмечает, что выводы суд апелляционной инстанции основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам относятся на самих заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу № А46-15273/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.А. Севастьянова


Судьи Е.Ю. Демидова


Т.А. Зиновьева