Решение от 20 февраля 2024 г. по делу № А40-241940/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-241940/23-183-3363
20 февраля 2024 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Смирновой Г.Э.,

при ведении протокола помощником судьи Гулевской Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Диамант» (ИНН <***>) к ИФНС России № 28 по г. Москве (ИНН <***>) о признании недействительным решения от 31.05.2023 года № 14/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии: от заявителя – ФИО1, дов. от 16.11.2023,

от заинтересованного лица – ФИО2, дов. от 17.04.2023, ФИО3, дов. от 02.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 заявление ООО «Диамант» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) к ИФНС России № 28 по г. Москве (далее – инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.05.2023 года № 14/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято к производству.

В настоящем судебном заседании рассматривается заявление по существу.

Представитель заинтересованного лица представил письменные пояснения, декларации для приобщения к материалам дела Суд в порядке ст. 159, 184 АПК РФ приобщил представленные документы.

Представитель заявителя ходатайствовал об отложении судебного заседания или об объявлении перерыва.

Представитель заявителя ходатайствовал об истребовании аудиозаписи от 31.05.2023 рассмотрения возражений на акт проверки. Представитель заинтересованного лица возражал.

Суд в порядке ст. 66 АПКРФ отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку аудиозапись не велась, истребование невозможно, основания, предусмотренные ст. 66 АПК РФ, отсутствуют.

Представитель заявителя ходатайствовал о вызове сотрудника в качестве свидетеля в судебное заседание. Представитель заинтересованного лица возражал

В соответствии с п. 2 ст. 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство. Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о вызове в качестве свидетелей, считает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств для принятия решения по настоящему делу.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного заседания, перечислены в ст. 158 АПК РФ. В частности, в соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Однако нормы ст. 158 АПК РФ предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.

Согласно п. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Заявителем ходатайства об отложении судебного заседания не представлены доказательства невозможности рассмотрения требования в настоящем судебном заседании, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи чем в порядке ст. 159, 184 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица возражал относительно заявления.

Оценив представленные по делу доказательства, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, щ>и одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Следовательно, в целях налогообложения подлежит учету сделка (операции) при одновременном соблюдении двух критериев: основной целью совершения сделки (операций) не является неуплата налога, а сама сделка (операции) исполнены непосредственно контрагентом налогоплательщика, либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операций) передано по договору или в силу закона. Невыполнение одного из данных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде невозможности уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога по соответствующей сделке (операциям).

Налоговым органом совместно с сотрудниками ОЭБ и ПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по всем налогам и сборам за период с 27.12.2019 по 05.04.2022.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 31.05.2023 №14/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и в соответствии с которым обществу доначислен к уплате налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на прибыль организаций в сумме 75 037 693 руб. Также заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 30 015 113 руб.

Основанием для доначисления НДС в сумме 29 224 135 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 24 743 803 руб. послужили выводы инспекции о несоблюдении обществом условий статьи 54.1, статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 252 НК РФ при заключении сделок с контрагентами: ООО «ВЕРДИ», ООО «СТРИМ», ООО «ТЕХ-АЛЬЯНС», ООО «Эквилибриум», ООО «ОРИОН» (далее - спорные контрагенты).

Также установилено нарушение положений статьи 54.1, статьи 249 НК РФ и доначислен налог на прибыль организаций в сумме 21 069 754 руб. в связи с занижением дохода от реализации в адрес взаимозависимой организации ООО «Центр профилактики Гигиена-мед».

Общество обращалось с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, в которой выразило несогласие с выводами налогового органа.

Решением УФНС России по г. Москве №21-10/083729@ от 25.07.2023 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что общество является официальным дистрибьютором товара, производимого аффилированным лицом ООО «Центр Профилактики Гигиена-мед».

Анализ состава должностных лиц и сотрудников, банковских выписок, IP-адресов, показаний свидетелей установлено, что общество, а также его основные покупатели ООО «ГИГИЕНА МЕД», ООО «Центр Профилактики Гигиена-мед», ООО «БРИЛЛИАНТ», ООО «ДЕЗСЕЙЛ.РУ» входят в группу компаний «ГИГИЕНА МЕД» под руководством ФИО4 и ФИО5

Сотрудники ООО «Центр Профилактики Гигиена-мед» одновременно являются сотрудниками организаций, входящих в группу компаний «Гигиена мед». ООО «Центр Профилактики Гигиена-мед» является производителем товара, а также покупателем и поставщиком ООО «Диамант».

Фактическим местоположением общества и ООО «Центр Профилактики Гигиена-мед» является один адрес: <...>, указанные организации используют один IP-адрес.

Согласно представленным обществом документам, спорные контрагенты в свою очередь поставляли товар производства ООО «Центр Профилактики Гигиена-мед».

Вместе с тем, налоговым органом проведен анализ товарно-денежных потоков, в ходе которого установлено, что спорные контрагенты не приобретали и не могли приобретать товар, производства ООО «Центр Профилактики Гигиена-мед».

По взаимоотношениям с ООО «ОРИОН».

В декларации по НДС за 2,3,4 кв.2020 года и 1,2,3 кв. 2021 года ООО «Диамант» заявлен вычет по контрагенту ООО «ОРИОН» в размере 22 401 656 рублей.

В ходе анализа расходной части ООО «ОРИОН» не установлено платежей, свойственных для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности: коммунальных платежей, налогов, зарплаты и прочее. Сумма движения денежных средств не соответствует сумме заявленного вычета ООО «Диамант», то есть заявленный вычет является «бумажным» НДС.

В проверяемом периоде ООО «ОРИОН» не имело сотрудников, согласно сведениям справок 2-НДФЛ. Также данная организация имеет высокую долю вычетов в 2019-2021 гг. (99%). В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено совпадение IP-адресов ООО «ОРИОН» с группой компаний «ГИГИЕНА МЕД», в частности с обществом, ООО ЦЕНТР ПРОФИЛАКТИКИ ТИГИЕНА-МЕД", ООО "БРИЛЛИАНТ", ООО "ЮСБ ЛАБС" (второе звено ООО «Орион»).

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что обществом и ИП ФИО6 заключен ряд договоров, в том числе Договор об оказании юридических и бухгалтерских услуг № 13 от 02.04.2021, Договор на оказание услуг по восстановлению бухгалтерского учета № 14 от 20.05.2021, Абонентский договор на оказание услуг по сопровождению бухгалтерского учета № 16 от 10.06.2021, Договор № 4-ВБУ об оказании бухгалтерских услуг по восстановлению учета от 10.06.2021.

Как следует из раздела 1 Абонентского договора на оказание услуг по сопровождению бухгалтерского учета № 16 от 10.06.2021 Исполнитель (ИП ФИО6) на постоянной основе оказывает Заказчику (ООО «Диамант») услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, составлению и сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности, оказания иных услуг по сопровождению финансово-хозяйственной деятельности Заказчика, а Заказчик обязуется принимать эти услуги и оплачивать их в размере, порядке и сроки, установленные настоящим Договором.

В период действия указанных договоров обществом представлены уточненные деклараций по НДС заявителя за проверяемый период. Фактическая сдача уточненных налоговых деклараций была осуществлена ИП ФИО6

В указанных декларациях произошли изменения в части включения вычетов (счетов-фактур) по контрагенту ООО «ОРИОН».

Налоговым органом установлено, что ИП ФИО6 осуществлял отправку налоговой отчетности группы компаний «Гигиена Мед» с тех же IP-адресов и устройства, что и спорный контрагент ООО «ОРИОН», а также контрагенты второго звена (например, ООО «ЮСБ Лабе»).

На основании вышеизложенного следует вывод, что ИП ФИО6 оказывал услуги минимизации налогообложения заявителю с ведома должностных лиц налогоплательщика.

В подтверждении указанного вывода Инспекцией сопоставлена банковская выписка ИП ФИО6 и ООО «ОРИОН». Установлено, что ИП ФИО6 имел, в том числе, следующих клиентов: ООО «КА-20» и ООО «Геологистика», которые также являлись «клиентами» ООО «ОРИОН» в части минимизации налогообложения.

Из установленных обстоятельств следует, что организатором площадки по представлению «бумажного» НДС, используя «сомнительных» контрагентов 1, 2, 3 звена: ООО «Орион», ООО «Юсб Лабе», ООО «Ирбис Групп», ООО «Вестовой», ООО «Стиль», ООО «Строитель», ООО «Престиж Офис», ООО «Прогресс» и др. является - ФИО6

Следует отметить, что ни в ходе проверке, ни в ходе рассмотрения возражений, а равно и с апелляционной жалобой налогоплательщиком не представлены первичные документы по взаимоотношениям с ООО «ОРИОН»

В связи с этим в нарушение ст. 54.1, 169, 171, 172 Кодекса в проверяемом периоде неправомерно применены налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «ОРИОН».

По взаимоотношениям с ООО «Эквилибриум».

ООО «Эквилибриум» 27.01.2022 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Учредитель и Генеральный директор данной организации ФИО7 (принято решение суда о дисквалификации лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ЮЛ, а также подано заявление о признании сведений недостоверными).

По справкам 2-НДФЛ сотрудники у ООО «Эквилибриум» отсутствуют. Инспекцией установлена высокая доля вычетов: 3 кв. 2020 года - 99,66%, 4 кв. 2020 года - 99,29 %. Общество не имело материальных и технических ресурсов.

В ходе анализа расходной части не установлено платежей, свойственных для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности: оплата аренды помещения, канцелярских товаров, коммунальных платежей и прочее.

В ходе проверки был представлен договор поставки дезинфицирующих средств, заключенный с ООО «Эквилибриум» № 20-08/2020 от 20.08.2020. Товарно-транспортные накладные не представлены.

В ответ на требование №14-05/25/Т5 от 16.12.2022 года налогоплательщиком письмом от 27.01.2023 №5-Т/01 представлены счет-фактуры. Согласно номенклатуре, приобретенный товар производился взаимозависимым, аффилированным лицом ООО «ЦП Гигиена Мед»: Брилл.сестричка-2; Астрадез крем; Астрадез СЕПТ; ФИО8; Бриллиант классик; Астрадез Биокси; ФИО9; Астрадез гель; ФИО10; Бриллиантовый спрей; Бриллиантовый миг и прочее. Согласно сайта gmed.ru, а также в соответствии с выданными сертификатами данная номенклатура товара производится ООО «ЦП Гигиена Мед».

В ходе допроса генерального директора ООО «Диамант» в отношении указанного контрагента пояснил, что ООО «Эквилибриум» знакома, но генерального директора он не знает, не знаком. Должную осмотрительность не проявлял. Товар доставлялся на склад ООО «Диамант», а договоры подписывались через курьера.

Налоговым органом проведен анализ банковских выписок, информационного ресурса, открытых источников информации в отношении контрагентов, в адрес которых осуществлялись платежи с назначением «за дезинфицирующие средства».

По результатам данного анализа выявлено, что контрагенты ООО «ТЕХ-АЛЬЯНС», ООО «МЕТРОПОЛИС», ООО «АВАЛОН», ИП ФИО11 не могли поставлять дезинфицирующие средства в адрес ООО «Эквилибриум».

Согласно книге покупок за 3 кв.20»СЕЛЕНА», ООО «ВЫСОТА», ООО «АРИЗОНА». Вместе с тем, данные контрагенты не совпадают с теми, которые указаны в банковской выписке. В ходе проверки также установлено, что источник НДС не сформирован, более того, указанные выше организации являются «техническими», либо фирмами -однодневками, взаимоотношений с производителем товара, либо официальными дилерами не имели.

Таким образом, вычет по НДС не сформирован, на втором звене квалифицируется, как «бумажный». Фактически ООО «Эквилибриум» не могло осуществить поставку товара в адрес проверяемого лица.

По взаимоотношениям с ООО «ВЕРДИ».

ООО «ВЕРДИ», согласно сведениям ЕГРЮЛ, ликвидировано 10.03.2022. Сведения об учредителе и руководителе данной организации были признаны недостоверными. У ООО «ВЕРДИ» в проверяемом периоде отсутствовали сотрудники, не имелось материальных и технических ресурсов. Также Инспекцией установлена высокая доля вычетов: 2 кв.2020 года -99,59%, 3 кв. 2020 года - 99,62%, 4 кв. 2020 года - 97,05%.

В ходе анализа расходной части не установлено платежей, свойственных для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности: оплата аренды помещения, канцелярских товаров, коммунальных платежей.

В ходе проверки был представлен договор поставки № 30-06/2020 от 20.06.2020.

Согласно п. 1.1 данного договора Поставщик обязуется передать продукцию (дезинфицирующие средства) и относящиеся к ней документы в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора. Согласно условиям договора накладная подписывается в таком количестве, чтобы у каждой из сторон, участвующих в сделке по поставке товара, осталось по необходимому числу экземпляров. Однако, товарно-транспортные накладные не представлены.

В ходе проверки установлено, что источник НДС не сформирован, более того, указанные ООО «ВЕРДИ» в книге покупок организации относятся к числу фирм «однодневок». В ходе проверки установлено, что контрагенты по книге покупок ООО «ВЕРДИ» и контрагенты по банковской выписке не совпадают.

На основании изложенного сделан вывод, что в отношении спорного контрагента должная осмотрительность не проявлялась, отношения были оформлены формально, расходные материалы в адрес проверяемого лица не поставлялись.

По взаимоотношениям с ООО «Тех-Альянс».

ООО «Тех-Альянс», согласно сведениям ЕГРЮЛ, ликвидировано 06.12.2021. Сведения об учредителе и руководителе данной организации были признаны недостоверными. У ООО «Тех-Альянс» в проверяемом периоде отсутствовали сотрудники, не имелось материальных и технических ресурсов. Также установлена высокая доля вычетов: 3 кв. 2020 года 99,66 %, от 22.01.2021, 4 кв. 2020 года - 100 %.

В декларации по НДС ООО «Тех-Альянс» отсутствуют корреспонденция счет-фактура, реализация в адрес общества не заявлена, таким образом, установлен «прямой» разрыв.

В ходе проверки был представлен договор поставки № 01-09/2020 от 01.09.2020, дезинфицирующих средств. Товарно-транспортные накладные не представлены.

В ответ на требование №14-05/25/Т5 от 16.12.2022 года налогоплательщиком письмом от 27.01.2023 №5-Т/01 представлены счет-фактуры. Согласно номенклатуре, приобретенный товар производился взаимозависимым, аффилированным лицом ООО «ЦП Гигиена Мед»: Брилл.сестричка-2; Астрадез крем; Астрадез СЕПТ; ФИО8; Бриллиант классик; Астрадез Биокси; ФИО9; Астрадез гель; ФИО10; Бриллиантовый спрей; Бриллиантовый миг и прочее. Согласно сайта gmed.ru, а также в соответствии с выданными сертификатами данная номенклатура товара производится ООО «ЦП Гигиена Мед».

Налоговым органом проведен анализ банковских выписок, информационного ресурса, открытых источников информации в отношении контрагентов, в адрес которых спорным контрагентом осуществлялись платежи с назначением «за дезинфицирующие средства».

В ходе проверки установлено, что указанные в налоговой отчетности организации являются «техническими», либо фирмами - однодневками, взаимоотношений с производителем товара, либо официальными дилерами не имели. Следовательно, ООО «Тех-Альянс»» не осуществляло поставку товара в адрес заявителя.

По взаимоотношениям с ООО «СТРИМ».

ООО «СТРИМ», согласно сведениям ЕГРЮЛ, ликвидировано 21.07.2020. У ООО «СТРИМ» в проверяемом периоде отсутствовали сотрудники, не имелось материальных и технических ресурсов. Также установлена высокая доля вычетов - 100%.

В декларации по НДС ООО «СТРИМ» отсутствуют корреспонденция счет-фактур, реализация в адрес ООО «Диамант» не заявлена, таким образом, установлен «прямой» разрыв.

Между ООО «СТРИМ» и Обществом заключен Договор поставки дезинфицирующих средств. Товарно-транспортные накладные по поставке данной продукции также не представлены. Согласно номенклатуре, приобретенный товар производился взаимозависимым, аффилированным лицом ООО «ЦП Гигиена Мед». Товарно-транспортные накладные Обществом при проведении контрольных мероприятий не представлены

Инспекцией на основании анализа отчетности, банковских выписок и иной имеющейся в распоряжении информации установлено, что ООО «СТРИМ» как и другие спорные контрагенты не поставляло товар в адрес Общества.

Следовательно, из материалов налоговой проверки следует, что Заявителем не представлены документы, свидетельствующие о реальности исполнения сделок со спорными контрагентами.

В адрес основных покупателей поставлялся товар производства аффилированного лица ООО «ЦП Гигиена Мед», что подтверждается, как допросами ФИО4 (генеральный директор Общества), ФИО6, так и ответами покупателей товара.

Согласно анализу банковской выписки проверяемого лица в разрезе спорных контрагентов установлено, что оплата от Общества осуществлялась за приобретение дезинфицирующих средств. Между тем, как указано выше, покупатели Общества приобретали товар - дезинфицирующие средства, производителем которого является ООО «ЦП Гигиена Мед». Непосредственно именно заявитель является официальным дилером продукции ООО «ЦП Гигиена мед».

Данное обстоятельство также подтверждает факт того, что сомнительные контрагенты не поставляли дезинфицирующие средства в адрес общества, так как оно самостоятельно закупало такие средства у ООО «ЦП Гигиена Мед».

Таким образом, налоговым органом установлено, что ООО «Верди», ООО «Эквилибриум», ООО «СТРИМ», ООО «Тех-Альянс», ООО «ОРИОН» являются «сомнительными» организациями и использовались должностными лицами Общества осознано с целью незаконной минимизации налоговых обязательств.

Также в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что спорные контрагенты не осуществляли платежи в адрес ООО «ЦП Гигиена Мед». Аналогичные платежи не осуществлялись и контрагентами по цепочке движения денежных средств. Кроме того, Инспекцией был проведен допрос генерального директора ФИО12 ООО «ЦП Гигиена Мед», который пояснил, что не реализовывал товар без оплаты. ФИО12 также указал, что ООО «Диамант» выкупает 80 % товара, еще 20 % выкупает ООО «Бриллиант» и ООО «Гигиена Мед».

Из допросов ФИО6 и ФИО13 следует, что должностные лица общества знали, что ООО «ВЕРДИ», ООО «Эквилибриум», ООО «СТРИМ», ООО «Тех-Альянс», ООО «ОРИОН» являются «сомнительными» контрагентами, более того они способствовали включения недостоверных данных в налоговую отчетность.

Кроме того, налоговый орган пришел к выводу, что управление спорными контрагентами фактически осуществлялось одним и тем же неустановленным лицом, поскольку они пользовались единым электронным адресом, снятие наличных производилось с одних и тех же банковских устройств по одним и тем же адресам, в том числе в один и тот же день.

Инспекцией также установлено, что ООО «Эквилибриум», ООО «ВЕРДИ», ООО «Тех-Альянс», ООО «СТРИМ» имели расчеты между собой.

В ходе анализа банковских выписок спорных контрагентов» установлено значительное снятие денежных средств со счетов, либо направление денежных средств на счета фирм «однодневок» с последующим обналичивание:

- ООО «Эквилибриум» обналичено 12 955 892 руб., в том числе из 8 097 676 руб. полученных от ООО «Диамант»;

- ООО «ВЕРДИ» обналичено 18 ПО 534 руб. из 25 215 543 руб. полученных от ООО «Диамант»;

- ООО «Тех-Альянс» обналичено 11 369 166 руб. из 14 192 333 полученных от ООО «Диамант»;

- ООО «СТРИМ» обналичено 13 076 290 руб. из 23 755 664 руб. полученных от ООО «Диамант».

Таким образом, в ходе анализа результатов контрольных мероприятий установлено, что ООО «Эквилибриум», ООО «ВЕРДИ», ООО «Тех-Альянс», ООО «СТРИМ» представляют собой «площадку» по обналичиванию денежных средств в пользу Общества.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установление в ходе проведения выездной налоговой проверки отсутствия реальности исполнения спорных сделок (отсутствия факта их совершения), а также непредставление обществом достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о принятии к учету и использованию обществом товаров (работ, услуг), якобы приобретенных у спорных контрагентов. Обществом необоснованно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с перечисленными контрагентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях 25 главы Кодекса относятся:

1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации);

2) внереализационные доходы.

При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 Кодекса с учетом положений 25 главы Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 Кодекса в целях 25 главы Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 249 Кодекса выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 Кодекса доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Как уже раннее указано ООО «Центр Профилактики Гигиена-мед» является производителем товара, а также покупателем и поставщиком общества.

Инспекция сопоставила данные книги продаж с выписками банка и установила, что заявленная реализация в адрес ООО «Центр Профилактики Гигиена-мед» не обеспечена деньгами (стоимость продаж отражена в сумме 235 312 924 руб., расчеты произведены на сумму 28 173 500 руб.).

Согласно декларации по налогу на прибыль организаций за 2020 год по строке 2010 Обществом отражен доход от реализации в сумме 336 059 328 руб.

По результатам проверки сумма дохода от реализации составила 401 420 763 руб. В ходе проверки налоговым органом проанализированы поступления на банковские счета от покупателей. Сумма поступлений составила 282 504 422 руб., в т.ч. НДС 56 500 884 руб.

Также налогоплательщиком представлен акт сверки взаимных расчетов между ООО «Диамант» и ООО «Центр Профилактики Гигиена-мед», согласно которому ООО «Диамант» осуществило продажу на сумму 210 500 671 руб., задолженность перед ООО «Центр Профилактики Гигиена-мед» составила 54 996 876 руб.

Акт сверки констатирует итоги расчетов по заключенному договору (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2017 N Ф05-22327/2016). По итогу сверки дебетовое сальдо показывает задолженность партнера перед организацией, а кредитовое сальдо показывает, сколько организация должна контрагенту.

Инспекция проанализировала представленный обществом акт сверки, согласно которому на 31.12.2020 задолженность в пользу общества составила 54 996 876 руб. 90 коп.

Представленный акт сверки подписан со стороны общества и ООО «Центр Профилактики Гигиена-мед», что свидетельствует о том, что данные организации подтверждают свои обязанности перед друг другом, а именно: за 2020 год оборот в адрес ООО «Диамант» составил 210 500 671,36 руб., в адрес ООО «Центр Профилактики Гигиена-мед» составил 155 503 794,46 руб., по итогам задолженность в пользу Общества составила 54 996 876 руб. 90 коп.

Кроме того, согласно книгам продаж, за 2020 год сумм продаж контрагентам составила 407 240 067,32 руб., что соответствует данным инспекции. Расхождение по данным налогоплательщика и налогового органа составило: 65 361 435 руб.

Таким образом, установлена неуплата налога на прибыль в сумме 13 072 287 руб. за 2020 год.

На 31.12.2021 задолженность в пользу общества составила 56 533 247,90 руб. (54 996 876,90 + 122 393 663,82-120 857 292,82).

За 2021 год оборот в адрес общества составил 122 393 663,82 руб., в адрес ООО «Центр Профилактики Гигиена-мед» составил 120 857 292,82 руб. По итогам задолженность в пользу заявителя составила 56 533 247,90 руб.

Согласно декларации по налогу на прибыль организаций за 2021 год по строке 2010 обществом отражен доход от реализации в сумме 239 397 027 руб.

По результатам проверки сумма дохода от реализации составила 279 384 362 руб.

В ходе проверки налоговым органом проанализированы поступления на банковские счета от покупателей. Сумма поступлений составила 212 867 571 руб., в т. ч. НДС 35 477 929 руб. Также налогоплательщиком представлен акт сверки взаимных расчетов между ООО «Диамант» и ООО «Центр Профилактики Гигиена-мед». Согласно акту общества осуществил продажу на сумму 122 393 663 руб., задолженность перед ООО «Центр Профилактики Гигиена-мед» составила 56 533 247 руб.

Кроме того, согласно книгам продаж, за 2021 год сумм продаж составила 290 051 269 руб., что соответствует данным инспекции.

В результате инспекцией установлено расхождение по доходам в сумме 39 987 335 руб. и доначислен налог на прибыль организаций за 2021 год в сумме 7 997 467 руб.

В нарушение положений статей 54.1, 252 Кодекса общества необоснованно завысило сумму расходов, уменьшающих доходы от реализации, на сумму затрат на приобретение у ООО «ВЕРДИ», ООО «СТРИМ», ООО «ТЕХ-АЛЬЯНС», ООО «Эквилибриум», ООО «ОРИОН» товаров (работ, услуг), которые фактически указанными лицами не поставлялись (не выполнялись, не оказывались), что привело к занижению налога на прибыль организаций в размере 24 743 803 руб., в том числе за 2020 год 19 471 218 руб., за 2021 год 6 272 585 руб.

В ходе выездной налоговой проверки в адрес налогоплательщика неоднократно выставлялись требования о представлении документов, подтверждающих понесенные расходы, а также об учете тех или иных расходов и в последующем отражении в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций.

Требованием о предоставлении документов (информации) №14/20/31605 от 18.05.2022, №14-05/Т от 13.10.2022 и иные, которыми были запрошены документы (информация) в отношении финансово-хозяйственной деятельности.

Документы, подтверждающие обоснованность расходов налогоплательщика и их отнесение не представлены, что подтверждается решением №14/17/1 от 30.01.2023 года о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

В ходе проведения выездной налоговой проверки был проведен допрос свидетеля ФИО6, который пояснил, что в расходах по налогу на прибыль учтены операции общества, совершенные со спорными контрагентами.

В ходе налоговой проверки установлено формальное (документальное) оформление поставка товара от имени спорных организаций, в то время как производителем спорного товара является взаимозависимое лицо ООО «ЦП Гигиена Мед».

Учитывая изложенное, принимая во внимание установление в ходе проведения выездной налоговой проверки факта того, что спорный товар не поставлялся в адрес проверяемого лица, ООО «Диамант» необоснованно учтены в составе расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, затраты по приобретению у ООО «ВЕРДИ», ООО «СТРИМ», ООО «ТЕХ-АЛЬЯНС», ООО «Эквилибриум», ООО «ОРИОН» спорных товаров.

По доводу общества, что при вынесении оспариваемого решения инспекцией допущены существенные условия ст. 101 НК РФ.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 20.02.2023 №14/12, который вручен с приложениями 28.02.2023. В адрес налогоплательщика направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки №14/12/изв с назначением даты рассмотрения на 05.04.2023.

В ходе рассмотрения представителем общества заявлено устное ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки в связи с большим объёмом документов (протокол рассмотрения №51 от 05.04.2023).

Инспекцией 14.04.2023 принято решение № 14-05/77 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на 15 дней. Извещением №14/12/изв/2 заявитель приглашен на рассмотрение акта проверки и материалов проверки на 28.04.2023.

От налогоплательщика поступило ходатайство от 26.04.2023 №26/04-23 о переносе даты рассмотрения материалов налоговой проверки.

Инспекцией 28.04.2023 принято решение № 14-05/78 о продлении срока рассмотрения материалов проверки на 15 дней.

Извещением № 14/12/изв/3 общество приглашено на рассмотрение акта проверки и материалов проверки на 31.05.2023.

Налогоплательщиком представлены возражения на акт выездной налоговой проверки № 14/12 от 20.02.2023, а также дополнение к обращению от 28.03.2023.

Инспекцией 31.05.2023 рассмотрен акт выездной налоговой пароварки, материалы проверки, возражения налогоплательщика и ходатайство о смягчении ответственности в присутствии должностных лиц налогового органа и представителя Общества. В ходе рассмотрения, состоявшегося 31.05.2023, представитель налогоплательщика ФИО14 поддержал доводы, изложенные в возражениях и дополнениям к ним. Каких-либо замечаний в ходе рассмотрения, а также к содержанию протокола рассмотрения № 79 от 31.05.2023 представителем налогоплательщика не заявлялось.

По результатам рассмотрения акта проверки, материалов проверки, а также возражений и ходатайства проверяемого лица 31.05.2023 вынесено обжалуемое решение.

Проверяемым лицом представлены возражения на акт выездной налоговой проверки №14/12 от 20.02.2023 года, подписанные ФИО15 (вх.№025520/в от 28.03.2023, а также дополнение к обращению от 28.03.2023 года (вх.036518//в от 02.05.2023).

Таким образом, на дату рассмотрения - 31.05.2023, было проведено ряд предшествующих рассмотрений акта проверки, материалов и возражений налогоплательщика, а именно -05.04.2023 и 28.04.2023.

Заместителем начальника инспекции 31.05.2023 рассмотрен акт налоговой проверки, материалы проверки, возражения налогоплательщика и ходатайство о смягчении налоговой ответственности в присутствии должностных лиц налогового органа и представителя общества.

Относительно того, что заявитель имеет некую аудиозапись рассмотрения, которое состоялось 31.05.2023, установлено, что согласно протоколу №79 от 31.05.2029 не зафиксировано использование технических средств.

Кроме того, указанное обращение направлено общество в адрес инспекции уже после завершения рассмотрения материалов проверки 31.05.2023, а также после вынесения налоговым органом оспариваемого решения, что подтверждается извещениями о направлении и приеме электронного документа.

Следовательно, данное обращение не могло быть рассмотрено в силу ст. 101 НК РФ.

Представленное заявителем обращение от 31.05.2023 (вх. 044837/В от 01.06.2023) полностью дублирует доводы аналогичные тем, что были изложены им в раннее представленных обращениях.

В отношении заявленных аналогичных деловодов, изложенных в письменном виде в обращении, инспекции дана оценка на стр. 156-159, а также на стр. 159-163 Решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Таким образом, заявителем и поданы дополнения после завершения процедуры рассмотрения акта, иных материалов проверки, а также после вынесения и подписания налоговым органом решения фактически доводы общества были рассмотрены, поскольку дублировали ранее поданные дополнения.

У общества было достаточно времени для представления дополнений к возражениям на акт налоговой проверки, кроме того, рассмотрение материалов проверки неоднократно откладывались по инициативе общества.

Представляя указанное дополнение 31.05.2023, дублирующее представленные раннее дополнения к возражениям, уже после вынесения и подписания решения, общество фактически злоупотребляет своими правами.

Также указанные доводы были оценены вышестоящим налоговым органом, о чем отражено в решение УФНС России по г. Москве от 25.07.2023 №21-10/083729@.

Следовательно, инспекцией не допущено нарушений прав и интересов налогоплательщика, поскольку все изложенные им доводы и возражения были рассмотрены налоговым органом в полном объеме.

Таким образом, данный довод подлежит отклонению судом как несостоятельным, бездоказательным и по сути направлен на уклонение общества от привлечения его к ответственности за умышленно совершенные налоговые правонарушения.

Общество просит суд применить обстоятельства, смягчающие ответственность и уменьшить сумму штрафа.

Аналогичный довод общество заявляло в ходатайстве о применении смягчающих ответственность, представленном в инспекцию в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, по результатам рассмотрения которого налоговым органом не установлены обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность.

Общество указывает на то, что регулярно занимается благотворительной деятельностью. Инспекцией была проанализирована банковская выписка общества с 2020 года по настоящее время, каких-либо платежей в качестве благотворительной помощи со счетов организации не перечислялось. Следовательно, утверждение о том, что общество занимается регулярной благотворительной деятельностью налогоплательщиком не подтверждено.

В инспекцию представлено письмо общество от 15.05.2023 № 15/05-23 о гуманитарной помощи в виде дезинфицирующего средства «БРИЛИАНТ КЛАССИК» в количестве 300 литров в упаковке по 5 литров, сумма пожертвования составила 33 722,40 руб. (согласно счету-фактуре № 2796 от 08.11.2022 стоимость аналогичного товара составляет 562,04 руб.)

Управление считает, что размер благотворительной деятельности общества не соразмерен ущербу, причиненному бюджету с учетом установленных инспекцией фактов нарушений налогового законодательства (сумма пожертвования составила 0,1 % от суммы штрафных санкций).

Таким образом, осуществление обществом благотворительной деятельности в рассматриваемом случае не является обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения.

Общество указывает, что в проверяемый период имело сложности с выполнением функций бухгалтера, а также ссылается на свою добросовестность.

Надлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных НК РФ, считается нормой поведения налогоплательщиков в налоговых правоотношениях и не является обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения. То есть своевременность уплаты налогов и добросовестность не являются смягчающими обстоятельствами, поскольку соответствующие обязанности вытекают из закона (аналогичная позиция изложена, например, в Постановлениях АС МО от 02.09.2021 №Ф05-20968/2021 по делу №А40-256301/2020, АС СКО от 24.09.2021 №Ф08-10129/2021 по делу №А32-47228/2020).

Также отсутствие надлежащего ведения бухгалтерского и налогового учета организацией не свидетельствует о неправомерности привлечения к ответственности, поскольку общество как субъект хозяйственной деятельности обязан обеспечивать исполнение указанных обязанностей.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 №11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

По смыслу статей 112 и 114 Кодекса смягчающее налоговую ответственность обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то есть для признания любого фактического обстоятельства смягчающим необходимо установить, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния; также обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, могут быть признаны такие обстоятельства, которые существовали в момент совершения правонарушения, носили непреодолимый характер, не зависели от воли виновного лица, помешали ему предотвратить само нарушение либо его последствия, и при условии доказанности причинно-следственной связи между сложившимися обстоятельствами и совершенным налоговым правонарушением.

Необходимо учитывать, что установленный в соответствии с налоговым законодательством штраф служит мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данная санкция является справедливой (законодательно установленной), не нарушает и не ограничивает права и свободы налогоплательщика.

В то же время обществом не представлены пояснения относительно того, каким образом обстоятельства, указанные им в качестве смягчающих (например, наличие на иждивении несовершеннолетних детей), связаны с причинами совершения вменяемых налоговых правонарушений.

Кроме того, не представлено каких-либо доказательств того, что единовременная выплата дополнительных налогов, отраженных в акте, приведет к банкротству фирмы и увольнению сотрудников, более того, в акт проверки указано, что в ходе проверки генеральный директор «переводил» активы с себя на родственников, что свидетельствует об отсутствии намерения по погашению недоимки, а свидетельствует о сокрытии имущества.

Кроме того, вменяемые заявителю налоговые правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 122 Кодекса, предполагают совершение налогоплательщиком умышленных действий в целях занижения суммы подлежащего уплате налога, что исключает возможность применения смягчающих обстоятельств.

Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановления Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 11.12.2014 по делу №А58-6043/2013 и Арбитражного Суда Поволжского округа от 28.05.2015 №Ф06-23162/2015 по делу №А72-5803/2014).

Общество также указывает на неправомерность привлечения его к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ ввиду отсутствия умышленности действий.

Вместе с тем, материалами налоговой проверки подтверждается характер умышленности действий общества в совершении налогового правонарушения по совокупности обстоятельств, в том числе:

- ООО «ВЕРДИ», ООО «СТРИМ», ООО «ТЕХ-АЛЬЯНС», ООО «Эквилибриум», ООО «ОРИОН» являются сомнительными контрагентами, управление указанными организациями осуществлялось одним и тем же неустановленным лицом;

- спорные контрагенты не обладают имуществом и штатной численностью, должностные лица уклоняются от дачи свидетельских показаний, либо сведения об учредителе и руководителе признаны недостоверными;

- в ходе анализа расходной части банковских выписок не установлено платежей, свойственных для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности: оплата аренды помещения, канцелярских товаров, коммунальных платежей и т.д.;

- в ходе анализа банковских выписок сомнительных» контрагентов установлено значительное снятие денежных средств со счетов, либо направление денежных средств на счета фирм «однодневок» с последующим обналичиванием;

- в ходе проверки установлено, что контрагенты по книге покупок и контрагенты по банковской выписке не совпадают. Указанные организации являются «техническими», либо фирмами - однодневками, взаимоотношений с производителем товара, либо официальными дилерами не имели. Таким образом, вычет по НДС не сформирован, на втором и последующих звеньях, НДС квалифицируется, как «бумажным». Более того, установлена согласованность действий контрагентов, заявленных в книге покупок;

- спорные контрагенты не могли осуществить поставку товара в адрес проверяемого лица. Инспекцией получена информация и документы от контрагентов-покупателей, которые сообщили, что производителем приобретаемого товара являлась организация ООО «ЦП Гигиена Мед». ООО «Диамант» является официальным дилером продукции ООО «ЦП Гигиена мед». Указанные организации являются аффилированными;

- в отношении спорных контрагентов должная осмотрительность не проявлялась, отношения оформлены формально, на бумаге, товар в адрес проверяемого лица не поставлялись.

Учитывая изложенное ООО «Диамант» не представлены документы, свидетельствующие о реальности исполнения сделок (наличия факта их совершения) с перечисленными контрагентами общества. При этом собранные в ходе проведения выездной налоговой проверки сведения напротив свидетельствует об отсутствии реальности исполнения спорных сделок (отсутствии факта их совершения).

Должностные лица общества не могли не знать, что спорные контрагенты не поставили товар в адрес проверяемого лица.

Инспекцией обоснованно установлена умышленность действий налогоплательщика в создании фиктивного документооборота со спорными контрагентами ввиду чего оно привлечено к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ.

Таким образом, заявителем не приведено доводов, свидетельствующих о неправомерном его привлечении к налоговой ответственности с учетом установленной умышленности его неправомерных действий.

На основании вышеизложенного, доводы, приводимые обществом в заявлении, по существу сводятся к несогласию с выводами налогового органа, приведенными в оспариваемом решении инспекции, при этом, налогоплательщиком не приведены доказательства, опровергающие установленные в ходе проверки обстоятельства.

В отношении довода общества, что из протоколов допросов свидетелей ФИО12 и ФИО5 не следует, что они были предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний или за дачу заведомо ложных показаний.

Указанный довод налогоплательщика является необоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и содержанию протоколов допроса.

Показания свидетелей ФИО12 (протокол допроса 25.01.2020) (том 6, л.д. 90-109) и ФИО5 (протокол допроса от 23.12.2022) (том 6 л.д. 123-126) надлежащим образом зафиксированы в соответствующих протоколах допросов. Перед началом допроса свидетелям были разъяснены права и обязанности, установленные ст. 51 Конституции РФ и ст. 90 НК РФ, свидетели предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 128 НК РФ.

В подтверждение правильности фиксации показаний протоколы прочитаны допрашиваемыми лицами, удостоверены подписями свидетелей и подписаны без замечаний.

Кроме того, по окончании допросов свидетелями подтверждено, что показания с их слов записаны верно, о чем свидетельствуют их подписи в протоколах.

Таким образом, данные документы являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке со стороны суда при рассмотрении настоящего дела в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество указывает, что в материалы дела налоговым органом представлена таблица с указанием IP-адресов, а также таблица о снятии наличных по адресам. Общество полагает, что данные документы являются недостоверными.

Между тем в вышеуказанных таблицах отражена консолидированная информация, которая содержится в иных доказательствах, представленных в материалы настоящего дела.

Так, налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что управление спорными контрагентами фактически осуществлялось одним и тем же неустановленным лицом, поскольку они пользовались единым электронным адресом, снятие наличных производилось с одних и тех же банковских устройств по одним и тем же адресам, в том числе в один и тот же день (том 2 л.д. 98-101). Также в ходе проверки установлено совпадение IP-адресов, в частности с группой компаний «ГИГИЕНА МЕД».

Кроме того, данные документы заверены представителем налогового органа, имеют наименование, указанное в описях.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявителем не приведено необходимых доводов и оснований, предусмотренных ст.ст. 65, 198 АПК РФ, для отмены вынесенного инспекцией решения.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ООО «Диамант» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Э. Смирнова