Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А40-52400/2023г. Москва 11.06.2024 Дело № А40-52400/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2024 Полный текст постановления изготовлен 11.06.2024 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нагорной А.Н., судей Гречишкина А.А., Каменской О.В., при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Виста» - ФИО1 по доверенности от 16.01.2023, от Центральной электронной таможни – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, рассмотрев 04.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Центральной электронной таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виста» к Центральной электронной таможне о возложении обязанности, общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Виста» (далее – заявитель, Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной электронной таможне (далее – ЦЭЛТ) о возложении обязанности возвратить денежные средства в размере 1 051 285 руб. 94 коп. Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024, требования удовлетворены. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЦЭЛТ обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 21.11.2023 и постановление от 21.02.2024 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В Арбитражный суд Московского округа от ООО «Виста» в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании. Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство. В заседании суда кассационной инстанции представитель ЦЭЛТ поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель ООО «Виста» возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего. Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, ООО «Виста» в рамках исполнения внешнеторговых контрактов в 2021 году были поданы декларации на товары (ДТ) №№ 10131010/180221/0096912, 10131010/190221/0099679, 10131010/220221/0104746, 10131010/010321/0120964, 10131010/050321/0134176, 10131010/180321/0165782, 10131010/190321/0169136, 10131010/230321/0177027, 10131010/130921/0604148, 10131010/130921/0604131, 10131010/150921/0611478, 10131010/190921/0621156, 10131010/200921/0622202, 10131010/210921/0626718, 10131010/260921/0638770, 10131010/290921/0648300, 10131010/251021/0712949, 10131010/271021/0720395, 10131010/271021/0720358, 10131010/281021/0723621, 10131010/311021/0729825, в которых заявлены к таможенному контролю с целью выпуска фрукты и овощи, поставляемые на условиях поставки - СРТ. Таможенная стоимость товара была заявлена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, т.е. по первому методу определения таможенной стоимости. В целях подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товара декларантом при подаче рассматриваемых ДТ представлены в таможенный орган документы, сопровождающие данные поставки товаров, контракт, сертификаты, приложения к контракту спецификации, инвойсы. В рамках таможенного контроля таможенным органом были приняты решения о проведении дополнительной проверки стоимости товара, запрошены дополнительные документы и сведения. Запрошенные документы были представлены Обществом таможенному органу в установленные сроки. Ответчиком не подтверждена таможенная стоимость, заявленная Обществом в вышеуказанных ДТ, стоимость товара скорректирована на отличном от метода по цене сделки (1 метод), методом определения таможенной стоимости (6 метод с гибким применением метода 3). На Общество возложена обязанность по уплате таможенных платежей в сумме - 1 266 848 руб. 88 коп., которые были взысканы с сумм обеспечения, уплаченных до выпуска товаров. На основании вышеизложенного, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы. Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Таможенным кодексом Евразийского экономического союза, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходили из недоказанности таможенным органом обстоятельств, послуживших основанием для корректировки таможенной стоимости, установив выполнение Обществом обязанности по декларированию и документальному подтверждению стоимости товара в рассматриваемых в деле ДТ, представлении всех необходимых подтверждающих документов. Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права. В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы таможенного органа отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям. Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля. В соответствии с пунктом 13 Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу. Судами установлено, и следует из материалов дела, что в подтверждение сведений о заявленной таможенной стоимости Общество при таможенном декларировании товара представило все необходимые документы, которые содержали все необходимые сведения, свидетельствующие о правильности заявленной таможенной стоимости по основному методу ее определения. Сведения, указанные в документах, являлись количественно определенными и достоверными, содержали необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты. Как следует из содержания вышеприведенных документов, стороны согласовали наименование, количество и цену товара. Указанные условия соотносятся с содержанием представленных декларантом документов и фактически произведенными расходами. Доказательств того, что заявленная декларантом таможенная стоимость не соответствует сведениям, содержащимся в представленных документах, таможенным органом не представлено. Представленные декларантом таможенному органу документы содержат все необходимые сведения для определения таможенной стоимости товара по цене сделки в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза. Тем самым недостоверность сведений о заявленной таможенной стоимости товаров таможенным органом не установлена. Изложенные в оспариваемом решении выводы таможенного органа не являются законным основанием для корректировки таможенной стоимости. Судами был обоснованно отклонен довод таможенного органа о том, что Обществом не представлен прайс-лист производителя, поскольку, декларантом в каждый комплект документов был приложен именно прайс-лист продавца-производителя товаров, что подтверждается представленным в суд комплектом документов к ДТ. Представленный прайс-лист оформлен производителем товара. Стоимость товаров продавец-производитель подтвердил в своем письме, по каждому конкретному инвойсу, а также указал, что все транспортные расходы уже были включены в стоимость товара. Судами также правильно был отклонен довод таможенного органа относительно непредставления экспортных деклараций, поскольку Общество предоставило в суд доказательства того, что в таможенный орган, вместе с комплектами документов, были направлены и экспортные декларации. В комплектах документов, где экспортные декларации отсутствовали, истцом были приложены письма продавца, который пояснял, что не может предоставить их по запросу Общества, поскольку они не относятся к документам по сделке. При этом согласно сложившемуся в судебной практике подходу экспортная декларация не является обязательным документом для подтверждения таможенной стоимости товара. Все доводы таможенного органа получили надлежащую оценку судов, основания для несогласия с которой у суда округа отсутствуют. Соглашаясь с выводами судов, суд округа также учитывает, что таможенным органом не было представлено в материалы дела документальное подтверждение обоснованности пересмотра таможенной стоимости (решения о внесении изменений в спорные ДТ, оформленные ДТС, КДТ, на основании которых таможней была определена структура и размер таможенной стоимости). Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, то у суда округа отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А40-52400/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной электронной таможни – без удовлетворения. Председательствующий-судья А.Н. Нагорная Судьи: А.А. Гречишкин О.В. Каменская Суд:ФАС МО (ФАС Московского округа) (подробнее)Истцы:ООО "ВИСТА" (ИНН: 7724457524) (подробнее)Ответчики:ЦЕНТРАЛЬНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ ТАМОЖНЯ (ИНН: 7708375722) (подробнее)Судьи дела:Нагорная А.Н. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |