Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А40-52400/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-173/2024

Дело № А40-52400/23
г. Москва
21 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

ФИО1, Мухина С.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЦЭЛТ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2023 по делу № А40-52400/23, принятое

по заявлению ООО "Виста" к ЦЭЛТ

о возложении обязанности

при участии:

от заявителя:

ФИО3, по доверенности от 16.01.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 12.01.2024, ФИО5 по доверенности от 09.01.2024;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Виста" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ЦЭЛТ (далее– ответчик) о возложении обязанности возвратить денежные средства в размере 1 051 285 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя, отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд, Заявитель обосновал свои требования на следующих фактических обстоятельствах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Виста" (далее- декларант, Общество) в рамках исполнения внешнеторговых контрактов в 2021г. были поданы ДТ №№ 10131010/180221/0096912, 10131010/190221/0099679, 10131010/220221/0104746, 10131010/010321/0120964, 10131010/050321/0134176, 10131010/180321/0165782, 10131010/190321/0169136, 10131010/230321/0177027, 10131010/130921/0604148, 10131010/130921/0604131, 10131010/150921/0611478, 10131010/190921/0621156, 10131010/200921/0622202, 10131010/210921/0626718, 10131010/260921/0638770, 10131010/290921/0648300, 10131010/251021/0712949, 10131010/271021/0720395, 10131010/271021/0720358, 10131010/281021/0723621, 10131010/311021/0729825, в которых заявлены к таможенному контролю, с целью выпуска, фрукты и овощи, поставляемый на условиях поставки - СРТ.

Таможенная стоимость товара была заявлена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, т.е. по первому методу определения таможенной стоимости. В целях подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товара декларантом при подаче рассматриваемых ДТ представлены в таможенный орган документы, сопровождающие данные поставки товаров, контракт, сертификаты, приложения к контракту спецификации, инвойсы.

В рамках таможенного контроля таможенным органом были приняты решения о проведении дополнительной проверки стоимости товара и запроса дополнительных документов и сведений.

Запрошенные документы были представлены Обществом таможенному органу в установленные сроки.

Ответчиком не подтверждена таможенная стоимость, заявленная Обществом в вышеуказанных ДТ и скорректировала стоимость товара на отличном от метода по цене сделки (1 метод), методом определения таможенной стоимости.

На Общество возложена обязанность по уплате таможенных платежей в сумме – 1 266 848 руб. 88 коп., которые были взысканы с сумм обеспечения, уплаченных до выпуска товаров.

На основании вышеизложенного, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции усмотрел наличие совокупности условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Пунктом 34 постановления Пленума N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" прямо установлено право обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей, в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права, без соблюдения административной процедуры возврата.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что списанные с Единого лицевого счета ООО "Виста" денежные средства являются излишне взысканными таможенными платежами, а ООО "Виста" требование о взыскании денежных средств, уплаченных на основании уведомления ЦЭЛТ, хотя и вытекает из публичных правоотношений, однако носит имущественный характер и не подпадает под категорию дел, рассматриваемых по правилам главы 24 Кодекса, в том числе, с применением части 4 статьи 198 Кодекса, предусматривающей трехмесячный срок для подачи заявления в арбитражный суд.

Вопреки доводам жалобы, суд также верно установил, что таможенным органом не представлено доказательств наличия в представленных Декларантом документах расхождений в наименовании товара, количестве ввезенных товаров, стоимости за единицу, общей стоимости товара, условий поставки, в то время как из документов, представленных заявителем в материалы дела следует, что какие- либо расхождения в данных документах отсутствуют.

Оценив повторно указанные документы, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что все перечисленные документы, представленные Обществом таможенному органу, в подтверждение правильности заявленной таможенной стоимости товаров, в их совокупности, позволяли таможенному органу принять таможенную стоимость товаров, ввезенных Обществом по первому методу определения таможенной стоимости товаров (по цене сделки с товарами).

Судом был обоснованно отклонен довод таможенного органа о том, что Обществом не представлен прайс-лист производителя, поскольку, декларантом в каждый комплект документов был приложен именно прайс-лист продавца– производителя товаров, что подтверждается представленным в суд комплектом документов к ДТ.

В гр.31 ДТ указано, что продавец является и производителем товара, соответственно Заявителем в таможенный орган были представлены необходимые документы. Представленный прайс-лист оформлен производителем товара. Стоимость товаров продавец– производитель подтвердил в своем письме, по каждому конкретному инвойсу, а также указал, что все транспортные расходы уже были включены в стоимость товара.

Судом также был обоснованно отклонен довод таможенного органа относительно непредставления Обществом экспортных деклараций, поскольку Общество предоставило в суд доказательства того, что в таможенный орган, вместе с комплектами документов, были направлены экспортные декларации.

В комплектах документов, где экспортные декларации отсутствовали, истцом были приложены письма продавца, который пояснял, что не может предоставить их по запросу Общества, поскольку они не относятся к документам по сделке.

При этом экспортная декларация не является обязательным документом для подтверждения таможенной стоимости товара.

Довод таможенного органа о том, что Обществом не представлена калькуляция себестоимости товара, коллегией признается необоснованным, поскольку Общество к каждому комплекту документов предоставляло подробную таблицу, включающую в том числе калькуляцию себестоимости товара, а также информацию по какой цене Общество продавало ввозимые товары покупателям из РФ.

Доводы таможенного органа о не предоставлении Обществом информации об идентичных товарах, таможенная стоимость которых была определена по первому методу, коллегией признается необоснованными, поскольку таможенный орган в своем отзыве ссылается, что по ряду деклараций на идентичный товар истца таможенная стоимость им была подтверждена и принята по цене сделки.

Ссылка таможенного органа о значительном отличии цены товара истца от таможенной стоимости других участников ВЭД, была рассмотрена суда и обоснованно отклонена, поскольку данные доводы таможенным органом не подтверждены документально.

Отличие цены товара по другим сделкам не может являться самостоятельным основанием для корректировки таможенной стоимости товара. При этом, декларантом, в ходе проведения дополнительной проверки, таможенная стоимость подтверждена соответствующими документами, иного таможенный орган не доказал.

Исходя из вышесказанного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2023 по делу №А40-52400/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: С.М. Мухин

Л.Г. Яковлева