Постановление от 6 апреля 2018 г. по делу № А17-1977/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А17-1977/2016

06 апреля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 06.04.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего открытого акционерного общества

«Акционерный коммерческий банк «Акция» – государственной корпорации

«Агентство по страхованию вкладов»


на определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.11.2017,

принятое судьей Гажур О.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018,

принятое судьями Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г.,

по делу № А17-1977/2016


по заявлению конкурсного управляющего

открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Акция»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) –

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

о признании сделок недействительными и

о применении последствий их недействительности,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Зеленый дом»,

общество с ограниченной ответственностью «Юкон»,

и общество с ограниченной ответственностью «Капитал»,





и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Акция» (далее – Банк; должник) конкурсный управляющий должника – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными: договора купли-продажи векселей от 07.07.2015 № 1, заключенного Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Зеленый дом» (далее – ООО «Зеленый дом»); банковской операции от 07.07.2015 по перечислению денежных средств в сумме 10 000 000 рублей со счета № 40702810200000001917 в качестве погашения ссудной задолженности ООО «Зеленый дом» по кредитному договору от 23.10.2014 № 64/3/14; банковской операции от 07.07.2015 по перечислению денежных средств в сумме 20 000 000 рублей со счета № 40702810200000001917 в качестве погашения ссудной задолженности ООО «Зеленый дом» по кредитному договору от 23.09.2014 № 53/2/14; договора купли-продажи векселя от 01.03.2016, заключенного Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Юкон» (далее – ООО «Юкон»); сделок по отчуждению обществом с ограниченной ответственностью «Поливест» (далее – ООО «Поливест») залогового имущества, обеспечивающего исполнение обязательств ООО «Зеленый дом» перед Банком, а именно: договора купли-продажи недвижимого имущества с кадастровым номером 37:24:040902:498, заключенного ФИО1 и ООО «Поливест»; договора купли-продажи недвижимого имущества с кадастровым номером 37:24:040902:483, заключенного ФИО2 и ООО «Поливест»; договора купли-продажи недвижимого имущества с кадастровым номером 37:24:040902:491, заключенного ФИО2 и ООО «Поливест», и о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления обязательств ООО «Зеленый дом» по кредитному договору от 23.10.2014 № 64/3/14 в размере 10 000 000 рублей и по кредитному договору от 23.09.2014 № 53/2/14 в размере 20 000 000 рублей; восстановления обязательств ООО «Поливест» по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 23.10.2014 № 64/И, заключенному Банком и ООО «Поливест».

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены ООО «Зеленый дом», ООО «Юкон» и ООО «Капитал».

Руководствуясь статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ивановской области определением от 13.10.2017 выделил в отдельное производство требование о признании недействительными сделок по отчуждению ООО «Поливест» залогового имущества, обеспечивающего исполнение обязательств ООО «Зеленый дом» перед Банком (договоров купли-продажи недвижимого имущества с кадастровыми номерами 37:24:040902:498, 37:24:040902:483 и 37:24:040902:491) и определением от 22.11.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018, прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по отчуждению ООО «Поливест» залогового имущества на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказал в удовлетворении ходатайства Агентства о приостановлении производства по выделенному спору до рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договора купли-продажи векселей от 07.07.2015 № 1, банковских операций от 07.07.2015 по перечислению денежных средств в качестве погашения ссудной задолженности ООО «Зеленый дом» по кредитным договорам от 23.09.2014 № 53/2/14 и от 23.10.2014 № 64/3/14 и договора купли-продажи векселя от 01.03.2016 и о применении последствий недействительности сделок. Суды пришли к выводу о том, что заявление об оспаривании договоров купли-продажи недвижимого имущества не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве и неподведомственно арбитражному суду.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.11.2017 и постановление от 11.01.2018 и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель пояснил, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по выделенным требованиям до рассмотрения требований Агентства о признании недействительными договоров купли-продажи векселей от 07.07.2015 № 1 и от 01.03.2016, банковских операций от 07.07.2015 по перечислению денежных средств в качестве погашения ссудной задолженности ООО «Зеленый дом» по кредитным договорам от 23.09.2014 № 53/2/14 и от 23.10.2014 № 64/3/14 и прекратил производство по делу об оспаривании трех договоров купли-продажи недвижимого имущества. ФИО1 и ФИО2 привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, поскольку в случае признании спорных сделок недействительными и применения последствий их недействительности будут затронуты их интересы, как собственников недвижимого имущества. Оспоренные конкурсным управляющим сделки являются взаимосвязанными и притворными и фактически представляют собой единую сделку, направленную на вывод ликвидных активов должника – залогового имущества; заявитель оспаривает дальнейшее отчуждение имущества с целью восстановления у Банка статуса залогового кредитора. При обращении в суд заявителем были соблюдены требования о подсудности и подведомственности.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права не исследовал вопрос правомерности отказа суда первой инстанции в приостановлении производства по выделенным требованиям.

Конкурсный управляющий должника заявил письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия и поддержав доводы, изложенные в жалобе.

ООО «Зеленый дом» и ООО «Поливест» в письменных отзывах на кассационную жалобу отклонили доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 22.11.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Центральный Банк Российской Федерации приказом от 03.03.2016 № ОД-2270 отозвал у Банка лицензию на осуществление банковских операций и назначил временную администрацию по управлению Банком.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 24.05.2016 признал Банк несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим должника Агентство.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачете; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

По смыслу приведенных разъяснений в рамках дела о банкротстве могут оспариваться сделки должника либо сделки, совершенные за его счет.

Между тем Банк не является стороной оспариваемых конкурсным управляющим сделок по отчуждению ООО «Поливест» залогового имущества, обеспечивающего исполнение обязательств ООО «Зеленый дом» перед Банком (договоров купли-продажи недвижимого имущества с кадастровыми номерами 37:24:040902:498, 37:24:040902:483 и 37:24:040902:491); одной из сторон сделок являются физические лица (ФИО1 и ФИО2) – собственники реализуемого недвижимого имущества, не обладающие статусом индивидуальных предпринимателей.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорные сделки не являются сделками Банка; не относятся к сделкам, совершенным за счет должника; носят самостоятельный характер. Следовательно, требование о признании указанных сделок недействительными не подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка, и в силу субъектного состава и содержания статей 27, 28 и 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его рассмотрение не относится к компетенции арбитражного суда. Требование заявлено с нарушением правил подведомственности спора арбитражному суду, установленных в параграфе 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При изложенных обстоятельствах производство по заявлению Агентства о признании недействительными сделок по отчуждению ООО «Поливест» залогового имущества, обеспечивающего исполнение обязательств ООО «Зеленый дом» перед Банком (договоров купли-продажи недвижимого имущества с кадастровыми номерами 37:24:040902:498, 37:24:040902:483 и 37:24:040902:491), прекращено правомерно.

При этом неподведомственность спора арбитражному суду влечет за собой и отсутствие у арбитражного суда полномочий для решения вопроса о приостановлении производства по такому спору.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и Законодательства о банкротстве и сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.11.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 по делу № А17-1977/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Акция» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Е.В. Елисеева




Судьи


В.А. Ногтева

В.П. Прыткова