Решение от 27 июля 2017 г. по делу № А45-15081/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-15081/2016
г. Новосибирск
28 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АПРО" (ОГРН 1135476180630), г. Новосибирск

к Администрации города Оби Новосибирской области (ОГРН <***>), г. Обь Новосибирской области

о взыскании 218 390 рублей,

при участии:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 23.03.2017);

от ответчика: ФИО2 (удостоверение, доверенность № 13 от 13.09.2016),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АПРО" (далее по тексту – истец, ООО «АПРО») обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации города Оби Новосибирской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 2-13-81-3К от 09.01.2014 в сумме 169 000 рублей, неустойки в сумме 49 390 рублей.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть муниципальный контракт № 2-13-81-3К от 09.01.2014, взыскать с Администрации города Оби Новосибирской области убытки в размере 169 000 рублей.

Суд принял к рассмотрению уточнения к исковому заявлению как не противоречащие ст. 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

09.01.2014 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили муниципальный контракт (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить проектные работы по строительству крытой хоккейной коробки, а заказчик обязался принять у подрядчика результат выполненных работ и оплатить подрядчику выполненные работы.

Объем и характер работ определён в техническом задании, являющимся приложением к контракту и неотъемлемой его частью.

Пунктом 2.2 контракта стороны определили срок выполнения работ: 60 дней с момента заключения контракта.

Стоимость работ, подлежащих выполнению, составила по контракту 169 000 рублей (п. 1.3. контракта).

Ответчик выполнил и сдал истцу работы 07.03.2014 на сумму 169 000 рублей, о чем свидетельствуют акты выполненных работ формы КС-2, накладная о передаче документации.

Порядок оплаты стороны согласовали в п. 4.1. контракта, который предусматривает обязанностью заказчика оплатить выполненные работы в течение 15 дней с даты подписания документа о приемке выполненных работ.

Поскольку оплата за выполненные работы от заказчика не поступила, подрядчик направил претензию в адрес заказчика, которая осталась без удовлетворения.

К правоотношениям сторон, возникшим на основании контракта, подлежат применению положения, в том числе главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оспаривая требования истца, ответчик в отзыве указал, что работы не были приняты ввиду наличия в них недостатков (отсутствие изыскательских работ), о чем истец был уведомлен письмом, направленным по юридическому адресу истца. При этом конверт с проектной документацией был возращён Администрации за истечением срока хранения.

В судебном заседании 08.11.2016 обозревался не вскрытый конверт, адресованный истцу. При вскрытии ответчиком конверта установлено наличие в нем проектной документации. Принадлежность данной документации подтвердил представитель ООО «АПРО» в судебном заседании под аудиопротокол.

В судебном заседании 06.12.2016 представитель ответчика представил суду сопроводительное письмо от 14.03.2014 к документации, которое, по утверждению ответчика, также находилось в конверте, но по ошибке не было обнаружено.

Согласно представленному сопроводительному письму, Администрация возвращала документацию ввиду отсутствия геологии и топосъемки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В силу пункта 67 Постановления N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В судебном заседании была допрошена ФИО3, которая пояснила обстоятельства возврата документов подрядчику.

Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства по приемке результата работ и направлении отказа в адрес подрядчика в соответствии п. 3.1. и п. 3.2. контракта.

В силу пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оспаривая обоснованность отказа от подписания акта выполненных работ, истец представил суду письма, адресованные Администрации о предоставлении исходных данных в целях исполнения контракта (л.д.125-128 т.1). Не предоставление исходных данных не позволило истцу выполнить работы в полном объеме.

В материалы дела истцом было представлено письмо № 316 от 24.01.2014, где заказчик предлагал расторгнуть контракт, поскольку не имеется возможности представить исходные данные, истребуемые подрядчиком.

Письмом от 14.02.2014 (л.д. 158 т.1) подрядчик указал, что значительная часть работ по контракту выполнена и предлагал заказчику в случае отказа от исполнения контракта оплатить работы в сумме 169 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ).

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что проектные работы не могли быть выполнены ООО «АПРО» до исполнения Администрацией встречных обязательств по предоставлению исходной документации.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (ч. 2 ст. 718 ГК РФ).

Кроме того, согласно части 2 статьи 719 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В части 1 статьи 719 ГК РФ, указано, что подрядчик вправе начатую работу приостановить в случае, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной (ч. 1 ст. 328 ГК РФ).

Следовательно, обязательства истца о выполнении проектных работ является встречным, которое обусловлено исполнением Администрацией своих обязательств по предоставлению исходных данных.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (ч. 2 ст. 328 ГК РФ).

Вместе с тем, заявитель вправе рассчитывать на оплату произведенных им работ до принятия всеми сторонами договора решения об их приостановлении при доказанности факта выполнения этих работ, их стоимости и объема и соблюдении порядка их сдачи (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2015 № 305-ЭС15-15321).

При этом вышеуказанные обстоятельства не исключат обязанности подрядчика соблюдать требования ст. 721 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения фактической стоимости выполненных работ, их потребительской стоимости и возможности использования документации.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ответчик против назначения экспертизы не возражал.

Определением арбитражного суда от 22.12.2016 была назначена судебная экспертиза и на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли объем и состав выполненной и предъявленной к приемке проектной документации условиям муниципального контракта № 2-13-81-ЗК от 09.01.2014, техническому заданию к нему (приложение № 1 к муниципальному контракту № 2-13-81-ЗК от 09.01.2014), а также обязательным требованиям, предъявляемым к указанной документации.

2. Если нет, какие работы, порученные исполнителю, не выполнены либо не соответствуют условиям муниципального контракта, техническому заданию к контракту и нормативным требованиям?

3.Соотвествует ли качество выполненной и предъявленной к приемке документации условиям муниципального контракта № 2-13-81-ЗК от 09.01.2014, техническому заданию к нему (приложение № 1 к муниципальному контракту № 2-13-81-ЗК от 09.01.2014), а также обязательным требованиям, предъявляемым к указанной документации.

4. Если нет, какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающих качество выполненной работы?

5. Имеет ли разработанная проектная документация потребительскую ценность и может ли быть использована для целей, указанных в муниципальном контракте?

6. Определить стоимость фактически выполненных ООО «АПРО» работ по муниципальному контракту № 2-13-81-ЗК от 09.01.2014.

Согласно заключению эксперта:

1. Объем и состав выполненной и предъявленной к приемке рабочей документации не соответствует условиям муниципального контракта № 2-13-81-ЗК от 09.01.2014, техническому заданию к нему (приложение № 1 к муниципальному контракту № 2-13-81-ЗК от 09.01.2014).

2. Перечень несоответствий объема и состава выполненной и предъявленной к приемке рабочей документации условиям муниципального контракта № 2-13-81-ЗК от 09.01.2014, техническому заданию к нему (приложение № 1 к муниципальному контракту № 2-13-81-ЗК от 09.01.2014):

-не представлен раздел рабочей документации «генеральный план - ГП», который не представляется возможным разработать без сведений о местоположении и характеристиках участка, которые не представлены заказчиком;

-формальное несоответствие обозначения раздела - «водоснабжение и канализация ВК» вместо «водоотведение НК».

3. Качество выполненной и предъявленной к приемке документации не соответствует условиям муниципального контракта № 2-13-81-ЗК от 09.01.2014, техническому заданию к нему (приложение № 1 к муниципальному контракту № 2-13-81-ЗК от 09.01.2014), а также обязательным требованиям, предъявляемым к указанной документации.

4. В представленной для исследования рабочей документации, шифр 01-2014, имеются дефекты и недостатки, как оформительского характера, так и препятствующие выполнению работ на основании документации. Выявленные дефекты и недостатки представленной рабочей документации представлены в таблице 2 настоящего заключения, а именно:

разделы ПЗ, АР, КЖ, ЭО, ВК, СМ: несоответствие оформления титульного листа требованиям ГОСТ Р 21.1101-2013;

разделы ПЗ, АР, КЖ: несоответствие оформления требованиям ГОСТ Р 21.1101-2013;

разделы ПЗ, АР: внутренние противоречия, связанные с описанием формы фасадов в разделе ПЗ;

раздел АР: несоответствие указанной площади застройки 1836,16 м2, площади застройки, указанной в п 01-2014-ПЗ - 2100 м2, и общей площади здания, указанной в техническом задании - 2100 м2

раздел АР: строительный объем здания согласно разделу -14109,6 м , что не соответствует техническому заданию;

раздел АР: высота стальной тентовой конструкции согласно разделу 10,85 метров, что не соответствует высоте по техническому заданию -12,6 метров;

раздел АР: приведенные климатические условия строительства не соответствуют изложенным в СП 131.13330.2012 для г. Новосибирск;

раздел АР: изображены выноски с обозначением римскими цифрами I и II, расшифровка выносок не приведена;

раздел КЖ: отсутствуют данные о необходимости и объеме работ по разработке грунта. В сметной документации, 01-2014-СМ приведены работы по разработке грунта;

разделы АР, КЖ: отсутствуют сведения о способе закрепления стальной тентовой конструкции к основанию, отсутствуют сведения для определения комплектности поставки в соответствии с п. 1.6.1, ТУ 5283-001-83932631-2009;

раздел КЖ: представленный первично документ - лист 2, шифр 01-2014-КЖ не являлся применимым для проведения работ по строительству объекта по причине отсутствия данных о положении свай в грунте;

раздел КЖ: на виде 1-1 (3), лист 4, в районе оси 1 указана высотная отметка уровня земли -0,700. Указанная высотная отметка не соответствует высотным отметкам, указанным для аналогичного участка местности на виде 2-2 (3), на выноске 1;

раздел КЖ: на листе 5, 01-2014-КЖ, приведена схема расположения крылец К-1 и схема армирования крылец К-1. На всех приведенных видах показаны планы крылец, виды сбоку, разрезы отсутствуют;

раздел КЖ: представленные на листе 6 данные не позволяют получить полные сведения о конструктивных решениях по армированию пандуса П-1;

раздел КЖ: на разрезе 1-1, лист 6, показан заполненный зазор между пандусом П-1 и конструкцией фундамента. Отсутствует информация о заполнении зазора;

раздел КЖ: указанные в ведомости расхода стали закладные изделия - арматура 014, прокат С245 толщиной 10 мм не обозначены на представленном чертеже КЖ.И;

раздел КЖ: общая масса деталей по спецификации, 01-2014-КЖ.И, умноженная на количество свай объекта не соответствует сумме всех изделий, отраженных в ведомости расхода стали;

раздел КЖ: по чертежу 01-2014-КЖ.И не представляется возможным получить полные сведения о расположении каркаса КП-1 в объеме бетона сваи;

раздел ЭО: в спецификации указана требуемая длина провода ВВГнгЬ8-Зх25 - 85 метров. При анализе принципиальной схемы групповых линий установлено, что длина провода ВВГнгЬ8-Зх25 значительно превышает 85 метров;

раздел ЭО: в спецификации отражена необходимость в пяти выключателях однополюсных. На графических документах показаны места монтажа семи выключателей, что превышает количество, указанное в спецификации;

раздел ЭО: не указан способ монтажа светильников типа НПП, светильников типа АОТ;

раздел ВК: В спецификации материалов не указаны соединительные элементы - уголки, Т-образные соединители;

раздел ВК: не приведены конструктивные решения по производству земляных работ для укладки труб и очередности производства работ относительно других видов работ. В сметной документации, 01-2014-СМ приведена стоимость земляных работ;

раздел СМ: множественные несоответствия представленных расчетов в составе 01-2014-СМ представленной рабочей документации;

представленный дополнительно комплект чертежей КЖ видоизменен по сравнению с представленным первично;

представленный дополнительно комплект чертежей СМ отличается от представленного первично.

В представленной рабочей документации неоднократно приводятся ссылки на недействующие на момент создания документации нормативные документы.

5. Разработанная рабочая документация не может быть использована для целей, указанных в муниципальном контракте, в том виде, в котором она представлена для проведения исследования. Для обеспечения возможности использования документации для целей, указанных в муниципальном контракте, необходимо устранить выявленные дефекты и недостатки, препятствующие выполнению работ, актуализировать документацию в соответствии с действующими нормативными документами

6. Определить стоимость фактически выполненных ООО «АПРО» бот по муниципальному контракту № 2-13-81-ЗК от 09.01.2014 не представляется возможным.

Представитель истца в судебном заседании дал свои пояснений по результатам исследования, указав, что выявленные экспертом недостатки носят оформительский характер, вопреки утверждению эксперт, а фактическую стоимость качественно выполненных работ возможно установить.

Оценив заключение эксперта, заслушав пояснения эксперта, суд приходит к выводу, что оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями, давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Доказательства недостоверности представленного экспертного заключения ответчиком не представлены.

Экспертное заключение соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом довод истца о наличии только недостатков оформительского характера, суд признает несостоятельным.

Согласно выводам эксперта, помимо наличия оформительских несоответствий, не влияющих на содержание и применимость представленных документов, документация содержит и иные недостатки. Такие как, отсутствует узел крепления тентовой конструкции к основанию, отсутствует схема армирования в объеме конструкции крыльца, отсутствует информация о верхнем и нижнем защитном слое бетона, а также иные недостатки, приводящие к невозможности производства работ по армированию крылец.

На листе 2 указан площадь застройки – 1836, 16 кв.м., что отличается от площади застройки, указанной в пояснительной записке 01-2014-ПЗ- 2100 кв.м., и от общей площади здания, указанного в техническим задании – 2 100 кв.м.

При этом в техническом задании обнаружены внутренние противоречия. Согласно техническому заданию, необходимо разработать документацию с привязкой ограждающих конструкций ООО «Алтай-Тент» СТК 30*60*12,6, то есть максимальная площадь конструкции при этом будет составлять 1 800 кв.м. При этом приводится требуемая общая площадь здания – 2 100 кв.м.

Эксперт констатировал, что разработать рабочую документацию на здание общей площадью 2 100 кв.м. по представленному техническому заданию не представляется возможным.

Также экспертом указано, что согласно техническому заданию высота конструкции должна быть 12,6 метров, подрядчик указывает на листе 5 01-2014-АР высоту проектируемого задания 11,25 метров, высота каркасного сооружения составляет 10,85 метров. При этом требуется выполнить здание с привязкой ограждающих конструкций СТК 30*60*12,6 метров. В представленных технических условиях отсутствуют сведения о способе изменения ширины и высоты конструкций – не указано, за счёт каких элементов и технических решений достигается изменение ширины и высоты.

Проектировщик в нарушении ст. 716, 719 ГК РФ не обращался к заказчику с запросом о разъяснении исходной документации, из чего следует, что проектировщику были понятны и ясны предъявляемые требования заказчика.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что ненадлежащее составление документации (наличие противоречий), является ответственностью проектировщика по контракту и не может быть возложено на заказчика.

В мотивированной части заключения приведены и иные недостатки, не связанные с фактическим объемом, свидетельствующие о невозможности использования документации для целей, указанных в контракте.

Согласно статье 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Истец, полагая, что имеются основания, указанные в статье 87 АПК РФ, был вправе ходатайствовать в суде о проведении повторной или дополнительной экспертизы, однако такие ходатайства после их заявления были отозваны истцом.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что состав выполненных истцом по объему и качеству не отвечает условиям контракта и обязательным требованиям, не может быть использован по назначению, что отражено в заключении эксперта и не опровергнуто сторонами.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с ненадлежащим качеством, не могут считаться выполненными.

Таким образом, оснований для оплаты фактических выполненных подрядчиком работ у заказчика не наступило.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании 169 000 рублей в полном объеме.

Рассмотрев требования истца о расторжении муниципального контракта, суд приходит к следующим выводам.

В статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам, на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Федерального закона Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44) расторжение государственного или муниципального контракта допускается по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Как усматривается из материалов дела, требование о расторжении муниципального контракта № 2-13-81-ЗК от 09.01.2014 в порядке, предусмотренном статьей 452 ГК РФ, заявлено уже в ходе судебного разбирательства по делу.

Однако поскольку доказательств, достоверно подтверждающих факт соблюдения обязательного досудебного порядка расторжения контракта, истцом в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что установленный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ досудебный порядок расторжения контракта заявителем не соблюден.

На основании изложенного требование о расторжении муниципального контракта подлежит оставлению без рассмотрения.

В то же время, в силу ч. 3 ст. 149 АПК РФ оставление иска без рассмотрения не лишает истца права вновь обраться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд распределяет в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АПРО" о расторжении муниципального контракта № 2-13-81-ЗК от 09.01.2014 оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать в полном объеме.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АПРО" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 297 рублей 80 копеек.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственное судебно-экспертное учреждение «Мидель» с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 30 000 (семьдесят тысяч рублей) рублей на реквизиты, указанные в счете.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова