Постановление от 3 августа 2020 г. по делу № А40-293763/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-293763/19
город Москва
03 августа 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судь: Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Эндопринт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года

по делу № А40-293763/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Демьяновские мануфактуры" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эндопринт"

(ИНН <***> , ОГРН <***> )

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика ген.директор ФИО2

на основании протокола от 09.01.2017 №1,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эндопринт» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 430 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 681 225 руб. 44 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 27.02.2020 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что договор на изготовление образцов продукции является мнимой сделкой, а следовательно в силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ – ничтожной. Указывает на совпадение кредитора и должника в одном лице.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца в суд не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Демьяновские мануфактуры» (Заказчик) и ООО «Эндопринт» (Исполнитель) был заключен договор от 15.01.2016 №б/н на изготовление образцов продукции, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательство по изготовлению образцов продукции для Заказчика, а Заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 3.3 Договора оплата услуг осуществляется путем предоплаты в размере не менее 50% от стоимости услуг на расчетный счет Исполнителя. Остальная часть оплаты производится в течение 3-х дней со дня подписания акта приема-передачи оказанных услуг по каждому поручению Заказчика, если иное стороны не оговорят в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Платежными поручениями от 29.02.2016, от 01.12.2016, от 30.06.2017, от 07.07.2017 истец оплатил в пользу ответчика предоплату на общую сумму 21 430 000 рублей 00 копеек, в том числе: 29.02.2016 - оплачено 20 000 000 руб. 00 коп., 01.12.2016 - оплачено 780 000 руб. 00 коп., 30.06.2017 - оплачено 300 000 руб. 00 коп., 07.07.2017 - оплачено 350 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования, заявленные истцом о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, удовлетворены обоснованно в связи со следующим.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сторонами не определен предмет договора, не дана характеристика выполненным работам, в связи с чем он не может считаться заключенным. Поскольку техническое задание в договоре на изготовление образцов продукции от 15.01.2016, где были бы описаны данные образцы, не представлено и сторонами не составлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного с ответчика обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 681 225 руб. 44 коп.

Кроме того, как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, учитывая судебную практику, доводы Ответчика, изложенные в жалобе, являются несостоятельными и необоснованными.

Решение Арбитражного суда г. Москвы является законным и обоснованным, принятым по всесторонне и полном исследованным обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований к отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года по делу №А40-293763/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Т.Ю. Левина

Судьи: Б.С. Веклич


Б.П. Гармаев