Постановление от 3 июня 2025 г. по делу № А65-26920/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения,

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                                  Дело № А65-26920/2024


04.06.2025                                                                                                             11АП-6035/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2025

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2025

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барковской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В.,

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» - ФИО1, представитель по доверенности от 05.09.2024,

от акционерного общества «Казанский Гипронииавиапром» имени Б.И. Тихомирова» - ФИО2, представитель по доверенности от 28.12.2024,

   рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2025 по делу № А65-26920/2024 иску общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Казанский Гипронииавиапром» имени Б.И. Тихомирова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании  долга, третьи лица: Казанский авиационный завод им. С.П. Горбунова – филиал публичного акционерного общества «Туполев», ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройГрад» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Казанский Гипронииавиапром» имени Б.И. Тихомирова» о взыскании  15 016 498 руб. 80 коп. долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2025 производство по делу № А65-26920/2024 прекращено.

            Не согласившись с судебным актом, третье лицо ФИО3 обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

             Истец в лице конкурсного управляющего ФИО4 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает апелляционную жалобу, просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

На основании части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба  рассматривается судьей единолично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что в обоснование настоящего иска истец ссылается на те же (рассмотренные судом по делу №А65-6600/2020) фактические обстоятельства спора. Исходя из состава лиц, участвующих в настоящем деле, предмета и основания по настоящему спору, суд пришел к выводу об их тождественности с составом участвующих лиц, предметом и основанием требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда области ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 22.03.2011 N 319-О-О, от 28.05.2013 N 771-О, от 22.12.2015 N 2980-О, 19.12.2017 N 3030-О, 01.10.2019 N 2554-О, от 24.06.2021 N 1196-О неоднократно отмечал, что прекращение производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможно только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, что направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику. При изменении одного из названных элементов, спор не может считаться тождественным и подлежит рассмотрению по существу.

Установление аналогичности (тождества) предмета и оснований возникшего спора между теми же сторонами производится с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Институт тождества иска направлен на предотвращение рассмотрения исковых заявлений с одинаковыми сторонами, предметом и основанием, исключение принятия противоречивых судебных актов, экономию процессуального времени.

Производство по делу подлежит прекращению только в случае, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков.

Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса.

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

Таким образом, прекращение производства по делу является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда судом установлено полное тождество исков и отсутствие оснований повторно рассматривать спор, который уже был разрешен судебным актом.

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий (Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2980-О).

В определении от 21.05.2015 N 1119-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда. Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Как следует из судебных актов по делу №А65-6600/2020 акционерное общество «Казанский Гипронииавиапром» имени Б.И. Тихомирова» (заказчик) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения - оплаченных денежных средств по договору подряда.

В рассматриваемом деле с иском обратился подрядчик о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ по договору.

Таким образом, различен и состав лиц, их процессуальное положение, предмет и основание иска.

Ссылка суда на то, что в деле №А65-6600/2020 установлены обстоятельства, являющиеся преюдициальными для настоящего спора неправомерна, поскольку такие обстоятельства основанием для прекращения производства по дела в силу положений статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются. Такие обстоятельства могут быть положены в основу судебного акта при рассмотрении спора по существу, но не могут являться основанием для прекращения производства по делу.

В связи с чем оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенных обстоятельств определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2025 по делу № А65-26920/2024 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца с даты принятия.

           Судья                                                                                                     О.В. Барковская