Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А43-14526/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-14526/2023
23 сентября 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 23.09.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ухоловой А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АВТОВАЗ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2025 по делу № А43-14526/2023, принятое по иску акционерного общества «АВТОВАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дайдо Металл Русь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «АВТОВАЗ» - ФИО2, по паспорту гражданина Российской Федерации, на основании доверенности от 30.04.2025 № 00001/262-Д сроком действия три года, представлен диплом о наличии высшего юридического образования;

от общества с ограниченной ответственностью «Дайдо Металл Русь» - ФИО3, по паспорту гражданина Российской Федерации, на основании доверенности от 24.12.2024 № 38-Ю сроком действия по 31.12.2025, представлен диплом о наличии высшего юридического образования; ФИО4, по паспорту гражданина Российской Федерации, на основании доверенности от 17.047.2025 № 10-Ю сроком действия по 31.12.2025; ФИО5, по паспорту гражданина Российской Федерации,

на основании доверенности от 17.047.2025 № 8-Ю сроком действия по 31.12.2025.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Акционерное общество «АВТОВАЗ» (далее – АО «АВТОВАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дайдо Металл Русь» (далее - ООО «Дайдо Металл Русь», ответчик) о взыскании 1 992 602 руб. 51коп. убытков.

Решением от 17.03.2024 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Дайдо Металл Русь» в пользу АО «АВТОВАЗ» 74 053 руб. 55 коп. убытков, 1223 руб. 66коп. расходов по госпошлине. Взыскал с АО «АВТОВАЗ» в пользу ООО «Дайдо Металл Русь» 339 017 руб. 94 коп. расходов по судебной экспертизе. В остальной части иска истцу отказал.

АО «АВТОВАЗ» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указывает, что суд принял решение исключительно на основании позиции ответчика и заключения экспертизы, носящего предположительный характер, без учета предоставленного истцом уточненного расчета и принятой на себя ответчиком по условиям договора ответственности за качество поставляемой продукции.

Заявитель обратил внимание, что в силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность по гарантийным инцидентам должна быть разделена солидарно и подлежащая возмещению сумма убытков должна составлять 850 109,70 руб.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела до начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Дайдо Металл Русь» поступил отзыв на апелляционную жалобу (входящий от 22.07.2025 № 01АП-2556/25).

В судебном заседании представитель акционерного общества «АВТОВАЗ» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Просил решение изменить в части и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Дайдо Металл Русь» поддержали возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при

рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, между АО «АВТОВАЗ» (покупатель) и ООО «Дайдо Металл Русь» (поставщик) был заключен договор поставки автокомпонентов № 889687 от 18.10.2016 со сроком действия по 31.12.2017, дополнениями от 16.08.2017, от 30.10.2018, от 20.07.2020 срок действия договора продлен сторонами по 31.12.2023.

В рамках заключенного договора были поставлены в адрес покупателя изделия для последующей сборки и эксплуатации автомобилей LADA и в соответствии с разделом 4 Общих условий поставок и разделом 11 Специальных условий поставок к Договору ООО «Дайдо Металл Русь» предоставило гарантию качества данных изделий требованиям согласованной на него технической документации.

Стороны определили, что при использовании автокомпонентов для сборки и гарантийного ремонта автомобилей гарантийный срок на автокомпонент равен гарантийному сроку на автомобиль и начинает течь одновременно с гарантийным сроком автомобиля.

В связи с обращениями потребителей на предприятия сервисно- сбытовой сети АО «АВТОВАЗ» был произведен гарантийный ремонт автомобилей, согласно актам гарантийного обслуживание причиной выхода из строя автомобилей послужили поставленные по договору спорные зарекламированные изделия (вкладыши).

АО «АВТОВАЗ» произведена калькуляция затрат (расчет суммы убытков) № 8264К-20 от 03.06.2020 на общую сумму 1 992 602 руб. 51коп.

Данные убытки не были возмещены ООО «Дайдо Металл Русь», что послужило причиной для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли - продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется уплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать

покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 стать 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли- продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В порядке статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

Постановлением Пленума ВАС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в

качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договоров, определяющий размер ответственности за нарушение обязательства и т.п.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно причин и характера возникновения недостатков по качеству приобретенных истцом комплектующих изделий судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Центру безопасности дорожного движения и технической экспертизы (ЦБДЦТЭ) при Нижегородском государственном техническом университете им. Р.Е.Алексеева, эксперту ФИО6.

Для изучения в экспертное учреждение были направлены вкладыши по 66 гарантийным случаям, которые АО «АВТОВАЗ» ранее предоставил ООО «Дайдо Металл Русь». По 26 гарантийным случаям вкладыши предоставлены не были, как пояснил истец, они были утилизированы.

По 33 случаям из 66, где истец предоставил детали для исследований, виды дефектов на вкладышах, диагностированные специалистами СТО и отраженные в описании дефекта в АГО, не подтвердились в ходе проведения экспертизы, что отражено в выводах эксперта (раздел «Исследвоание», таблица 1, стр. 33-36), а именно акты №№ 65, 380, 1200, 2502, 2991, 3217, 5969, 9368, 9576, 9731, 12101, 12912, 12979, 13314, 13358, 15671, 16563, 16582, 25592, 25930, 29912, 30256, 34619, 129327, 130515, 169000, 184004, 401492, 503477, 587227, 600967, 636458, 694356.

В отношении 16 гарантийных случаев в экспертном заключении указано, что вкладыши не являются причиной заявленных дефектов, так как вкладыши работоспособны, вкладыши не имеют отношения к заявленному дефекту, а именно акты № 190, № 211, № 2991, № 5969, № 9576, № 9817, № 12101, № 12912, № 13314, № 30256, № 25930, № 29912, № 29912, № 401492, № 503477, № 600967.

В отношении 10 гарантийных случаев в экспертном заключении указано, что поврежденные вкладыши теоретически могли быть причиной заявленного дефекта двигателя «СТУК» наряду с другими деталями двигателя, что не указывает на ненадлежащее качество вкладышей, поскольку повреждение вкладышей произошло по причине заноса в подшипниковый зазор инородных частиц, что связано с некачественной сборкой двигателя. Эксперт указывает следующие акты №№ 290, № 9368, № 13358, № 16563, № 34619, № 129327, № 130515, № 169000, № 184004, № 587227.

Кроме того, ответчик отмечает, что множественные нарушения, связанные с загрязнением посторонними частицами двигателя и коленчатого вала были выявлены в ходе посещения специалистами ООО «Дайдо Металл Русь» сборочного конвейера АО «АВТОВАЗ» и зафиксированы в отчете о посещении сборочного конвейера в ноябре 2017 и в протоколе переговоров от 16.02.2023.

Согласно выводам эксперта относительно 40 гарантийных случаев теоретически поврежденные вкладыши могли вызвать заявленный дефект двигателя наряду с другими деталями двигателя, но повреждение вкладышей произошло по одной из следующих причин:

- превышение допустимых динамических нагрузок, из-за детонации. Появление детонации не связано с вкладышами;

- загрязнение масляных каналов;

- недостаточное количество смазочного материала по причине нарушения геометрии соединения шатун-вкладыш-шейка.

Эксперт указывает данные выводы при исследовании следующих актов № 65, № 309, № 380, № 846, № 1200, № 1225, № 2156, № 2502, № 2762, № 2790, № 3217, № 4920, № 5129, № 5760, № 6402, № 9731, № 10724, № 12979, № 15671, № 16582, № 17203, № 17216, № 20413, № 23023, № 32328, № 63920, № 70845, № 83264, № 93752, № 188764, № 209259, № 211999, № 213911, № 239620, № 502010, № 502132, № 601168, № 636458, № 694356, № 940709.

Проанализировав данное экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оно не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется.

Заключение содержит выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование.

Надлежащих доказательств того, что экспертное заключение содержит недостоверные либо противоречивые выводы, заявителем не представлено. Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется. В связи с чем суд первой инстанции правомерно принял заключение № 64-12/43-Э от 22.10.2024 ЦБДЦТЭ при Нижегородском государственном техническом университете им. Р.Е.Алексеева в качестве надлежащего доказательства.

Истец, учитывая результаты проведенной экспертизы, пояснений эксперта и доводов ответчика считает, что заявленные требования о возмещении гарантийных затрат должны подлежать удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

При заключении договора ответчик согласился с тем, что требования к качеству продукции определяются не только его соответствием требованиям

согласованной технической документации (технические условия, конструкторская документация, технологическая документация, эталоны, методики контроля и испытаний), но и его фактической пригодностью к эксплуатации в автомобилях производства АО «АВТОВАЗ» в течение гарантийного срока.

Стороны предвидели возможность выхода из строя изделий, соответствующих технической документации, в том числе в связи с несовершенством технической документации, но при этом путем включения в договор условия о фактической пригодности товара к эксплуатации согласились относить расходы, связанные с улучшением качества, именно на продавца.

В заключении эксперта в превалирующем большинстве содержится вероятное резюме эксперта без каких-либо конкретных заключений (мнение/позиция/принятое решение/ответ и т.д.), при этом, выводы эксперта основаны лишь на условной вероятности причин выхода из строя спорных зарекламированных изделий, что дает полные основания не только для суда, но и для сторон, подвергнуть сомнению содержащиеся в экспертном заключении предположительныевыводы.

Определить визуально твердость материала на вкладыше, химический состав антифрикционного слоя, шероховатость, геометрию детали и т.д. из состояния поставки не представляется возможным, данные параметры можно определить только в лабораторных условиях, а сами дефекты по вышеуказанным параметрам выявляются только в процессе работы вкладыша, т.е. в процессе эксплуатации автомобиля.

Экспертным заключением подтвержден факт несоответствия всех зарекламированных изделий требованиям чертежей и ТУ, при этом ответчиком требования по изменению химического состава и твердости антифрикционного слоя в процессе их эксплуатации не установлены в ТУ на вкладыши и сторонами не согласованы.

Истец предлагал ответчику признать ответственностью ответчика в отношении возникших гарантийных инцидентов ввиду непредставления сторонами в адрес эксперта для проведения соответствующего исследования спорных зарекламированных изделий по 26 спорным позициям на общую сумму 268 391 руб. 41 коп. (выводы эксперта носят предположительный характер относительно возможных причин возникновения дефектов; на момент рассмотрения спора в суде спорные зарекламированные изделия утилизированы истцом в связи с истечением срока хранения в дилерских центрах на основании Соглашения о гарантийном и техническом обслуживании Автомобилей марки LADA к типовой форме дилерского договора; условия договора поставки об обязанности Покупателя возвратить спорные изделия Сторонами не согласованы; в соответствии с положениями действующего законодательства со стороны ответчика не предпринято должных и надлежащих мер для осуществления возврата в его адрес спорных зарекламированных изделий) - (порядковые номера калькуляции гарантийных затрат №№ 2, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 17, 18, 19, 20, 27, 28, 44, 50, 51,

54, 61, 62, 63, 64, 65, 67, 80, 81 и 91); признать ответственностью истца по дефектам вкладышей, в отношении которых экспертным заключением не выявлены отклонения по толщине вкладышей (порядковые номера калькуляции гарантийных затрат №№ 4, 25, 37, 39, 40, 55, 56, 57, 58, 72, 73, 82, 85, 87); признать ответственностью ответчика за выявленные несоответствия по твердости, химическому составу и шероховатости вкладышей; признать ответственностью ответчика гарантийные инциденты, в отношении которых эксперт не смог установить причины и влияние замененных деталей на возникновение дефекта «стук в ДВС»; признать ответственностью ответчика затраты истца по замене сопутствующих изделий, а также затраты на работы, связанные с демонтажем деталей и узлов ДВС; из гарантийных инцидентов, где эксперт указывает на невозможность определения причин замены сопутствующих изделий из-за отсутствия таковых, исключить затраты по сопутствующим изделиям и оставить затраты по ремонту ДВС и замене вкладышей (порядковые номера калькуляции гарантийных затрат №№ 3, 5, 6, 12, 15, 26, 32, 33, 34, 35, 42, 47, 47, 49, 53, 59, 66, 71, 75, 76, 78, 79, 83, 84); в отношении прочих гарантийных инцидентов разделить ответственность сторон пополам; ответчику определить размер ответственности сторон за оплату судебной экспертизы.

В случае отказа ответчика от данного предложения истца просил удовлетворить иск в полном объеме.

Проанализировав результаты экспертизы, ответчик просил признать обоснованным требования на сумму 74 053 руб. 55 коп. на основании расчета возмещения убытков (т.8, л.д.50-66).

Для гарантийных случаев, по которым выводы эксперта носят вероятностный характер, доля ответственности ответчиком была рассчитана следующим образом:

1. Из предъявленной к возмещению суммы вычитается стоимость работ и замененных деталей, которые не связаны с вкладышами;

2. В зависимости от количества возможных причин и составляющих данных причин, указанных в экспертном заключении, полученная сумма умножается на соответствующий процент.

Если по гарантийному случаю эксперт указал две вероятные причины дефекта: одна из которых, либо детонационное сгорание, либо загрязнение масляных каналов, либо динамическая перегрузка (превышение динамических нагрузок), а вторая - нарушение геометрии соединения:

a) «Детонационное сгорание, загрязнение масляных каналов, динамическая перегрузка (превышение динамических нагрузок)» - причины не связанные с вкладышами, следовательно, сумма, полученная по п.1 умножается на 50% (или на 0,5);

b) «Нарушение геометрии соединения ...» - имеет вероятных 5 подпричин (сумма по п «1» минус сумма по пункту «а» равно сумма по пункту «b»):

Несоответствие шатуна, коленчатого вала, геометрии блока цилиндров, неправильное выполнение сборочной операции - ответственность истца;

Несоответствие вкладышей - ответственность «Дайдо Металл Русь».

Из вероятных 5 подпричин на долю вкладышей приходится 1/5 часть или 20%, следовательно, сумма по пункту «b» умножается на 20% (или на 0,20).

Если в заключение эксперта в качестве вероятной причины указано только одна причина «Нарушение геометрии соединения ...», то сумма умножается на 20%.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение, изучив пояснения истца и ответчика, расчет ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков только в сумме 74 053 руб. 55 коп. В указанной части решение суда не обжаловано, ходатайств о пересмотре судебного акта в полном объеме сторонами не заявлено.

Таким образом, в остальной части суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом.

В отношении истца и ответчика по настоящему делу нормы о солидарной ответственности законом не предусмотрены, и в договоре отсутствуют.

Кроме того, коллегия судей учитывает, что согласно Инструкции АО АВТОВАЗ И 37.101.5042-2005 забракованные изделия поставщиков могут быть утилизированы не ранее, чем через 6 месяцев начиная с первого числа месяца следующего за отчетным (п. 5.1.2 И 37.101.5042¬2005). То есть, на момент возникновения спора, забракованные вкладыши не подлежали утилизации. Данный факт расценивается как уклонение от любых возможных исследований вкладышей, а, соответственно, лишение их производителя возможности подтвердить надлежащее качество своей продукции. Отсутствие взаимосвязи добросовестного поведения с надлежащей заботливостью и разумной осмотрительностью участников гражданского оборота расценивается как злоупотребление правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года N 8-П, от 27 октября 2015 года N 28-П, от 22 июня 2017 года № 16-П и др.).

На основании изложенного, с учетом верно установленных судом первой инстанции значимых для дела обстоятельств, все иные доводы, заявителя жалобы подлежат отклонению, как несостоятельные, основанные на предположениях, противоречащие материалам дела, установленным фактическим обстоятельствам и основанные на неправильном применении норм материального права.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Все иные доводы апелляционной жалобы, при верно установленных судом первой инстанции значимых для дела обстоятельств, правового значения не имеют.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно распределил судебные расходы и государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований, взыскав с истца в пользу ответчика 339 017 руб. 94 коп. расходов по судебной экспертизе, а также взыскав с ответчика в пользу истца 1223 руб. 66 коп. расходов по госпошлине.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2025 по делу

№ А43-14526/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АВТОВАЗ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Е.А. Рубис Судьи Е.А. Богунова Е.Н. Фединская