Постановление от 1 марта 2018 г. по делу № А40-143775/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-1843/2018

Дело № А40-143775/17
г. Москва
02 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройПроект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2017 по делу № А40-143775/17 принятое судьей Лихачевой О.В. (14-1165) по иску АО "СОФОС" (ОГРН <***>) к ООО "СтройПроект" (ОГРН <***>) о взыскании 758618,07 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от  18.12.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  10.01.2018.

У С Т А Н О В И Л:

АО «СОФОС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СтройПроект» (далее –  ответчик) о взыскании задолженности в размере 709 573,50 руб., неустойки в размере 4 044,57 руб.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителей в размере 45 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 29.11.2017г., изготовленным в полном объеме 06.12.2017г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда от 06.12.2017г., ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что 05.04.2016 г. между АО «СОФОС» (подрядчик) и ООО «СтройПроект» (заказчик) был заключен договор № 05-04/МЦ-38-СУБ/СМО на изготовление, поставку и монтаж алюминиевых оконных блоков на объекте: «Реконструкция зданий комплекса 38 в/г под размещение Международного центра Министерства обороны Российской Федерации» по адресу: <...>, зал СМО, по условиям которого подрядчик обязался изготовить, поставить алюминиевые оконные блоки (далее - товар), а также выполнить работы по их монтажу в количестве и по ценам в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1).

Согласно п. 1.5 договора, доставка и монтаж товара осуществляется подрядчиком заказчику на объект: «Реконструкция зданий комплекса 38 в/г под размещение Международного центра Министерства обороны Российской Федерации» по адресу: <...>, зал СМО (Объект).

22.04.2016 г. в связи с необходимостью дополнительной поставки товара на Объект заказчика по данному договору между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2, в котором стороны пришли к соглашению изложить Приложение № 1 к договору «Спецификация» в редакции Приложения № 1 к настоящему Соглашению.

Поскольку в соответствии с п. 3.1 договора, цена договора определена на основании Спецификации (Приложение № 1) и составляет 1 960 005 руб., а в Приложении № 1 к Соглашению в редакции от 22.04.2016 г. к договору общая стоимость выполненных работ составляет 2 728 745 руб., то цена договора в соответствии с Соглашением составляет 2 728 745 руб.

В соответствии с п. 3.4 договора, порядок расчетов по настоящему договору устанавливается в следующем порядке: первый авансовый платеж в размере 70% от цены договора производится заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения надлежащим образом оформленного счета на оплату; второй авансовый платеж в размере 15% от цены договора производится заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания обеими сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12, на основании счета подрядчика; окончательный расчет в размере 15% от цены договора производится подрядчику заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных монтажных работ обеими сторонами, при условии предоставления подрядчиком следующих документов: счета на оплату и счета-фактуры, подписанной сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12, подписанного сторонами Акта приема-передачи товара.

В силу п. 6.4 договора за нарушение сроков оплаты по настоящему договору подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки. 

Во исполнение условий договора за период с 05.04.2016 г. по 17.10.2016 г. подрядчиком был поставлен товар и выполнены монтажные работы на сумму 2 619 695 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной № 3267 от 17.10.2016 г. на сумму 2 350 695 руб., Актом № 3267 от 17.10.2016 г. на сумму 260 000 руб., подписанными сторонами без замечаний и возражений (л.д. 72-73).

Однако ответчик произвел оплату частично в размере 1 910 121,50 руб., в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 709 573,50 руб.

19.10.2016 г. Истец в адрес Ответчика направил сопроводительное письмо исх. № 161 от 18.10.2016 г. с приложениями (Акт о приемке выполненных работ на сумму 2 619 695 руб., Справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 619 695 руб., счет-фактура № 3267 от 17.10.2016 г., счет на оплату № 3993 от 17.10.2016 г., счет на № 3985 от 17.10.2016 г.).

24.10.2016г. истец получил письмо, в котором сообщалось о невозможности подписать предоставленные документы по причине отсутствия товарной накладной по форме ТОРГ-12, Акта приема-передачи товара и счета-фактуры.

20.12.2016 г. Истец направил в адрес Ответчика письмо исх. № 227/1 от 16.12.2016 г. по договору с приложениями (счет № 3993 от 17.10.2016 г. на выполненные работы, Акт о приемке выполненных работ № 3267 от 17.10.2016 г., счет- фактуру № 3512 от 17.10.2016 г., товарную накладную № 3267 от 17.10.2016 г., счет-фактуру № 3267 от 17.10.2016 г.) с просьбой о погашении задолженности в размере 709 573,50 руб., однако ответа на письмо от ответчика не поступило.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчик не представил.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 709 573,50 руб. и неустойка в размере 4 044,57 руб. за период с 06.06.2017г. по 01.08.2017г., подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение истцом сроков поставки товара, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленными в материалы дела товарной накладной № 3267 от 17.10.2016 г., Актом № 3267 от 17.10.2016 г., подписанными сторонами без замечаний и возражений (л.д. 72-73).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Уведомление о зачете встречных однородных требований исх. № 17/03-10 от 17.03.2017 г., согласно которому, он уведомляет истца о зачете суммы неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору согласно п. 6.2 договора в размере 401 125,52 руб. в счет встречного однородного требования истца об оплате суммы задолженности по договору в размере 709 573,50 руб., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 4. Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 29.12.2001 № 65, для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Однако истцом получение данного Уведомления не подтверждается, так же как и не подтверждается материалами дела.

Ссылка ответчика на платежное поручение № 7024 от 11.10.2017 г. на сумму 308 447,98 руб. в качестве доказательства погашения задолженности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Согласно п. 3.4 договора, платежи производятся в безналичном порядке путем перечисления соответствующей суммы на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с п. 3.6 договора, стороны, руководствуясь положениями Федерального закона «О государственном оборонном заказе» от 29.12.2012 г. № 275-ФЗ в редакции Федерального закона от 29.06.2015 г. № 159-ФЗ, в связи с открытием сторонами отдельных счетов в ПАО «Сбербанк России» в целях осуществления взаиморасчётов по договору, пришли к взаимному соглашению о нижеследующем: В соответствии с Федеральным законом от 29.06.2015 г. № 159-ФЗ присвоить договору идентификатор государственного контракта № 1315187387822090942000000.

Подрядчик до получения аванса (части аванса) или иных платежей по договору обязуется заключить с уполномоченным банком, выбранным государственным заказчиком, договор о банковском сопровождении и открыть в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном законе» отдельный счет в уполномоченном банке.

Платежи по договору осуществляются с отдельного счета заказчика на отдельный счет подрядчика, открытый подрядчиком в соответствии с Федеральным законом «О государственном заказе» в уполномоченном банке при наличии у подрядчика с таким уполномоченном банком заключенного договора о банковском сопровождении.

Так, все авансовые платежи производились ответчиком на расчетный счет истца в ПАО СБЕРБАНК г. Москва, что подтверждается платежными поручениями № 3407 от 02.06.2016 г., № 2122 от 12.04.2016 г., однако по платежному поручению № 7024 от 11.10.2017 г. ответчик осуществил перечисление денежных средств не на счет, открытый в соответствии с условиями договора, в связи с чем, обязательства по погашению задолженности не могут быть признаны судом выполненными.

Заявление истца о возмещении судебных издержек мотивировано тем, что им понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в сумме 45 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены в материалы дела копии следующих документов: договор на оказание юридических услуг от 31.07.2017 г. № 31/07-17 (л.д. 80-84), платежное поручение от 01.08.2017 г. № 6796 на сумму 45 000 руб. (л.д. 85), подтверждающие оплату услуг представителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности понесенных заявителем (истцом) расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в размере 45 000 руб., данная сумма является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017  по делу № А40-143775/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                         В.Я. Гончаров


Судьи                                                                                                 Е.В. Бодрова


                                                                                                            В.И. Тетюк



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.