Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А56-13429/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13429/2024
04 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пивцаева Е.И.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Калякиной В.Д.


при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19793/2024) общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2024 о возвращении встречного искового заявления по делу № А56-13429/2024 (судья Сухаревская Т.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансокеаник»

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплект»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансокеаник» (далее – истец, ООО «Трансокеаник») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» (далее – ответчик, ООО «СтройКомплект») о взыскании 49 421 039,30 руб. задолженности, 8 106 690,24 руб. неустойки за период с 24.02.2022 по 02.02.2024, неустойки, начисленной на остаток долга, за период с 03.02.2024 по день исполнения решения суда по договору субподряда №13 от 15.07.2021.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2024 исковое заявление принято к производству.

ООО «СтройКомплект» обратилось в суд первой инстанции со встречным иском о взыскании 455 847,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга, за период с 07.10.2021 по 24.02.2022.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2024 возвращено ООО «СтройКомплект» встречное исковое заявление.

Не согласившись с определением суда, ООО «СтройКомплект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, направив встречное исковое заявление ООО «СтройКомплект» в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения с первоначальным исковым заявлением в рамках дела № А56-13429/2024. По мнению подателя жалобы, принятие и рассмотрение встречного иска, содержащего направленные на зачет взаимные однородные требования, объективно приведет к более быстрому и правильному разрешению возникшего между сторонами спора; требования встречного иска заявлены за один временной период, совместное его рассмотрение с первоначальным иском потребует установления судом одних и тех же обстоятельств по оплате по первоначальному иску.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как следует из первоначального иска:

- ООО «Трансокеаник» имело обязательство перед ООО «СтройКомплект» по оплате за поставленный товар по УПД № 0010010001 от 01.10.2021, № 12230003 от 23.12.2021 на общую сумму 31 645 863,10 руб.

- ООО «СтройКомплект» имело обязательство перед ООО «Транокеаник» по оплате за выполненные работы по договору субподряда № 13 от 15.07.2021 на большую сумму.

Как указано в первоначальном иске, ООО «Трансокеаник» произвел зачет своих обязательств по оплате поставленного товара и обязательств ООО СтройКомплект» по оплате выполненных работ, тем самым прекратив 24.02.2022 свои обязательства перед ООО «СтройКомплект» по оплате за поставленный товар на сумму 31 645 863,10 руб.

Предметом встречного иска является взыскание процентов на сумму долга (по ст.395 ГК РФ) в связи с нарушением срока оплаты товара по УПД №. 0010010001 от 01.10.2021, № 12230003 от 23.12.2021, которые ООО «Трансокеаник» оплатил 24.02.2022 путем зачета встречных однородных требований (зачтено обязательство ООО «СтройКомплект» по оплате за выполненные работы по договору субподряда № 13 от 15.07.2021).

При таких обстоятельствах, в данном случае требование встречного иска фактически направлено к зачету первоначального иска.

Судом первой инстанции не приведено довод о невозможности рассмотрения встречного иска совместно с первоначальным иском с учетом того, что встречный иск содержит денежное требование, которое фактически направлено к зачету первоначального иска.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что рассмотрение встречного иска по существу приведет к затягиванию судебного процесса, на основании следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, о зачете встречных требований ООО «СтройКомплект» также могло заявить в отзыве на первоначальный иск, который подлежал бы рассмотрению арбитражным судом первой инстанции вне зависимости от длительности судебного разбирательства.

В связи с этим, заявив о зачете встречных требований во встречном иске, ООО «СтройКомплект» воспользовалось лишь своим правом на это.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса о принятии встречного искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2024 по делу № А56-13429/2024 отменить.

Направить вопрос о принятии встречного искового заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.И. Пивцаев