Решение от 15 марта 2023 г. по делу № А59-4945/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-4945/2022
г. Южно-Сахалинск
15 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2023 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Садко-Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 о признании постановления от 08.09.2022 № 65005/22/129200 о принятии результатов оценки недействительным,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Садко-Сервис» - представитель не явился,

судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2,

от третьих лиц:

от Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области – ФИО3 по доверенности от 11.02.2023 № 25-26/93,

в отсутствие иных участников процесса,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Садко-Сервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 от 08.09.2022 № 65005/22/129200 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» от 28.08.2022 №101-С/2022-ОН, о возложении обязанности вынести новое постановление о принятии результатов оценки с указанием рыночной стоимости имущества в размере, установленном судом на основании результатов судебной экспертизы.

В обоснование заявленных требований указано на недостоверность отчета об оценке, положенного в основу оспариваемого постановления. По доводам заявления рыночная стоимость объекта оценки явно занижена, поскольку анализ экономических факторов произведен оценщиком по состоянию на 2020 год в сравнении с 2019 годом, тогда как оценка стоимости объекта производилась по состоянию на август 2022 года. Кроме того, оценщик произвел оценку объекта без осмотра объекта и без фотографий объекта. Также в обоснование требований заявитель указал, что в постановлении о назначении оценщика от 19.08.2022 не указано конкретное лицо - независимый эксперт, которому судебный пристав-исполнитель поручает проведение экспертизы по установлению рыночной стоимости объекта, конкретные лица из состава экспертов ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» также не указаны. Вместе с тем, отчет об оценке подписан экспертом ФИО4, подпись которой о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного отчета, являющей обязательной в силу закона, отсутствует в постановлении о назначении оценщика от 19.08.2022.

Согласно оспариваемому постановлению от 08.09.2022 № 65005/22/129200 о принятии результатов оценки по сводному исполнительному производству № 48620/21/65005-СД, вынесенному судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2, общая стоимость арестованного имущества, без учета НДС - помещения, нежилое помещение, площадь объекта 100 кв.м, адрес: <...>, кадастровый номер 65:04:0000014:2797, определена в размере 6 654 080 рублей.

Определением от 26.09.2022 заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 30.09.2022. Этим же определением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - УФССП по Сахалинской области), Отделение судебных приставов по Корсаковскому району УФССП по Сахалинской области (далее - ОСП по Корсаковскому району).

Также определением от 26.09.2022 в качестве третьих лиц суд привлек: Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - УФНС по Сахалинской области), муниципальное унитарное предприятие «Тепло» Корсаковского городского округа (далее - МУП «Тепло»), общество с ограниченной ответственностью «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» (далее - ООО «АБМ Эксперт»).

Одновременно с заявлением, в порядке статьи 199 АПК РФ общество ходатайствовало о приостановлении действия оспариваемого постановления. В обоснование указанного ходатайства заявитель указал на недостоверность отчета об оценке.

Рассмотрев ходатайство и представленные доказательства, определением от 26.09.2022 суд приостановил действие постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 от 08.09.2022 № 65005/22/129200 о принятии результатов оценки (далее - постановление от 08.09.2022 № 65005/22/129200 о принятии результатов оценки)

В ходе рассмотрения дела от заявителя поступило ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, иные присутствующие лица не возражали против удовлетворения ходатайства.

В абзаце 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 50) разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В связи с указанным, определением от 01.11.2022 суд назначил проведение по делу судебной оценочной экспертизы, производство экспертизы поручил частнопрактикующему оценщику - индивидуальному предпринимателю ФИО5. На разрешение эксперта суд поставил следующий вопрос: какова текущая рыночная стоимость нежилого помещения площадью 100 кв.м, находящегося по адресу: <...>, кадастровый номер 65:04:0000014:2797. Срок для предоставления экспертизы был установлен до 07.12.2022, на время проведения экспертизы производство по делу было приостановлено.

Поскольку 07.12.2022 в суд поступило заключение эксперта, определением от 08.12.2022 суд назначил судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу на 25.01.2023.

К судебному заседанию от эксперта поступило заявление от 25.01.2023 об отзыве ранее направленного заключения, а также новое экспертное заключение, в котором была исправлена техническая ошибка.

Согласно исправленному экспертному заключению №16/22, дата составления: 06.12.2022, рыночная стоимость нежилого помещения, площадью 100 кв.м, адрес: <...>, кадастровый номер 65:04:0000014:2797, составляет 7 000 158 рублей.

Определением от 25.01.2023 судебное заседание по вопросу о возобновлении производства отложено на 01.03.2023.

Протокольным определением от 01.03.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 07.03.2023.

К судебному заседанию по окончании перерыва от оценщика ФИО5 поступили дополнительные документы: счет на оплату и акт выполненных работ.

Представители лиц, участвующих в деле, не возражали против возобновления производства по делу.

Согласно статье 146 АПК РФ, арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку по настоящему делу проведение экспертизы завершено и в суд поступило экспертное заключение № 16/22, дата составления заключения: 06.12.2022, обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по настоящему делу, отпали, в связи с чем, протокольным определением от 07.03.2023 суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании по окончании перерыва представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме с учетом проведенной судебной экспертизы.

В судебном заседании по окончании перерыва ведущий судебный пристав Отделения судебных приставов по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 возражал против удовлетворения заявления с учетом отзыва.

В отзыве на заявление от 29.09.2022, представленном Отделения судебных приставов по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области, указано, что стоимость объекта оценки, указанная независимым экспертом - оценщиком в отчете об оценке, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который в силу положений законодательства об исполнительном производстве обязан вынести постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчёта оценщика. На основании чего, заявителю должно быть отказано в удовлетворении требований.

В судебном заседании по окончании перерыва представитель УФНС по Сахалинской области оставил вопрос об удовлетворении заявленных обществом требований на усмотрении суда.

Как установлено судом из материалов дела, 15.11.2021 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство №48620/21/65005-СД, в котором объединены исполнительные производства, возбужденные в отношении должника - ООО «Садко-Сервис» (далее также - должник):

- от 10.11.2021 №78458/21/65005-ИП,

- от 14.10.2021 №66389/21/65005-ИП,

- от 14.10.2021 №66365/21/65005-ИП,

- от 14.10.2021 №62733/21/65005-ИП,

- от 26.07.2021 №48620/21/65005-ИП.

Общая сумма задолженности должника по сводному исполнительному производству №48620/21/65005-СД составил 4 768 780 рублей 81 копейку.

Судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 27.12.2021 вынес постановление о присоединении производства №94953/21/65005-ИП к сводному исполнительному производству № 48620/21/65005-СД.

31.03.2022 судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 вынес постановление о присоединении производства №28210/22/65005-ИП к сводному исполнительному производству № 48620/21/65005-СД.

Рассмотрев исполнительные производства № 28210/22/65005-ИП, № 94953/21/65005-ИП, № 78458/21/65005-ИП, № 66389/21/65005-ИП, № 66365/21/65005-ИП, № 62733/21/65005-ИП, № 48620/21/65005-ИП, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество должника: нежилое помещение, площадь объекта 100.00 кв. м., адрес: <...>, кадастровый номер 65:04:0000014:2797.

Судебный пристав-исполнитель 09.08.2022 вынес постановление о назначении оценщика, согласно пункту 1 которого судебный пристав-исполнитель постановил привлечь для участия в исполнительном производстве №4860/21/65005-СД для оценки арестованного 31.03.2022 имущества специалиста ООО «Аналитеческое бюро межотраслевых экспертиз».

07.09.2022 УФССП России по Сахалинской области направило в адрес ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области для применения в работе отчет № Ю1-С/2022-ОН об определении рыночной стоимости арестованного имущества (нежилое помещение, площадь объекта 100.00 кв. м., адрес: <...>), принадлежащего должнику ООО «Садко-Сервис».

Судебный пристав-исполнитель 08.09.2022 вынес постановление о принятии результатов оценки №65005/22/129200 (оспариваемое постановление), которым постановил принять результаты оценки в соответствии с отчётом оценщика от 08.09.2022 № 101-С/2022-ОН об оценке арестованного имущества:

- помещение, нежилое помещение, площадь объекта 100 кв.м, адрес: <...>, кадастровый номер 65:04:0000014:2797, общая стоимость без учёта НДС - 6 654 080 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением о принятии результатов оценки, должник подал в суд заявление о признании его незаконным.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 1 пункта 11 Постановление Пленума ВАС РФ № 50 административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Срок на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя обществом не пропущен.

В абзаце 3 пункта 50 Постановление Пленума ВАС РФ № 50 разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Частью 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ определено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика; стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей, определяют положения Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ).

В силу статьи 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Абзацем 1 статьи 7 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки (далее – договор) не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

В соответствии с положениями статьи 9 Закона № 135-ФЗ основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки указанных в статье 5 настоящего Федерального закона объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда, арбитражного суда, третейского суда, а также по решению уполномоченного органа.

Статьей 10 Закона № 135-ФЗ определены обязательные требования к договору на проведение оценки, который заключается в простой письменной форме и должен содержать, в том числе: описание объекта или объектов оценки, позволяющее осуществить их идентификацию; указание на размер, порядок и основания наступления дополнительной ответственности по отношению к ответственности, установленной гражданским законодательством и статьей 24.6 настоящего Федерального закона, оценщика или юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона.

В договоре на проведение оценки, заключенном заказчиком с юридическим лицом, должны быть указаны сведения об оценщике или оценщиках, которые будут проводить оценку, в том числе фамилия, имя, отчество оценщика или оценщиков.

Согласно статье 11 данного Закона итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. В отчете должны быть указаны также: сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 61 Закона закреплено, что в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Согласно части 2 данной статьи специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь.

В силу части 4 статьи 61 Закона за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, предупреждение специалиста, привлекаемого в ходе исполнительного производства, об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, а также за дачу заведомо ложного отчета является обязательным в силу закона.

При этом в постановлении судебного пристава-исполнителя о назначении оценщика от 29.08.3033 фактически отсутствуют сведения о предупреждении оценщика об ответственности за дачу заведомо ложного заключения оценщика, поскольку отсутствует подпись оценщика и расшифровка его подписи. Отчет об оценке рыночной стоимости также не содержит сведений о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения оценщиков ФИО4, ФИО6, кроме того, отчет не подписан вторым оценщиком ФИО6

Таким образом, при назначении специалиста-оценщика судебным приставом-исполнителем не были соблюдены вышеуказанные нормы законодательства об исполнительном производстве.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1791-О-О указано, что положения статьи 61 Закона № 229-ФЗ служат гарантией исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, являющейся неотъемлемой частью конституционного права на судебную защиту прав и свобод, и не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем.

В этой связи и при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, судом установлено несоблюдение процедуры привлечения специалиста к участию в исполнительном производстве для проведения оценки имущества должника, что является существенным нарушением действующего законодательства, поскольку влияет на достоверность подготовленного специалистами отчета об оценке и возможность его принятия судебным приставом-исполнителем для целей исполнительного производства.

Поскольку оценка имущества является необходимой процедурой для реализации имущества должника и осуществления выплат в пользу взыскателя, то несоблюдение норм действующего законодательства при проведении оценки и принятии ее результатов может, как следствие, повлечь нарушение прав как должника, так и взыскателя, которые вправе рассчитывать на определение разумной стоимости имущества.

На основании изложенного, оспариваемое постановление от 08.09.2022 № 65005/22/129200 о принятии результатов оценки по сводному исполнительному производству № 48620/21/65005-СД, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2, подлежит признанию незаконным как не соответствующее требованиям Закона № 135-ФЗ и Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями о правилах рассмотрения споров об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, данных в пункте 50 Постановления Пленума ВАС РФ № 50, определением суда от 01.11.2022 по настоящему делу судом была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества, проведение которой поручено эксперту ФИО5.

Предусмотренных статьей 21 АПК РФ оснований для отвода указанного эксперта, лица, участвующие в деле, не указали. Иной кандидатуры эксперта лица, участвующие в деле, в ходе судебного разбирательства не заявили. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с представленным в дело заключением эксперта рыночная стоимость нежилого помещения, площадью 100 кв.м, адрес: <...>, кадастровый номер 65:04:0000014:2797, составляет 7 000 158 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, суд считает необходимым установить надлежащую оценку имущества должника (которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве), установленную в рамках судебной экспертизы, объекта недвижимости – нежилого помещения, площадью 100 кв.м, адрес: <...>, кадастровый номер 65:04:0000014:2797 – в размере 7 000 158 рублей.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В связи с тем, что постановление от 08.09.2022 № 65005/22/129200 о принятии результатов оценки по сводному исполнительному производству № 48620/21/65005-СД, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2, признано судом незаконным, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Одновременно с заявлением, в порядке статьи 199 АПК РФ общество ходатайствовало о приостановлении действия оспариваемого постановления. В обоснование указанного ходатайства заявитель указал на недостоверность отчета об оценке.

Рассмотрев ходатайство и представленные доказательства, определением от 26.09.2022 суд приостановил действие постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 от 08.09.2022 № 65005/22/129200 о принятии результатов оценки (далее также – постановление от 08.09.2022 № 65005/22/129200 о принятии результатов оценки).

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В связи с вынесением решения по настоящему делу обеспечительные меры в виде приостановления действия постановления от 08.09.2022 № 65005/22/129200 о принятии результатов оценки подлежат отмене.

При этом, учитывая, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным и отменено, возобновление действия данного постановления не приведет к нарушению прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу необходимости возобновления действия постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 от 08.09.2022 № 65005/22/129200 о принятии результатов оценки.

Одновременно с этим суд разъясняет, что в силу части 5 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления решения суда в законную силу.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

В связи с чем, учитывая, что за подачу рассматриваемого в настоящем деле заявления государственная пошлина уплате не подлежала, и заявителем не оплачивалась, вопрос о возврате государственной пошлины судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 201 АПК РФ, арбитражный суд



решил:

признать постановление от 08.09.2022 № 65005/22/129200 о принятии результатов оценки по сводному исполнительному производству № 48620/21/65005-СД, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 незаконным, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признать в рамках сводного исполнительного производства № 48620/21/65005-СД рыночную стоимость нежилого помещения площадью 100 кв.м по адресу: <...>, кадастровый номер 65:04:0000014:2797 в размере 7 000 158 рублей без учета НДС.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 вынести новое постановление с указанием оценки нежилого помещения площадью 100 кв.м по адресу: <...>, кадастровый номер 65:04:0000014:2797 в размере 7 000 158 рублей без учета НДС, установленной судом.

Возобновить действие постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 от 08.09.2022 № 65005/22/129200 о принятии результатов оценки.

Взыскать с УФССП России по Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Садко-Сервис» возмещение понесенных судебных расходов на оплату производства экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья

М.В. Зуев