Решение от 12 сентября 2017 г. по делу № А56-73817/2016

463/2017-442670(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73817/2016
13 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2017 года. Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сундеевой М.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (адрес: 125047, Москва, Ул. Гашека 12,1, ОГРН:1027700042413);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Петербургская Строительная Компания» (адрес: 197183, Санкт-Петербург, Дибуновская д.50,лит.А,пом.12Н, ОГРН: <***>)

о взыскании 250.338 руб.

при участии: - от истца: не явился (уведомлен) - от ответчика: не явился (уведомлен)

установил:

Истец - страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Петербургская Строительная Компания» 231.738 руб. ущерба, причиненного транспортному средству Nissan X-Trail, г.р.з.<***> в дорожно-транспортном происшествии 15.05.2015г. (полис потерпевшего каско SY869680416 от 13.11.2014г.).

Определением суда от 12.06.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ФБУ Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Протокольным определением от 24.08.2017 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 24.08.2017 объявлен перерыв до 31.08.2017. После перерыв судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Из материалов дела следует, что стороны знакомы с заключением проведенной в рамках настоящего дела экспертизы.

Надлежащим образом извещенные по всем представленным в арбитражный суд адресам стороны в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их

отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Как установлено материалами дела, В результате ДТП, которое имело место 15.05.2015 г. в Санкт-Петербурге, было повреждено транспортное средство Nissan X-Trail, г.р.з.<***>, принадлежащее ФИО1 (далее - Страхователь), застрахованное в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО № SYS869680416 от 13.11.2014 г.

Согласно справке ГИБДД по форме 154 виновником ДТП признан ФИО2, управлявший транспортным средством Mitsubishi L200 г.р.н. В935НН178 принадлежащего ООО «Петербургская строительная компания». На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства М1Т811В18Н1 Ь200, регистрационный номер <***> была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ССС0312444668.

Страхователь обратился к истцу с извещением о повреждении транспортного средства об определении размера ущерба и выплате страхового возмещения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 631.738 руб., что подтверждается платежными поручениями № 504997 от 24.08.2015 г. и № 719629 от 17.12.2015 г.

Размер возмещенного ущерба страхователю по дополнительному оборудованию составил 18.600 руб., что подтверждается платежным поручением № 692844 от 07.12.2015.

Сумма материального ущерба за вычетом переданных страховщику годных остатков транспортного средства в размере 400.000 руб., составляет 231.738 руб.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Mitsubishi L200 г.р.н. В935НН178 была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», с требованием возместить причиненный ущерб, однако получил официальный отказ, в связи с тем, что сумма страховых возмещений по данному страховому событию в размере 160 000 руб.

Посчитав, что лицом ответственным за убытки истца, возмещенные им в результате страхования является в оставшейся части, в сумме 250.338 руб. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, г.р.з.А693АХ17 в размере 631.738 руб. и стоимостью годных остатков 400.000 руб., СПАО «РЕСО-Гарантия» направило претензию ответчику.

Требования претензии о возмещении убытков в сумме 213.738 руб. оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы с целью определения рыночной стоимости годных остатков а/м Nissan X-Trail, г.р.з. <***> по состоянию на 15.05.2015г.?

Определением суда от 12.06.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ФБУ Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с экспертным заключением ФБУ Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость годных остатков а/м Nissan X-Trail, г.р.з. <***> по состоянию на 15.05.2015 составляет 232.367 руб. 18 коп.

Судом установлено, что проведенная судебная экспертиза соответствует требованиям статями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключение эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, связи с чем, указанные заключения экспертизы признаны судом надлежащими доказательством в по делу.

В ходе рассмотрения дела, по результатами проведенной экспертизы истец заявил об увеличении размера исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 417.970 82 коп. в порядке суброгации.

Судом принято заявленное увеличение в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В связи с чем, право требования выплаты страхового возмещения перешло к ОСАО «РЕСО-Гарантия» с момента выплаты страхового возмещения.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 631.738 руб.

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 631.738 руб. что подтверждается платежными поручениями № 504997 от 24.08.2015 г. и № 719629 от 17.12.2015. Размер возмещенного СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерба страхователю по дополнительному оборудованию составил 18 600.00 руб., что подтверждается платежным поручением № 692844 от 07.12.2015 г.

Согласно результатам судебной экспертизы рыночная стоимость годных остатков составила 232367.18 руб.

Таким образом, ответственность за убытки истца в сумме 417.970 руб. 82 коп. подлежит возложению на ответчика в полном объеме. (631.738 руб. - 232.367 руб. 18 коп. +18.600 руб. = 417.8970 руб. 82 коп.).

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11.360 руб., а также по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, и

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петербургская Строительная Компания» в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 417.970 руб. 82 коп. в порядке суброгации, 11.980 руб. расходов на проведение экспертизы, а также 11.360 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий месяца с момента вынесения.

Судья Суворов М.Б.