Постановление от 14 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

15 января 2026 года Дело № А42-2323/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Елагиной О.К.,

при ведении протокола помощником судьи Тепляковой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Синэкс» Новеньких Д.Ю. (доверенность от 01.01.2024) посредством системы веб-конференция, от акционерного общества «Кольская Горно-Металлургическая Компания» ФИО1 (доверенность от 15.01.2025) посредством системы веб-конференция,

рассмотрев 15.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синэкс» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 по делу № А42-2323/2025,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Синэкс», адрес: 620085, <...> стр. 5А, оф. 28, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Кольская Горно-Металлургическая Компания», адрес: 184507, Мурманская обл., г. Мончегорск, тер. Промплощадка КГМК, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 7 466 117 руб. 25 коп. основного долга по договору подряда от 25.04.2023 № 1,2, 961 647 руб. 17 коп. убытков (некомпенсируемых потерь, связанных с оплатой НДС 5 %); 1 935 016 руб. 94 коп. неустойки за период с 30.09.2023 по 06.03.2025 (включительно), с последующим ее начислением по день фактического погашения основной задолженности (исходя из остатка суммы основных требований); 328 628 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 21.05.2025 иск удовлетворен в части взыскания с Компании в пользу Общества 3 136 007 руб. 64 коп. основного долга, 263 424 руб. 64 коп. неустойки, с последующим ее начислением с 07.03.2025 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,2% от размера основного обязательства, а также 107 795 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2025 решение суда от 21.05.2025 изменено, с Компании в пользу Общества взыскано 2 734 205 руб. 52 коп. основного долга и 137 803 руб. 96 коп. неустойки, с последующим ее начислением за каждый день просрочки оплаты с 07.03.2025 по день фактического погашения задолженности, исходя из размера 0,2 % от суммы долга, 121 078 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты в части отказа в иске отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Компания указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) 25.04.2023 заключили договор подряда на выполнение работ по очистке подземных мазутных емкостей № 1,2, по условиям которого исполнитель обязался собственными силами выполнить работы по очистке мазутных емкостей № 1 и 2.

Стороны согласовали, что:

- объемы, сроки и стоимость выполнения каждой работы определяются сметами, подписываемыми и оформляемыми как дополнительное соглашение, составленными в соответствии с проектной документацией/рабочей документацией/ведомостями дефектов и/или иной необходимой технической документацией (пункт 1.2).

- стоимость работ, выполняемых по договору в действующих ценах, определяется сметами, согласованными сторонами, составленными в соответствии с «Рекомендациями по определению сметной стоимости работ, выполняемых внешними подрядными организациями на объектах Компании и дочерних обществ» в актуальной редакции, с учетом результатов закупочных процедур, НДС не облагается (Подрядчик применяет упрощенную систему налогообложения на основании пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Цена работ включает в себя, если иное не предусмотрено договором, вознаграждение подрядчика, а так же все его затраты, связанные с выполнением работ по договору (пункт 2.1).

Оплата выполненных работ осуществляется на основании подписанных сторонами акта о сдаче-приемке работ (услуг) в первый рабочий четверг после истечения 30 (тридцати) календарных дней от даты получения заказчиком от подрядчика счета (пункты 2.2 и 2.2.1).

В случае нарушения предусмотренного договором начального и/или конечного срока выполнения работ подрядчик обязан уплатить заказчику пени.

В ходе исполнения договора представителями заказчика и подрядчика согласована «Смета № 22910-23», согласно которой стоимость услуги определена в размере 14 902 833 руб. 86 коп. (без НДС).

В свою очередь, без разногласий сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 30.08.2023 № 2 на сумму 446 446 руб. 80 коп. и от 11.11.2024 № 1 на сумму 1 272 227 руб. 55 коп. В одностороннем порядке подрядчиком подписаны акты о приемке выполненных работ от 30.11.2024 № 2 на сумму 7 518 309 руб. 16 коп. и от 17.12.2024 № 3 на сумму 10 397 762 руб. 08 коп.

Таким образом, акты оформлены на 19 634 754 руб. 59 коп.; счета на оплату направлены подрядчиком в адрес заказчика. Ответчиком оплачены выполненные подрядчиком работы на общую сумму 11 766 826 руб. 22 коп.

Ссылаясь на просрочку оплаты выполненных работ, подрядчик направил заказчику соответствующее требование, оставление Компанией которого без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с рассматриваемым иском.

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 3 136 007 руб. 64 коп. основного долга, уменьшив сумму неустойки до 263 424 руб. 64 коп. и отказав в удовлетворении заявления о взыскании убытков.

Как указал суд первой инстанции, стоимость всего объема работ по очистке двух подземных емкостей/всех расходов Общества на данные работы составляет 14 902 833 руб. 86 коп. (согласно смете № 22910-23), тогда как всего заказчик выплатил подрядчику 11 766 826 руб. 22 коп. Спора о размере произведенных по договору оплат нет. Таким образом, на стороне ответчика существует задолженность по оплате выполненных работ на общую сумму 3 136 007 руб. 64 коп. (14 902 833 руб. 86 коп. – 11 766 826 руб. 22 коп.).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ суд первой инстанции также удовлетворил требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ в сумме 263 424 руб. 64 коп. (расчет: 3 136 007 руб. 64 коп. х 0,2% х 42 дня (24.01.2025-06.03.2025)) по состоянию на 06.03.2025, и с 07.03.2025 - по день фактической оплаты. Поскольку сторонами не была представлена информация (в расчетах) об указанном назначении и размере произведенных оплат, суд разнес оплаты в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и рассчитал неустойку за просрочку оплаты по четвертому акту формы КС-2.

В отношении требования Общества о взыскании убытков суд первой инстанции установил, в соответствии с Федеральным законом от 27.11.2023 № 539-ФЗ, в статью 164 НК РФ добавлена новая ставка 5%, которая вступила в силу с 01.01.2025 и применяется только к операциям, подлежащим обложению НДС, совершенным с этой даты.

Истец в 2024 году применял упрощенную систему налогообложения (УСН), и согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ, не являлся плательщиком НДС.

В договоре согласована сторонами оплата работ без НДС.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания убытков не имеется.

Апелляционная инстанция изменила решение суда, установив, что в состав взысканной суммы суд первой инстанции включил уже ранее оплаченные истцу работы по акту от 30.08.2023 № 2 в размере 401 802 руб. 12 коп., а также посчитал возможным снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Представитель истца, чье ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции удовлетворено судом, подключение к онлайн-заседанию не обеспечил. Судебное заседание путем использования системы веб-конференции судом организовано надлежащим образом.

Общество отмечает, что при проведении онлайн-заседания 02.09.2025 апелляционной инстанцией были нарушены права истца, который не смог подключиться к процессу.

Данный довод является несостоятельным исходя из следующего.

Кассационной инстанцией установлено, что судом апелляционной инстанции были удовлетворены ходатайства истца и ответчика об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Представитель ответчика участвовал в судебном заседании 02.09.2025 посредством системы веб-конференции.

Вместе с тем при подключении апелляционной инстанции к сформированному в системе «Мой Арбитр» онлайн-заседанию с необходимым ожиданием установлено, что явка Общества на онлайн-заседание не состоялась (не обеспечено подключение).

Данные обстоятельства отражены в протоколе судебного заседания, замечаний на который в порядке части 7 статьи 155 АПК РФ истец не заявил.

Учитывая, что в суде апелляционной инстанции система «онлайн-заседание» работала надлежащим образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному заключению о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без участия представителя истца.

Таким образом, установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, истцу обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере им реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание, что им реализовано право на предоставление письменных позиций по существу спора, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем определил провести судебное заседание без его участия.

Доводы Общества о том, что суд апелляционной инстанции, вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, отклоняются судом округа.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В данном случае из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Компанией был представлен отзыв на апелляционную жалобу Общества, в котором, возражая против доводов истца, ответчик просил обжалуемый судебный акт изменить в части установленной к взысканию суммы основного долга и неустойки, уменьшив последнюю по правилам статьи 333 ГК РФ, на основании ходатайства заявленного в суде первой инстанции и не рассмотренного судом. В связи с чем суд апелляционной инстанции осуществил проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в отзыве на жалобу, что соответствует разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Кроме того, вопреки позиции подателя жалобы, соответствующие доводы заявлялись ответчиком еще при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем оснований для вывода о выходе судом апелляционной инстанции за пределы предмета судебного исследования не имеется.

Действия апелляционного суда соответствуют положениям статьи 266 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены состоявшихся судебных актов, суд округа не усматривает.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, дублирующие позицию истца, излагаемую им в исковом заявлении и апелляционной жалобе, являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, их обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки.

Вместе с тем переоценка судом округа доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции, изменившее решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным, и правовые основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 по делу № А42-2323/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синэкс» - без удовлетворения.

Председательствующий М.Г. Власова

Судьи Е.В. Боголюбова

О.К. Елагина