Решение от 23 ноября 2021 г. по делу № А70-18956/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18956/2021
г. Тюмень
23 ноября 2021 года
резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2021 года

решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2021 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Аэро-Восток» (ОГРН:1108602006138, ИНН: 8602172040, дата регистрации: 12.08.2010, адрес: 625033, город Тюмень, улица Андрея Туполева, дом 11, помещение 6)

к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (адрес: 625003, город Тюмень, улица Хохрякова, дом 10)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 17.09.2021 № 80-57-10-2021

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Е.И.,

при участии представителей:

от заявителя – Актутанов А.Х., на основании доверенности №43/2021 от 22.09.2021, Костыря О.С., на основании доверенности №47/2021 от 12.10.2021,

от ответчика – Гончарова Н.В., на основании доверенности № 50/21 от 22.03.2021, Нетаева Е.М., на основании доверенности № 129/21 от 03.11.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Аэро-Восток» (далее – заявитель, ООО «Лукойл-Аэро-Восток», Общество) обратилось в суд с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее – ответчик, Ростехнадзор, административный орган) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 17.09.2021 № 80-57-10-2021.

Представители заявителя требования поддерживают по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом их дополнений.

Представители ответчика против заявленных требований возражают по доводам, изложенным в отзыве на заявление с учетом его дополнений, в которых просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

Как следует из материалов дела, 17.09.2021 государственным инспектором Ростехнадзора вынесено постановление от 17.09.2021 № 80-57-10-2021о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Заявитель считает, что постановление в части пунктов 1, 4 является незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в заявлении.

В связи с чем, Общество, полагая нарушенными свои права и законные интересы, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 АПК РФ, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объектом правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В соответствии со статьей 1 Закона № 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Требования промышленной безопасности – это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, которые содержатся в данном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Техническое перевооружение опасного производственного объекта – это приводящие к изменению технологического процесса на опасном производственном объекте внедрение новой технологии, автоматизация опасного производственного объекта или его отдельных частей, модернизация или замена применяемых на опасном производственном объекте технических устройств (статья 1 Закона № 116-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона №116-ФЗ техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Не допускаются техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, либо, если документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта входит в состав проектной документации такого объекта, без положительного заключения экспертизы проектной документации такого объекта.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения Закона № 116-ФЗ, других федеральных законов, принимаемых в соответствий с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 45 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 №529 (далее – Правила №529), для нижнего налива авиационного бензина (топлива для реактивных двигателей) в автомобильные цистерны (топливозаправщик) следует применять соединительные шарнирно сочлененные трубы из алюминия, исключающие искрообразование при стыковке с фланцем автомобильной цистерны. При выборе гибких шлангов должны учитываться требования технических документов организации-изготовителя.

В ходе проведения проверки на основании распоряжения Управления от 19.04.2021 №РП-322-2117-0 административным органом выявлено наличие в составе проверяемого опасного производственного объекта «Склад ГСМ (г.Когалым)» peг.№А58-70983-0003, III класс опасности, установки заправки топливозаправщиков фирмы «Alfons Haar». Использование гибкого (резинового) шланга через наконечник заправки при подаче топлива при эксплуатации установки заправки топливозаправщиков фирмы «Alfons Haar».

Согласно предоставленной Обществом в соответствии с пунктом 13 распоряжения от 19.04.2021 №РП-322-2117-0 проектной документация «Аэропорт КОГАЛЫМ. Комплекс аэропорта. Склад ГСМ и упрощенная система ЦЗС. Приемо-раздаточный пункт производительностью 1000-1500 л/мин. Рабочая документация» установка заправки топливозаправщиков фирмы «Alfons Haar» не предусмотрена.

Судом установлено, что в опровержение доводов заявителя в проектной документации отсутствуют обоснования применения подводки именно гибким шлангом, указано лишь, что подводка осуществляется гибким шлангом, при этом мотивировка выбора такого проектного решения отсутствует.

Таким образом, суд пришел к выводу о правомерности вывода административного округа о необоснованном использовании обществом гибкого (резинового) шланга.

В соответствии с пунктом 146 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 №529 (действуют с 01.01.2021), подвод инертного газа или пара для продувки технологических трубопроводов должен производиться в начальных и конечных точках трубопровода. Для этого должны быть предусмотрены штуцеры с арматурой и заглушкой.

Данные требования были предусмотрены также пунктом 2.7.14 Федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности, утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.11.2016 №461 (действовал на период спорных правоотношений до 01.01.2021), согласно которому подвод инертного газа или пара для продувки технологических трубопроводов должен производиться в начальных и конечных точках трубопровода на объекте постоянно. Для этого должны быть предусмотрены штуцеры с арматурой и заглушкой. Штуцер устанавливается на трубопровод совместно с арматурой, места установки, которых должны быть нанесены на технологическую схему.

Заявитель ссылается, что подвод инертного газа должен быть только на период ремонта. Однако, судом установлено, что у заявителя отсутствует возможность подключения к сети технологических трубопроводов, так как отсутствуют штуцеры для подключения в начале и в конце технологического трубопровода для продувки инертным газом.

На основании вышеизложенного, административный орган обоснованно отклонил довод Общества о том, что подвод инертного газа или пара для продувки технологических трубопроводов должен производиться только при проведении ремонтных работ, как противоречащий вышеизложенным положениям действующего законодательства в области промышленной безопасности.

Таким образом, ответчик пришел к обоснованному выводу, что согласно технологической схеме объекта не определены места установки штуцеров.

Действие Закона № 116-ФЗ распространяется на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Согласно пункту 3 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, формы свидетельства о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 № 471, юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, индивидуальные предприниматели, осуществляющие (планирующими осуществлять) эксплуатацию опасных производственных объектов, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании являются эксплуатирующими организациями.

В соответствии с представленным Обществом договором аренды от 30.07.2012 /984 ООО «Лукойл-Аэро-Восток», опасный производственный объект «Склад ГСМ (г.Когалым)» peг. №А58-70983-0003, III класс опасности, находится у него на законном основании.

Факт эксплуатации Обществом опасного производственного объекта подтвержден актом проверки от 20.07.2021 №РП-322-2117-0-А.

Таким образом, довод Общества, что оно не является эксплуатирующей организацией, в связи с чем, на него не распространяется требование федерального законодательства в области промышленной безопасности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

На основании статьи 17 Закона № 116-ФЗ лица, виновные в нарушении данного закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом приведенного нормативного регулирования, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая предусмотренные Законом № 116-ФЗ обязанности, направленные на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества в области промышленной безопасности, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Факт допущенного Обществом нарушения подтвержден материалами дела, в частности актом проверки от 20.07.2021 №РП-322-2117-0-А, протоколом об административном правонарушении от 13.08.2021 № 80-57-10-2021 и другими материалами дела.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и виновности заявителя в его совершении.

Суд не усмотрел возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований законодательства, в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

Согласно пункту 18.1 Постановления № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств заявителем не представлено.

Возможности замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в данном случае не имеется ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

По мнению суда, назначенное Обществу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, свидетельствует о фактически учтенных обстоятельствах по делу.

С учетом изложенного суд считает, что считает назначенный оспариваемым постановлением административный штраф в размере 200 000 рублей в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, доводы заявителя, приведенные в указанной части, судом не принимаются.

Таким образом, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление является законным, основания для его отмены либо изменения отсутствуют.

Иное толкование заявителем положений законодательства в рассматриваемой сфере правового регулирования не означает об ошибке административного органа или незаконности вынесенного им оспариваемого постановления.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену оспариваемого постановления, заявление не содержит, в связи с чем, требование Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 168-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Минеев О.А.