Постановление от 20 апреля 2025 г. по делу № А40-96299/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7609/2025

Дело № А40-96299/2021
г. Москва
21 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Россети"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2024 по делу № А40-96299/21

по иску ООО "СВЯЗЬ ПРОЕКТ БИЗНЕС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: 1) АО "ЦЕНТР ИНЖИНИРИНГА И УПРАВЛЕНИЯ СТРОИТЕЛЬСТВОМ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 2) БАНК ЗЕНИТ (ПАО) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 3) АО "МУС Энергетики" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: конкурсный управляющий ФИО1 по решению Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  20.01.2025,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2)  ФИО3 по доверенности от  20.01.2025,

3) не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 с ПАО «ФСК ЕЭС» в пользу ООО «Связь Проект Бизнес» взыскана задолженность в сумме 10 752 803 руб. 83 руб.

ООО «Связь проект бизнес» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Определением от 27.12.2023 суд взыскал с ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» в пользу ООО «Связь проект бизнес» сумму индексации в размере 1 287 422 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 26.12.2024 суд взыскал с ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» в пользу ООО «Связь проект бизнес» сумму индексации в размере 1 532 393 руб. 46 коп.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Исходя из постановления суда кассационной инстанции, дело направлено в суд для проверки расчета, заявленной к взысканию суммы индексации и рассмотрения вопроса пропуска заявителем годичного срока для подачи заявления об индексации присужденных денежных сумм.

При этом, применительно к принятому ранее судами контрсчету индексации суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что, учитывая правовую природу индексации, при определении периода индексации присужденных денежных сумм юридически значимым обстоятельством является момент фактического поступления денежных средств в распоряжение кредитора.

Суд округа указал на необходимость рассмотреть вопрос, был ли пропущен срок для обращения с заявлением об индексации присужденных сумм, а также возможность восстановления срока на подачу заявления об индексации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 8993/13 в случае, когда денежные средства внесены должником в депозит не в порядке статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации своевременно и добровольно, а их перечисление обусловлено принудительным исполнением судебного акта, днем исполнения обязательства следует считать дату поступления денежных средств кредитору.

В рассматриваемом деле денежные средства не были внесены должником на депозит суда своевременно и добровольно.

Перечисление спорных сумм со счета должника на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей было обусловлено не обстоятельствами, предусмотренными статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, а принудительным исполнением судебного акта в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку должник не реализовал право, предоставленное ему статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, днем исполнения обязательства в силу абзаца пятого статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать дату поступления денежных средств кредитору.

С учетом изложенного оснований для вывода о надлежащем исполнении должником денежного обязательства и о его прекращении с момента внесения спорных сумм в депозит подразделения судебных приставов-исполнителей не имеется.

Представленный ООО «Связь Проект Бизнес» в настоящем деле расчет соответствует фактическому периоду индексации, правовой позиции Президиума ВАС РФ, поскольку:

15.12.2021 - дата начала расчета, то есть день вынесения резолютивной части решения суда;

08.02.2023 - дата, предшествующая дате поступления денежных средств на расчетный счет истца от судебных приставов- исполнителей.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что с ПАО «Россети» в порядке индексации должно быть взыскано 1 532 393 руб. 46 коп., в том числе:

- за период с 15.12.2021. по 04.10.2022. в размере - 1 287 422 руб. 79 коп.;

- за период с 05.10.2022. по 08.02.2023 в размере - 244 970 руб. 67 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм, не принимается судом апелляционной инстанции.

В части соблюдения годичного срока обращения с заявлением об индексации следует отметить, что как указано выше, согласно Постановлению Конституционного суда № 31-П от 20.06.2024 истец вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта.

04.10.2022 взысканные в рамках дела № А40-96299/2021 денежные средства были списаны судебным приставом с расчетного счета ответчика в принудительном порядке.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Следовательно, течение годичного срока для подачи заявления об индексации, в любом случае, начинается не ранее 05.10.2022 (день, следующий за днем списания денежных средств с расчетного счета ответчика).

В силу статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Исходя из статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Таким образом, годичный срок для подачи рассматриваемого заявления истекал 05.10.2023.

Заявление подано взыскателем 05.10.2023 (посредством «Мой арбитр»), то есть своевременно.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине процессуальный срок подлежит восстановлению.

Фактическое распределение денежных средств истцу состоялось только 25.01.2023, сами денежные средства поступили взыскателю от судебного пристава 09.02.2023.

Соответственно, до указанной даты у истца не имелось достаточной информации о состоявшемся исполнении судебного акта.

После возбуждения исполнительного производства, истец неоднократно обращался в органы службы судебных приставов, а также в Прокуратуру города Москвы с запросами с целью получения информации о ходе исполнительного производства, подавал соответствующие жалобы, однако необходимую информацию не получал.

Ссылка заявителя на несогласие с доводами истца о том, что ПАО «Россети» препятствовало исполнению судебными приставами-исполнителями решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-96299/2021 от 19.01.2022, не принимается судом апелляционной инстанции.

Ввиду отказа ответчика добровольно исполнить решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-96299/2021 от 19.01.2022. Истец запросил в суде исполнительный лист для принудительного взыскания с ПАО «ФСК ЕЭС» в пользу ООО «Связь Проект Бизнес» задолженность в сумме 10 752 803 руб. 83 коп.

21.06.2022. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве   было   вынесено   постановление   о   возбуждении   исполнительного   производства   № 67687/22/77039-ИП в отношении ПАО «ФСК ЕЭС».

Пунктом 2 постановления ответчику был установлен 5-тидневный срок на добровольное исполнение постановления.

Пунктом 4 постановления ответчик был предупрежден, что в соответствии со статьей 112 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаи неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с него будет взыскан исполнительный сбор.

Ввиду неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа с Ответчика постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 25.01.2023. взыскана сумма исполнительного сбора в размере 752 696 руб. 26 коп.

Подтверждением факта препятствования ответчиком исполнению судебными приставами-исполнителями решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-96299/2021 от 19.01.2022, является также следующее обстоятельство:

Ответчик инициировал в суде приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2022 года и постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2022 года по делу № А40-96299/2021.

06 мая 2022 года определением Арбитражного суда Московского округа было приостановлено исполнение судебных актов от 19.01.2022 и 07.04.2022 по делу № А40-96299/2021.

26 июля 2022 года постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2022 было отменено приостановление исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2022 года и постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2022 года по делу № А40-96299/2021.

Однако и после отмены приостановления ответчик продолжал уклоняться от исполнения положений постановления о возбуждении исполнительного производства № 67687/22/77039-ИП в отношении ПАО «ФСК ЕЭС».

Судебный акт ответчиком длительное время не исполнялся, что как справедливо отмечено судом первой инстанции в определении от 26.12.2024, лишило истца, правомерность требований которого установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости.

Кроме того, в период с июня по декабрь 2022 года конкурсный управляющий должника неоднократно обращался в ФССП России, ГУФССП России по города Москве, в МОСП по ОИПНХ, прокуратуру г. Москвы с заявлениями, запросами и жалобами, направленными на реализацию судебными приставами - исполнителями положений исполнительного листа ФС 039651516 от 20.04.2022, выданного Арбитражным судом города Москвы на принудительное исполнение ответчиком решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-96299/2021 от 19.01.2022.

Довод жалобы ответчика о том, что в определении Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-96299/2021 от 26.12.2024, причины по которым судебный пристав-исполнитель длительное время не перечислял денежные средства судом не выяснены, не принимается судом апелляционной инстанции.

Приведенные судом первой инстанции факты позволили прийти к обоснованному и справедливому выводу о том, что доводы Должника о несвоевременном списании денежных средств с депозита службы судебных приставов отклоняются, поскольку приведенные обстоятельства не являются основанием для возложения на взыскателя негативных последствий, связанных с процедурой принудительного исполнения судебного акта, вступившего в законную силу. Тогда как при наличии законных оснований действия (бездействия), судебного пристава могли быть обжалованы. После перечисления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов-исполнителей исполнительное производство не было прекращено, о чем должник не мог не знать.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Связь Проект Бизнес» арбитражный управляющий систематически на запросы ответчика-заявителя жалобы, являющегося одновременно конкурсным кредитором истца, предоставлял в его распоряжение подробную информацию о финансовом состоянии должника, о произведенных расходах денежных средств из конкурсной массы должника. В отчетах об использовании денежных средств, должника присутствуют доказательства, свидетельствующие о потери значительной части денежных сумм, вызванных обязанностью истца осуществлять выплату компенсации  кредиторам  2-очереди  за  несвоевременно  произведенный  с  ними  расчет  по заработной на основании статьи 236 ТК РФ.

Задержка исполнения судебного акта ответчиком привела не только к необоснованной потери значительной части конкурсной массы должника, вызванной необходимостью выплаты компенсации кредиторам 2-й очереди реестра требований кредиторов на основании статьи 236 ТК РФ, но и как следствие, к снижению размера удовлетворенных требований конкурсных кредиторов 3-й очереди реестра требований   кредиторов ООО «Связь Проект Бизнес».

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2024 по делу № А40-96299/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                                  Е.В. Бодрова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.