Постановление от 28 июня 2019 г. по делу № А53-7437/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7437/2019
город Ростов-на-Дону
28 июня 2019 года
15АП-8480/2019

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Абраменко Р.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Советского района города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-7437/2019

(резолютивная часть объявлена 06.05.2019),

принятое судьей Бирюковой В.С. в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Четвертая"

(ИНН <***> ОГРН <***>)

к ответчику муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Советского района города Ростова-на-Дону

(ИНН <***> ОГРН <***>)

при участии третьего лица: Управления Министерства внутренних дел России пог. Ростову-на-Дону

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК Четвертая» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района города Ростова-на-Дону (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности в размере 22 002,13 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренными положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06 мая 2019 года судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которым с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района города Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Четвертая» взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные ресурсы, потребленные в целях содержания общего имущества МКД, за период с 01.02.2016 по 30.12.2018 включительно в размере 22 002,13 руб., судебные расходы по уплате государственной полшины в размере 2000 руб.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что Управлению МВД РФ по г. Ростову-на-Дону предоставлено помещение, в отношении которого образовалась задолженность, на основании договора №115 от 07.05.2002. Обязанность по оплате коммунальных услуг и бремя содержания и несения расходов в отношении переданного в безвозмездное пользования имущества возложена на Управление МВД России по городу Ростову-на-Дону договором и нормами действующего гражданского законодательства. В бюджетной смете МКУ «УЖКХ» Советского района статьи на техническое содержание и ремонт общего имущества МКД, оплату ЖКУ в отношении помещений, предоставленных в пользование третьим лица, не предусмотрены. В соответствии с постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 06.06.2003 № 1191 правомочиями собственника имущества муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» обладает Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, в связи с чем МКУ «УЖКХ» является ненадлежащим ответчиком по делу.

МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростов-на-Дону представило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указало на наличие оснований для освобождения от уплаты госпошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является управляющей компанией, которая осуществляет обслуживание дома, расположенного по адресу: <...> на основании лицензии № 162 от 21.04.2015.

В состав указанного многоквартирного дома входит нежилое помещение, общей площадью 34,7 кв.м, расположенное на 1 этаже дома, кадастровый номер 61:44:0073119, находящееся в оперативном управлении МКУ «УЖКХ Советского района» г.Ростова-на-Дону, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указанное помещение предоставлено Управлению МВД России по г. Ростову-на-Дону в безвозмездное пользование на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением муниципальной собственности № 115 от 07.05.2002.

Истцом надлежащим образом исполнялись обязанности по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников указанного дома, однако, в период с 01.02.2016 по 30.12.2018 ответчиком, плата не вносилась, в результате чего образовалась задолженность в размере 22 002,13 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из анализа указанных норм следует, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений, непосредственно на пользователя имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплату понесенных ею расходов не может быть возложена.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10. Содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате коммунальных услуг и бремя содержания и несения расходов в отношении переданного в безвозмездное пользования имущества возложена на Управление МВД России по городу Ростову-на-Дону договором и нормами действующего гражданского законодательства, подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что учреждение является ненадлежащим ответчиком, также подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в качестве представителя публично-правового образования привлекается орган, обладающий полномочиями главного распорядителя на момент рассмотрения дела в суде.

Полномочия администрации в области распоряжения муниципальным имуществом, включая бюджетные средства, определены статьями 37, 49, 51, 52 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьями 154, 158 Бюджетного кодекса. Органы местной администрации, являющиеся главными распорядителями бюджетных средств, осуществляют соответствующие бюджетные полномочия, установленные Бюджетным кодексом и принятыми в соответствии с ним правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждения в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. Предоставляя учреждению как субъекту регулируемых гражданским правом имущественных отношений правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом путем наделения его правом оперативного управления, представляющим самостоятельное производное вещное право, собственник тем самым возлагает на учреждение бремя содержания соответствующего имущества.

Поскольку спорное нежилое помещение в спорный период было зарегистрировано на праве оперативного управления за МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростов-на-Дону, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы по содержанию общедомового имущества должны быть взысканы с указанного лица.

В силу положений ст. ст. 209, 210, 216 ГК РФ право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и не целевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.

В соответствии со статьей 296 ГК РФ право оперативного управления является производным от права собственности на данное имущество и включает в себя права владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом, следовательно, на субъекта права оперативного управления возложена обязанность по содержанию имущества.

Таким образом, МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростов-на-Дону как владелец спорного имущества на праве оперативного управления является надлежащим ответчиком по делу и передача помещения по договору безвозмездного пользования Управлению МВД России по г. Ростов-на-Дону не освобождает ответчика как субъекта права от бремени расходов на его содержание.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Из анализа постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 следует, что расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения.

Расчет задолженности за период с 01.02.2016 по 30.12.2018 на сумму 22 002, 13 руб. судом проверен и признан правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 22 002, 13 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была правомерно взыскана сумма долга в указанном размере.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 мая 2019 года по делу № А53-7437/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

СудьяР.А. Абраменко