Постановление от 15 августа 2017 г. по делу № А28-2507/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2507/2017
г. Киров
15 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судейСандалова В.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Кировский»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2017 по делу № А28-2507/2017, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала-Кировского линейного производственного управления магистральных газопроводов

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в лице филиала «Кировский»

о взыскании 764.129,44 рублей неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» в лице филиала - Кировского линейного производственного управления магистральных газопроводов (далее – Газпром, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к публичному акционерному обществу «Т Плюс» в лице филиала «Кировский» (далее – Общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании пени (неустойки) в размере 764.129,44 рублей за период с 06.02.2016 по 02.12.2016 за нарушение сроков оплаты задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2016 № А28-9868/2016.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда от 18.05.2017 и взыскать с него неустойку в размере 218.315,83 рублей.

По мнению заявителя жалобы, со стороны суда имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов по жалобе ответчик указал, что на основе проводившихся со стороны МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области исполнительных действий со стороны Общества в пользу Газпром сумма задолженности и госпошлины была перечислена в полном объеме. Ответчик обратил внимание суда на то обстоятельство, что истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки, составляющая треть всей суммы основного долга, что однозначно представляется необоснованным и свидетельствует о чрезмерности заявленной неустойки, носящей не компенсационный характер и направленной на получение истцом необоснованной выгоды; отметил, что в разделе 2 отзыва на исковое заявление им было сделано соответствующее заявление о снижении размера неустойки. Ответчик считает, что сумма неустойки в размере 218.315,83 руб. является справедливой и обоснованной; расчет данной суммы санкций приведен им в отзыве на исковое заявление.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; сообщил о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-9868/2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016, с Общества в пользу Газпром взыскана задолженность в сумме 2.503.121,71 рублей и 35.515,16 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Во исполнение названного судебного акта судом выдан истцу исполнительный лист от 31.10.2016 серии ФС № 11849268, на основании которого 08.11.2016 МРО СП и ИОИП УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство №55390/16/43001-ИП.

Платежными поручениями от 02.12.2016 №335212 и №336490 ответчик оплатил сумму задолженность по названному выше судебному акту.

Согласно протоколу разногласий к договору на техническое обслуживание газопровода - отвода и ГРС в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг заказчик оплачивает исполнителю (истцу) неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки (пункт 7.3 разногласий).

В связи с допущенной ответчиком несвоевременной оплатой задолженности истец направил ответчику претензию на уплату санкций, которую ответчик получил (что подтверждается почтовым уведомлением), но оставил ее без удовлетворения.

Неоплата ответчиком пеней послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика санкций в размере 764.129,44 рублей за период с 06.02.2016 по 02.12.2016.

Установив факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчика по оплате оказанных услуг, Арбитражный суд Кировской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме в отсутствие оснований для признания суммы заявленной истцом неустойки завышенной либо значительной.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения обжалуемого решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом) (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае факт оплаты долга с нарушением сроков, предусмотренных договором, судом первой инстанции установлен и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Суд первой инстанции исследовал имеющиеся в деле доказательства, проверил представленный истцом расчет неустойки и правомерно взыскал с ответчика неустойку за нарушение обязательств по договору в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода Арбитражного суда Кировской области.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях № 154-О от 22.04.2004, № 263-О от 21.12.2000, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления № 7 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание названные нормы права, суд первой инстанции проверил обстоятельства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ее компенсационный характер, баланс интересов сторон и пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения размера предъявленной истцом неустойки, рассчитанного исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе не представил.

Более того, неустойка в размере 0,1% предусмотрена по взаимному согласию истца и ответчика условиями договора, подписанного обеими сторонами, доказательств изменения условий договора суду не представлено.

В силу положений статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Апелляционный суд согласен с выводом Арбитражного суда Кировской области и также полагает, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки в заявленной истцом сумме является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Доводы заявителя жалобы отклоняются как необоснованные и противоречащие обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и представленных сторонами доказательств приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Газпрома в заявленном размере.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции расценивает доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме и не находит оснований для отмены судебного акта; полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.

Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2017 по делу № А28-2507/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Кировский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.Е. Пуртова

ФИО4

ФИО1