Решение от 16 июля 2025 г. по делу № А83-24384/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-24384/2022
17 июля 2025 года
город  Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 3 июля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 июля  2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Холецкой А.Ю. рассмотрев заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Парк-Отель «ФИО7»,

заинтересованное лицо – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Республике Крым,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственного совета Республики Крым,  Совета министров Республики Крым.

об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

с участием представителей сторон:

от заявителя –  ФИО1, представитель по доверенности б/н от 15.01.2025,

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель по доверенности от 01.10.2024 № 04-24/001, ФИО3, представитель по доверенности от №04-24/015 от 18.12.2024

от (УФНС по РК) –  ФИО3, представитель по доверенности от №06-20/13075@ от 17.12.2024

от иных лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Парк-Отель «ФИО7» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Крым, в котором просит суд признать недействительным Решение № 2602 от 21.07.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Требования мотивированы незаконностью оспариваемого решения, а также нарушающим права и законные интересы общества. Во время судебного разбирательства представителем заявителя неоднократно предоставлялись дополнительные письменные пояснения.

Инспекция и Управление заявленные требования не признают, считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных письменных пояснениях.

От третьих лиц поступили письменные позиции по делу.

Во время рассмотрения дела судом Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.03.2023 была назначена судебная экспертиза.

В материалах дела имеются Заключения эксперта от 08.06.2023 № 671, 673/5-3.

Судом установлено следующее.

Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Крым проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По итогам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 01.06.2022 № 5446.

В соответствии с решением от 21.07.2022 № 2602 Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 9 636 833,00 руб., налог на прибыль организаций в общей сумме 5 437 634,00 руб., налог на имущество организаций в сумме 4 810 580,00 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 232 446,00 руб., начислены пени в общей сумме 5 596 135,21 руб. Также, Общество привлечено к ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в сумме 3 977 009,50 руб., по п. 1 ст. 123 Налогового кодекса в размере 23 244,50 руб.

В ходе досудебного урегулирования налогового спора решением вышестоящего налогового органа от 25.10.2022 № 07-22/13124@ решение Инспекции отменено в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 232 446,00 руб., начисленной пени в сумме 57 304,92 руб., штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 123 НК РФ, в сумме 23 244,50 руб. В остальной части апелляционная жалоба ООО «Парк-отель «ФИО7» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Общество обратилось в суд с данным заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, изучив позиции заявителя, возражения заинтересованного лица, третьих лиц, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации п. 6 Постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, на заявителя возложена обязанность доказать нарушение оспариваемыми действиями, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. А на заинтересованное лицо возложена обязанность доказывания законности действий, соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения.

Согласно п. 1 ст. 256 Налогового кодекса амортизируемым имуществом в целях главы 25 Кодекса признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности,  используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком  полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 100 тыс.руб.

В силу п. 1 ст. 257 Налогового кодекса под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 100 000 руб.

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, – как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с п.п. 8 и 20 ст. 250 Налогового кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных Налоговым кодексом.

В силу п. 4  ст. 259 Налогового кодекса  начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества, в том числе по объектам основных средств, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством РФ, начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию, независимо от даты его государственной регистрации.

Таким образом, для признания имущества амортизируемым в налоговом учёте существенным является факт использования имущества налогоплательщиком для извлечения доходов, то есть факт ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пп. 16 п. 3 ст. 346.12 Налогового кодекса не вправе применять УСН организации, у которых остаточная стоимость основных средств, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превышает 150 млн.руб.  В целях пп. 16 п. 3 ст. 346.12 Налогового кодекса учитываются основные средства, которые подлежат амортизации и признаются амортизируемым имуществом в соответствии с гл. 25 Налогового кодекса.

На основании п. 4 ст. 346.13 Налогового кодекса, если по итогам отчетного (налогового) периода организация перестала соответствовать ограничению, указанному в пп. 16 п. 3 ст. 346.12 Налогового кодекса, такая организация считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущено указанное несоответствие.

В периоде с 01.01.2018 по 31.12.2020 ООО «Парк-Отель «ФИО7» применяло упрощенную систему налогообложения (далее – УСН). Основной вид экономической деятельности: Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (68.20).

Фактический вид деятельности: сдача в аренду двух недвижимых комплексов, полученных в качестве взноса в уставной капитал (арендаторы: в 2019 – ООО «Санаторий «Гелиос» ИНН <***>; в 2020 - ИП ФИО4 ИНН <***> (расчёты в безналичной форме).    

Уставный капитал (далее – УК) ООО «Парк-Отель «ФИО7» при регистрации - 10 тыс. руб. Учредители:  ФИО5 - с 30.12.2015 по 25.10.2017 - взнос 10 тыс. руб. (100%), ФИО6 - с 25.10.2017 по 12.08.2019 - взнос 10 тыс. руб. (100%). УК увеличен ФИО6 до 200,01 млн. руб. недвижимым имуществом (увеличение уставного капитала зарегистрировано регистрирующим органом 12.08.2019 года).

В ходе проверки установлено, что в декабре 2018 года единственным участником-нерезидентом ФИО6 принято решение от 24.12.2018 № 24/112 об увеличении уставного капитала Общества с 10 тыс.руб. до 200,01 млн.руб. недвижимым имуществом номинальной стоимостью 200 млн. руб. (рыночная стоимость согласно экспертной оценке от 10.12.2018 – 367,20 млн. руб. и 358,47 млн. руб.).

Право собственности на недвижимое имущество на санаторно-курортный комплекс «Фэмели-Резорт» (FAMILY RESORT) (<...>) и гостиничный комплекс «Парк-Отель «ФИО7» (<...>) зарегистрировано за ФИО6 05.04.2018 года.

По акту приёма-передачи от 24.12.2018 вышеуказанное недвижимое имущество на сумму 200 млн.руб. передано в ООО «Парк-Отель «ФИО7» в качестве взноса в уставной капитал.

За ООО «Парк-Отель «ФИО7» право собственности зарегистрировано:

- 10.04.2019 на санаторно-курортный комплекс «Фэмели-Резорт» (<...>);

- 10.07.2019 на гостиничный комплекс «Парк-Отель «ФИО7» (<...>).

Решение об изменении (увеличении) уставного капитала ООО «Парк-Отель «ФИО7» до 200,01 млн.руб. зарегистрировано регистрирующим органом 12.08.2019.

С целью уменьшения стоимости основных средств и недопущения превышения установленного порога по стоимости основных средств (допустимого для применения УСН) санаторно-курортный комплекс «Фэмели-Резорт» (<...>) по договору купли-продажи от 24.12.2018 № 21/12/18 Обществом продан связанному лицу ООО «Комплекс-ЮГ» (через общего учредителя ФИО6), а также имеющего общую обслуживающую юридическую фирму.

На  требование налогового органа о представлении ООО «Парк Отель ФИО7» пояснениях  о критериях предпочтения ООО «Комплекс-Юг» в качестве покупателя недвижимости по адресу <...>, Общество уведомило, что иных покупателей не было, поэтому предпочтение было отдано единственному покупателю ООО «Комплекс-Юг».

Существенными условиями договора от 24.12.2018 № 21/12/18 являются:

- оплата стоимости имущества покупателем ООО «Комплекс-ЮГ» в сумме 100 млн.руб. должна быть произведена в срок до 30.11.2019;

- регистрация перехода права собственности осуществляется после полного погашения цены;

- до полного погашения цены недвижимого имущества, продавец имеет право сдавать в аренду недвижимое имущество, получать оплату за сдачу в аренду недвижимого имущества;

- ООО «Комплекс-ЮГ» выплачивает Обществу одноразовое вознаграждение за сдачу в аренду недвижимого имущества до момента перехода права собственности в размере 700 тыс.руб.

В части выполнения существенных условий договора от 24.12.2018 № 21/12/18  установлено следующее:

- оплата ООО «Комплекс-ЮГ» за санаторно-курортный комплекс «Фэмели-Резорт» не производилась;

- Общество не перечисляло сумму вознаграждения за сдачу в аренду недвижимого имущества в размере 700 тыс.руб.;

- 09.01.2020 между Обществом и ООО «Комплекс-ЮГ» заключено соглашение № 1 о расторжении договора от 24.12.2018 № 21/12/18. Актом прима-передачи от 09.01.2019 объекты недвижимого имущества возвращены Обществу. В ходе проверки Обществом на требование Инспекции также представлено указанное соглашение, датированное 09.01.2019, что также подтверждает факт искажения хозяйственной деятельности;

- недвижимое имущество санаторно-курортный комплекс «Фэмели-Резорт» (<...>) зарегистрировано за Обществом 10.04.2019 года. ООО «Комплекс-ЮГ» не обращалось в Госкомрегистр за регистрацией права собственности на указанную недвижимость.

Кроме того, проверкой установлены недостатки в оформлении документов по купле-продаже между Обществом и ООО «Комплекс-ЮГ», а именно: реквизиты сторон, такие как адрес и расчетный счет, созданы после заключения договора от 24.12.2018 № 21/12/18. В договоре от 24.12.2018 № 21/12/18 указано, что право собственности на объекты продажи принадлежит Обществу и подтверждается выпиской из ЕГРН, что не соответствует действительности.

  Представленные Обществом документы свидетельствуют о том, что еще не зарегистрировав в ЕГРЮЛ итоги внесения в уставной капитал имущества в общей сумме 200 млн.руб., не приняв на баланс и не оформив в собственность данное имущество, Общество уже «продало» его связанному лицу ООО «Комплекс-ЮГ», что свидетельствует о формальном документообороте с целью занижения уплаты налогов в бюджет.

Директор Общества ФИО8 в ходе допроса (протокол от 21.04.2022) указал, что подтвердить реальность сделки Общества с ООО «Комплекс-ЮГ» не может, он не передавал и не принимал недвижимое имущество в адрес ООО «Комплекс-ЮГ» и наоборот.

Решение об одобрении сделки, подписанное непосредственно ФИО6 опровергается сведениями, представленными ОМВД по г. Евпатории (исх. от 19.04.2022 № 52/15832) о пересечении границ Российской Федерации, из которого следует, что нерезидент ФИО6 в период датирования решения от 24.12.2018 № 24/12 на территории  Российской Федерации  не находится, и соответственно, не мог подписать данное решение.  

 Согласно пояснений Общества на требование Инспекции, недвижимое имущество (санаторно-курортный комплекс «Фэмели-Резорт») принято на баланс как товар, так как не предназначалось для использования в хозяйственной жизни ООО «Парк-отель ФИО7», а подлежало продаже.

Одновременно, в ходе проверки установлено, что санаторно-курортный комплекс «Фэмели-Резорт» использовался в хозяйственной деятельности ООО «Парк Отель ФИО7» и был сдан в аренду ООО «Санаторий Гелиос» на основании договора аренды от 01.02.2019 № 0102/2019-АР, срок окончания действия которого – 31.12.2019, т.е. позже граничного  срока  перехода «спорного» имущества в собственность связанного лица ООО «Комплекс-Юг». Имущество передано по акту приема-передачи.

 В феврале 2020 года недвижимое имущество Общества,  расположенное по адресу: <...> (Санаторно-курортный комплекс «Фэмели-Резорт»)  переданы в аренду ИП ФИО4

Согласно анализу документов и информации по операциям ООО «Парк-Отель «ФИО7» с ООО «Санаторий «Гелиос» и с ИП ФИО4 установлено, что недвижимое имущество, по решению от 24.12.2018 единственного участника ФИО6 предназначенное для передачи в уставный капитал Общества, обладает всеми признаками основных средств, которые в 2019-2020 гг. переданы ООО «Парк-Отель «ФИО7» в аренду ООО «Санаторий «Гелиос» и ИП ФИО4 для предоставления гражданам и организациям гостиничных, санаторно-курортных, ресторанных и прочих услуг сферы гостеприимства, а также всех сопутствующих услуг потребительской сферы.

 Учредителем ООО «Санаторий «Гелиос» с 25.08.2017 по 24.10.2017 являлся ФИО6, который при выходе из участников общества в октябре 2017 года получил действительную долю участника в виде недвижимого имущества по адресам: <...> (гостиничный комплекс «Парк-Отель «ФИО7») и <...> (санаторно-курортный комплекс «Фэмели-Резорт»).

Физическое лицо нерезидент ФИО6 (г. Вена, г. Донецк) является связующим звеном организаций: ООО «Парк-Отель «ФИО7», ООО «Санаторий «Гелиос», ООО «Комплекс-Юг» и ООО «Фэмили Резорт».

ООО «Парк-Отель «ФИО7», ООО «Санаторий «Гелиос», ООО «Комплекс-Юг», ИП ФИО4 услуги по бухгалтерскому сопровождению и консультированию оказывает индивидуальный предприниматель ФИО9, юридические услуги – ООО «Юридическая фирма «Фокс» и их работники.

Кроме того, ООО «Парк-Отель «ФИО7», ООО «Санаторий «Гелиос», ООО «Комплекс-Юг», ИП ФИО4, ИП ФИО9 имеют общий адрес электронной почты и общие IP адреса. Также работник ИП ФИО9 – ФИО10, является руководителем ООО «Санаторий «Гелиос». 

После получения требований о предоставлении документов (информации) и информационных писем Инспекции по установленным рискам, недвижимое имущество, расположенное по адресу <...>, фактически передано Обществом в уставный капитал иного юридического лица ООО «Фэмили Резорт».  Учредители ООО «Фэмили Резорт»:

- ФИО11 – 10 тыс.руб. (0,01%);

- ООО «Парк-Отель «ФИО7» 100 млн.руб. (99,99%).

Учётные регистры ООО «Фэмили Резорт»» свидетельствуют о том, что  недвижимое имущество в виде взноса ООО «Парк-Отель «ФИО7» в уставный капитал поставлено обществом на учёт как основные средства, о чём свидетельствуют инвентаризационные карточки учёта объекта основных средств недвижимого имущества, данные бухгалтерских счетов  08.04.1 «Приобретение объектов основных средств (взнос в УК)», 01.08 «Объекты недвижимости, право собственности на которые не зарегистрированы»,  начисление амортизации по счету  бухгалтерскому счету 02 «Амортизация основных средств», а также данные бухгалтерской отчётности. Однако, без самой регистрации увеличения уставного капитала (решение от 21.12.2020 участников ООО «Фэмили Резорт» ФИО11 и ООО «Парк-Отель «ФИО7» подано в регистрирующий орган только 20.01.2021, право собственности на недвижимость ООО «Фэмили Резорт» зарегистрировано 13.01.2021 года).

Подтверждением отнесения недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> к основным средствам являются, помимо операций сдачи в аренду (товар в аренду не сдаётся), операции взноса ООО «Парк-Отель «ФИО7» этого недвижимого имущества в уставный капитал вновь образованной организации ООО «Фэмили Резорт».

Согласно представленному протоколу учредительного собрания от 18.12.2019 принято решение о создании ООО «Фэмили Резорт» и его государственной регистрации.  Пунктом 5 данного протокола предусмотрено, что участник ООО «Парк-Отель «ФИО7» вносит вклад в уставный капитал номинальной стоимостью 100 млн. руб. недвижимым имуществом, расположенном по адресу: <...>. Между ООО «Парк-Отель «ФИО7» и ООО «Фэмили Резорт» 20.01.2020 подписано соглашение о передаче участником имущества для оплаты взноса в уставный капитал.

По данным учета ООО «Фэмили Резорт» недвижимость принята на баланс 13.01.2020 года. В то же время указанные сведения опровергаются полученными налоговым органом данными, а именно:

- из Госкомрегистра – нотариально заверенные акты приема-передачи недвижимого имущества от ООО «Парк-Отель «ФИО7» в адрес ООО «Фэмили Резорт», датированы 10.12.2020 года;

- из регистрирующего органа, о регистрации увеличения уставного капитала  ООО «Фэмили Резорт» имуществом, расположенным по адресу <...>, право собственности на которое зарегистрировано за ООО «Фэмили Резорт» 13.01.2021 года.       

В заключении аудиторской фирмы за 2018 год относительно основных средств ООО «Парк-Отель «ФИО7» указано следующее: «В составе материальных внеоборотных активов по состоянию на 31 декабря 2018 года (строка 1150 бухгалтерского баланса) числятся вложения во внеоборотные активы, а именно в объекты основных средств, переданных в счет дополнительного вклада в уставный капитал, стоимостью 200 млн.руб.».

Недвижимое имущество, предназначенное для передачи в уставной капитал Общества по решению от 24.12.2018 единственного участника ФИО6, обладало всеми признаками основных средств, которые в 2019-2020 годах были переданы ООО «Парк-Отель «ФИО7» в аренду ООО «Санаторий «Гелиос» и ИП ФИО4 для предоставления гостиничных, санаторно-курортных, ресторанных и прочих услуг сферы гостеприимства, а также сопутствующих услуг потребительской сферы.  

Согласно главной книги ООО «Парк-Отель «ФИО7» за 2019 год по забалансовому счету 011 «Основные средства, сданные в аренду»  отражены операции по сданным с февраля 2019 года в аренду основных средств в сумме 200 млн. руб., что подтверждает действительные операции ООО «Парк-Отель «ФИО7» по сдаче собственных основных средств (недвижимого имущества, переданного учредителем ФИО6 в уставной капитал Общества) в аренду ООО «Санаторий «Гелиос».

С учетом фактов хозяйственной жизни ООО «Парк-Отель «ФИО7» имущественные комплексы (переданные Обществу 24.12.2018) были отражены на балансе (первоначальная бухгалтерская отчетность за 2018 год) и использовались в экономической деятельности налогоплательщика с февраля 2019 (переданы в аренду).

С 2013 года в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не предусмотрено освобождение организаций от обязанности ведения бухгалтерского учёта в зависимости от применяемой системы налогообложения.

Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, в соответствии с которым основные средства принимаются к бухгалтерскому учету (далее - ПБУ 6/01, п. 7).

В бухгалтерском учёте для принятия актива в качестве  основных средств факт ввода объекта в эксплуатацию не имеет значения. Актив принимается к учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются четыре условия, приведенные в п. 4 ПБУ 6/01, а именно:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказания услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект  предназначен для использования в течение  длительного времени, т.е.  срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую  перепродажу данного объекта;

г) объект способен  приносить организации экономическую выгоду (доход) в будущем.

Из вышеизложенного следует, что для определения момента утраты права на применение УСН необходимо установить факт постановки объекта на бухгалтерский учёт с определением первоначальной стоимости, ввод в эксплуатацию и использование в производственной деятельности.

Объекты недвижимости принимаются к бухгалтерскому учету в составе основных средств (далее – ОС) на дату ввода их в эксплуатацию (на дату акта приёма-передачи), когда упомянутые ОС полностью отвечают условиям их признания в бухгалтерском учете (п. 4 ПБУ 6/01 в редакции, действовавшей в период проверки). Одновременно оформляется пакет документов для государственной регистрации права собственности на упомянутые активы. В промежутке между вводом объекта недвижимости в эксплуатацию и получением свидетельства о государственной регистрации права собственности целесообразно учитывать рассматриваемый актив в дебетовом обороте отдельного субсчета (далее – субсч.) «Основные средства по документам, переданным на государственную регистрацию права собственности» к сч. 01 или завести отдельную инвентарную карточку. Стоимость регистрации права собственности на недвижимые объекты ОС (госпошлины) включается в первоначальную стоимость этих активов (абз. 6 п. 24 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств и предпоследний абзац п. 8 ПБУ 6/01). Начисление амортизационных отчислений по объектам недвижимости (линейным способом) начинаются в общем порядке независимо от даты свидетельства о государственной регистрации объекта недвижимости.

Исходя из положений указанных нормативных правовых актов по бухгалтерскому учёту, актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств при одновременном выполнении условий, установленных п. 4 ПБУ 6/01. Такого условия, как государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости, в нем не содержится. Соответственно, организация, получающая объект недвижимости, право собственности на который подлежит государственной регистрации, должна принять его к учету в момент фактического получения, независимо от факта государственной регистрации прав собственности.

Стоимость основных средств Общества превысила установленное ограничение 150,00 млн. руб. и, соответственно, налогоплательщик вследствие невыполнения ограничения по стоимости основных средств (пп.16 п.3 ст.346.12 Налогового кодекса, в редакции, действующей в период спорных взаимоотношений) считается утратившим право на применение УСН и становится плательщиком налога на прибыль, НДС и налога на имущество.

Фактически, спорный санаторно-курортный комплекс «Фэмили-Резорт» использовался Обществом и сдавался в аренду с 01.02.2019 ООО «Санаторий «Гелиос» по договору аренды от 01.02.2019 № 0102/2019-АР.

Так, согласно п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Указанная норма определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не учета объектов налогообложения, неправомерно заявленных льгот в виде применения  специальных систем налогообложения (УСН) и т.п.

В ходе проверки установлено, что Обществом создан формальный документооборот по выводу имущества (санаторно-курортный  комплекс «Фэмили-Резорт») из хозяйственного оборота Общества с целью применения УСН (доходы) и соблюдения ограничения по стоимости имущества не более 150 млн.руб., при этом указанный объект использовался для получения дохода, путем передачи в аренду.

Как было отмечено судом выше, В соответствии с определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.03.2023 по делу № А83-24384/2022 ведущему государственному судебному эксперту отдела судебных бухгалтерских и финансово-экономических экспертиз ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО12 поставлены следующие вопросы:

1. Подтверждаются ли документами первичного бухгалтерского и налогового учета, выводы, изложенные в Акте налоговой проверки № 5446 от 01.06.2022?

2. Соответствует ли правилам бухгалтерского учета принятие основных средств к учету и начисление амортизации основных средств ООО «Парк-Отель «ФИО7» в период с 01.01.2018 по 31.12.2020? Если нет, то в чем несоответствие?

3. Подтверждается или не подтверждается правомерность применения ООО «Парк-Отель «ФИО7» упрощенной системы налогообложения с 01.01.2018 по 31.12.2020г., согласно документам первичного бухгалтерского учета и отчетной документации?

4. Соответствует ли критериям объекта основных средств санаторно-курортный комплекс «FAMILY RESORT» по адресу: РФ, <...>, полученный в собственность ООО «Парк-Отель «ФИО7» 10.04.2019?

5. Относится ли санаторно-курортный комплекс «FAMILY RESORT» по адресу: РФ, <...>, полученный в собственность ООО «Парк-Отель «ФИО7» 10.04.2019 к объектам налогообложения налогом на имущество в 2018, 2019, 2020 гг.?

6. Нарушают ли операции по приобретению и отчуждению санаторно-курортного комплекса «FAMILY RESORT» по адресу: РФ, <...>, критерии применения упрощённой системы  налогообложения для ООО «Парк-Отель «ФИО7» в 2018, 2019, 2020 гг.?

Необходимо отметить, что объектами экспертного исследования являлись учётные данные Заявителя по санаторно-курортному комплексу «Фэмели-Резорт» (<...>) и по гостиничному комплексу  «Парк-Отель «ФИО7» (<...>), право собственности на которые зарегистрированы соответственно 10.04.2019 и 10.07.2019.

В Заключении эксперта от 08.06.2023 определено, что вопросы № 1, № 3 и № 6, поставленные на разрешение экспертизы, выходят за пределы компетенции эксперта-экономиста, так как требуют оценки действий лиц и являются правовыми (с.9, с.35, с. 43 Заключения эксперта от 08.06.2023).

По мнению суда, вышеуказанное заключение эксперта не может быть признано надлежащим и допустимым доказательством по делу ввиду следующего.

По вопросу № 2 «Соответствует ли правилам бухгалтерского учёта принятие основных средств к учёту и начисление амортизации основных средств ООО «Парк-Отель «ФИО7» в период с 01.01.2018 по 31.12.2020? Если нет, то в чём несоответствие?» экспертом сделан вывод о том, что, на основании представленных документов, принятие основных средств ООО «Парк-Отель «ФИО7» к учёту и начисление амортизационных отчислений в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 соответствует правилам бухгалтерского учёта, установленным Федеральным законом «О бухгалтерском учёте» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, Положением по бухгалтерскому учёту «Учёт основных средств ПБУ 6/01, утверждённым приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, Методическим указаниям по бухгалтерскому учёту основных средств, утверждёнными приказом Минфина РФ от 13.10.2003 № 91н и приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учёта финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» (с. 43 Заключения эксперта от 08.06.2023). 

Вместе с тем, необходимо отметить, что экспертом не изучались материалы, представленные налоговым органом и отраженные в начале Заключения эксперта от 08.06.2023 – оценка таким документам не дана.

Вывод эксперта сделан на основании дополнительно запрошенных и предоставленных директором ООО «Парк-Отель «ФИО7» ФИО10 уточнённых бухгалтерских регистров и копий документов, нашедших отражение в уточнённой директором ФИО10 бухгалтерской и налоговой отчётности Общества. Происхождение данных регистров, их составители достоверно не известны, отсутствуют подписи ответственных лиц (лиц, составивших и утвердивших данные документы), что лишает такие документы статуса надлежащих.

Кроме того, экспертом не дана оценка соответствия представленных бухгалтерских регистров и копий документов требованиям действующего законодательства в области бухгалтерского учёта, что может быть исправлено в ходе судебного заседания путём опроса эксперта.

Для проведения судебной экспертизы ООО «Парк-Отель «ФИО7» по операциям 2018 года (увеличение уставного капитала, постановка на учёт принятого в качестве дополнительного взноса в уставный капитал имущества в сумме 200 000,00 тыс.руб.):

- эксперту не представлен и не оценивался приказ об утверждении учётной политики для целей бухгалтерского и налогового учёта на 2018 год с приложениями (период работы иного руководителя Общества), в то время как в проверку был дан такой приказ за подписью директора ООО «Пабстори» (переименованное 12.12.2018 в ООО «Парк-Отель «ФИО7») ФИО13;

- ни в проверку, ни эксперту не представлены оборотно-сальдовые ведомости за 2018 год (период спорных операций), оформленные надлежащим образом (с подписями лиц, составивших данные документы и утвердивших их действующим руководством ООО «Парк-Отель «ФИО7») - по сч.75 «Расчёты с учредителями», субсчёт 75.01 «Расчёты по вкладам в уставный капитал», по сч.80 «Уставный капитал», субсчёт 80.09 «Прочий капитал», по сч.08 «Вложения во внеоборотные активы», субсчёт 08.04 «Приобретение объектов основных средств»,  по сч.01 «Основные средства», субсчёт 01.01 «Основные средства в организации» за 2019-2020 гг., по сч.41 «Товары», а также главная книга за 2018 год;

- эксперту представлены оборотно-сальдовые ведомости за 2019-2020 гг. без подписи лица, составившего данные документы и без утверждения их действующим руководством ООО «Парк-Отель «ФИО7», в том числе оборотно-сальдовые ведомости по сч.75 «Расчёты с учредителями», субсчёт 75.01 «Расчёты по вкладам в уставный капитал», по сч.80 «Уставный капитал», субсчёт 80.09 «Прочий капитал», по сч.08 «Вложения во внеоборотные активы», субсчёт 08.04 «Приобретение объектов основных средств»,  по сч.01 «Основные средства», субсчёт 01.01 «Основные средства в организации» (с. 24-27 Заключения эксперта от 08.06.2023);

- эксперту представлены не подписанные и не утверждённые действующим руководством ООО «Парк-Отель «ФИО7» инвентарные карточки учёта объекта основных средств (ф. № 06-6) с датой составления 24.12.2018 (с. 25-26 Заключения эксперта от 08.06.2023), в то время как в проверку предоставлялись такие карточки с датой составления 29.09.2020 и сведениями об организации изготовителе – ООО «Санаторий «Гелиос»;

- как указано в заключении (с. 27-28 Заключения эксперта от 08.06.2023), эксперту представлены карточки по сч. 01 ООО «Парк-Отель «ФИО7» за 2018, 2019 и 2020 гг. (подписанные от имени ответственного лица – главного бухгалтера, НЕ УКАЗАНО КАКОГО), в то время как в проверку Обществом предоставлялась информация под аналогичным названием без подписи лица, составившего данные документы и без утверждения их действующим руководством ООО «Парк-Отель «ФИО7»;

- как указано в заключении (с. 28-29 Заключения эксперта от 08.06.2023), эксперту представлены оборотно-сальдовые ведомости и карточки по сч.02 ООО «Парк-Отель «ФИО7» за 2018, 2019 и 2020 гг. (НЕ УКАЗАНО, кем подписанные и кем утверждённые), в то время как в проверку Обществом предоставлялась информация под аналогичным названием без подписи лица, составившего данные документы и без утверждения их действующим руководством ООО «Парк-Отель «ФИО7».

Относительно объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, на основании представленных истцом документов и регистров неизвестного происхождения, экспертом установлено, что в декабре 2018 года ООО «Парк-Отель «ФИО7» объекты недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, приняты ООО «Парк-Отель «ФИО7» к учёту в составе основных средств организации, на которые начислялись амортизационные начисления линейным способом (с. 30 Заключения эксперта от 08.06.2023).

Указанное соотносится с выводами налогового органа, подтверждается аудиторским заключение ООО «Баланс-Аудит», документами банковского досье ООО «Парк-Отель «ФИО7» и проведенными допросами свидетелей.

Относительно объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, согласно экспертному заключению (с. 30-34 Заключения эксперта от 08.06.2023), на основании представленных директором ООО «Парк-Отель «ФИО7» ФИО10 копий документов и учётных регистров, экспертом рассмотрены договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.12.2018 № 24/12/18 между ООО «Парк-Отель «ФИО7», акт приёма-передачи от 24.12.2018, одобрение участника общества, соглашение от 09.01.2020 № 1 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.12.2018 № 24/12/18. Их недостатки в оформлении (с точки зрения принятия к учёту) и их происхождение в Заключении эксперта от 08.06.2023 не отражены.

Экспертом не отражен анализ счета 62 «Расчёты с покупателями и заказчиками» за 2018 год по учёту спорной операции реализации недвижимого имущества ООО «Комплекс-Юг» и включению таких операций в результаты деятельности ООО «Парк-Отель «ФИО7» с отображением в бухгалтерской отчётности Общества за 2018 год. В то время как в налоговый орган Обществом были предоставлены карточки счета 62 «Расчёты с покупателями и заказчиками» за 2019 год и 2020 год – в разное время с разными сведениями, в том числе с отражением возврата имущества 09.01.2019 в общей сумме «минус» 100 000 000,00 руб. и 09.01.2020 с отражением возврата имущества 09.01.2019 в общей сумме «минус» 100 000 000,00 руб. Кроме того, экспертом не дана оценка продажи имущества стоимостью 100 000 000,00 руб. в отсутствие права собственности ООО «Парк-Отель «ФИО7» на него, что не соответствует правилам ведения бухгалтерского учёта по отражению каждого факта хозяйственной жизни организации. 

Экспертом указано (с.32 Заключения эксперта от 08.06.2023), что истцом не представлена информация о наличии и движении ценностей, временно находящихся в пользовании или распоряжении организации, а также для контроля за отдельными хозяйственными операциями, которая должна обобщаться и отражаться на забалансовых счетах бухгалтерского учёта, в то время как в проверку такие регистры даны и отражают сдачу в аренду двух комплексов (гостиничный комплекс «Парк-Отель «ФИО7» и санаторно-курортный комплекс «Фэмели Резорт») ООО «Санаторий «Гелиос» в 2019 году, ИП ФИО4, который передал их в субаренду ООО «Санаторий «Гелиос» в 2020 году.

Эксперту Обществом представлены ведомости «Обороты счёта 41» за 2018-2020 гг. без подписи лица, составившего данные документы и без утверждения их действующим руководством ООО «Парк-Отель «ФИО7» (с. 31 Заключения эксперта от 08.06.2023). Налоговому органу Обществом были предоставлены карточка счета 41 «Товары» за 9 месяцев 2020 г. без подписи лица, составившего данные документы и без утверждения их действующим руководством ООО «Парк-Отель «ФИО7», с отражением возврата 09.01.2020 киноплощадки (лит. К) 307,8 кв.м, склада (лит. Е1), спального корпуса (лит. А), спального корпуса (лит. В) в общей сумме «минус» 100 000 000,00 руб. и реализации 20.01.2020 киноплощадки (лит. К) 307,8 кв.м, склада (лит. Е1), спального корпуса (лит. А), спального корпуса (лит. В) в общей сумме 100 000 000,00 руб. Экспертом оценка таких операций не давалась.

В экспертном заключении указано (с. 33 Заключения эксперта от 08.06.2023), что в январе 2020 года по данным карточки счёта 41 (без подписи лица, составившего данный документ) ООО «Парк-Отель «ФИО7» за 9 месяцев 2020 года, отражено списание «Реализация прочего имущества…» (недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>) 20.01.2020 в общей сумме 100 000 000,00 руб. и остаток по состоянию на 30.09.2020 в размере 0,00 руб. Экспертом не исследованы операции такой реализации истца в январе 2020 года и их отражение в бухгалтерской отчётности ООО «Парк-отель «ФИО7».

На противоречие операций отражения в учёте ООО «Парк-Отель «ФИО7» продаж истца в январе 2020 года в сумме 100 000 000,00 руб. и передачи имущества в сумме 100 000 000,00 руб. в уставный капитал ООО «Фэмели Резорт» в 2019-2020 гг. указано экспертом (с. 33-34 Заключения эксперта от 08.06.2023), что подтверждает выводы налогового органа. При этом, выводы в Заключении эксперта от 08.06.2023 сделаны без учёта установленных экспертом противоречий по датам и сути операции истца.

С учетом проведенного экспертом исследования представленных документов, установлено, что объекты недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, учтены ООО «Парк-Отель «ФИО7» в составе товаров для продажи, а не в качестве основного средства, так как были проданы по договору купли-продажи и переданы по акту приема-передачи в декабре 2018 года, а, в соответствии с положением по бухгалтерскому учету основных средств № 6/01 и методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, актив не может быть принят к учету в качестве основного средства, если организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта (стр.34-35 заключения).

Выводы эксперта о том, что в декабре 2018 года ООО «Парк-Отель «ФИО7» объекты недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, проданы ООО «Комплекс-Юг» по договору купли-продажи и переданы по акту приема-передачи; в январе 2020 года данные объекты были возвращены за невыполнение обязательств покупателю и впоследствии были внесены в уставный фонд ООО «Фэмели Резорт» (стр.34 Заключения эксперта от 08.06.2023) подтверждают выводы налогового органа о том, что новым директором ООО «Парк-Отель «ФИО7» ФИО10 внесены изменения в учётные данные и в бухгалтерскую отчётность Общества по операциям со связанными лицами (ООО «Комплекс-Юг» и ООО «Фэмели Резорт»), которые отличаются от первоначальных данных ООО «Парк-Отель «ФИО7», составленных при руководстве ФИО8 и имеющихся во внешних источниках (аудиторской фирме ООО «Баланс-Аудит», РНКБ Банке), подтверждённые аудиторским заключением ООО «Парк-Отель «ФИО7» за 2018 год и проведенными допросами свидетелей.

По вопросу № 4 «Соответствует ли критериям объекта основных средств санаторно-курортный комплекс «FAMILY RESORT» по адресу: РФ, <...>, полученный в собственность ООО «Парк-Отель «ФИО7» 10.04.2019?» экспертом сделан вывод о том, что, на основании представленных документов, санаторно-курортный комплекс «FAMILY RESORT», расположенный по адресу: РФ, <...>, полученный в собственность ООО «Парк-Отель «ФИО7», не соответствует критериям объекта основных средств.

Такой вывод дан экспертом, как и по вопросу № 2, на основании предоставленных директором ООО «Парк-Отель «ФИО7» ФИО10 уточнённых бухгалтерских регистров и копий документов, нашедших отражение в уточнённой директором ФИО10 бухгалтерской и налоговой отчётности Общества. Происхождение данных регистров, их составители достоверно не известны, отсутствуют подписи ответственных лиц (лиц, составивших и утвердивших данные документы), что лишает такие документы статуса надлежащих.

Выводы эксперта подтверждают выводы налогового органа о том, что новым директором ООО «Парк-Отель «ФИО7» ФИО10 внесены изменения в учётные данные и в бухгалтерскую отчётность Общества по операциям со связанными лицами (ООО «Комплекс-Юг» и ООО «Фэмели Резорт»), которые отличаются от первоначальных данных ООО «Парк-Отель «ФИО7», составленных при руководстве ФИО8 и имеющихся во внешних источниках (аудиторской фирме ООО «Баланс-Аудит», РНКБ Банке), подтверждённые аудиторским заключением ООО «Парк-Отель «ФИО7» за 2018 год и проведенными допросами свидетелей.


По вопросу № 5 «Относится ли санаторно-курортный комплекс «FAMILY RESORT» по адресу: РФ, <...>, полученный в собственность ООО «Парк-Отель «ФИО7» 10.04.2019 к объектам налогообложения налогом на имущество в 2018, 2019, 2020 гг.?» экспертом сделан вывод о том, что, на основании представленных документов, санаторно-курортный комплекс «FAMILY RESORT» по адресу: РФ, <...>, полученный в собственность ООО «Парк-Отель «ФИО7», не относится к объектам налогообложения налогом на имущество в 2018, 2019, 2020 гг.

Такой вывод дан экспертом, как и по вопросам № 2 № 4, на основании предоставленных директором ООО «Парк-Отель «ФИО7» ФИО10 уточнённых бухгалтерских регистров и копий документов, нашедших отражение в уточнённой директором ФИО10 бухгалтерской и налоговой отчётности Общества. Происхождение данных регистров, их составители достоверно не известны, отсутствуют подписи ответственных лиц (лиц, составивших и утвердивших данные документы), что лишает такие документы статуса надлежащих.

Выводы эксперта подтверждают выводы налогового органа о том, что новым директором ООО «Парк-Отель «ФИО7» ФИО10 внесены изменения в учётные данные и в бухгалтерскую отчётность Общества по операциям со связанными лицами (ООО «Комплекс-Юг» и ООО «Фэмели Резорт»), которые отличаются от первоначальных данных ООО «Парк-Отель «ФИО7», составленных при руководстве ФИО8, и имеющихся во внешних источниках (аудиторской фирме ООО «Баланс-Аудит», РНКБ Банке), подтверждённые аудиторским заключением ООО «Парк-Отель «ФИО7» за 2018 год и проведенными допросами свидетелей.

Выводы судебной экспертизы не опровергают позицию налогового органа об искажении сведений об объектах налогообложения и совершении налогового правонарушения.

Оценивая доводы Заявителя о том, что постановлением отказано в возбуждении уголовного дела от 10.04.2024 в отношении директора ООО «Парк-Отель «ФИО7» ФИО10 суд считает необходимым отметить следующее.

Отсутствие состава преступления по ч. 1 ст. 199 УК РФ не исключает факта умышленного искажения данных бухгалтерского, налогового учета, и совершения налогового правонарушения.

Статьей 69 АПК РФ установлены основания освобождения от доказывания. Согласно ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Из материалов дела следует, что после выявления выездной налоговой проверкой фактов неуплаты налогов в сумме 19 885 047 руб. налоговый орган обратился в Следственный отдел по г. Евпатория Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, в отношении директора ООО «Парк-Отель «ФИО7» ФИО10 по факту уклонения от уплаты налогов.

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по г. Евпатория Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю Буга Л.А. от 10.04.2024 в возбуждении уголовного дела отказано. Постановление должностного лица следственного органа содержит вывод о том, что Общество  утратило право на применение упрощенной системы налогообложения не с 01.01.2019, как определено налоговой проверкой, а с момента регистрации увеличения уставного капитала 12.08.2019, следовательно, сумма неуплаченных налогов не является крупным размером для квалификации деяния по ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Кроме того, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела содержит ссылку на заключение эксперта ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 08.06.2023 № 671, 672/5-3 по результатам проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, которым сделан вывод о том, что принятие к учету недвижимого имущества соответствует правилам ведения бухгалтерского учета, Санаторно-курортный комплекс «FAMILY RESORT» не соответствует критериям основных средств и не относится к объектам налогообложения налогом на имущество организаций в 2018, 2019, 2020 годах.

Не согласившись с решением следственного органа, налоговый орган обратился с жалобой в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Евпаторийского городского суда от 02.07.2024 по делу № 3/10-40/2024 оставлена без удовлетворения жалоба Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Крым на постановление заместителя руководителя следственного отдела по г. Евпатория Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю Буга Л.А. от 10.04.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, в отношении директора ООО «Парк-Отель «ФИО7» ФИО10 по факту уклонения от уплаты налогов.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 27.08.2024 по делу № 3/10-10-40/2024 (№ 22-2566/2024), оставленным без изменений постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.10.2024 по делу № 7у-7356/2024, постановление суда первой инстанции отменено, производство по жалобе прекращено. Основанием для отмены судебного акта и прекращения производства по жалобе послужили выводы судов апелляционной и кассационной инстанции об отсутствии у Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Крым права на обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а публичный интерес в данном деле представлен прокурором.

Таким образом, отказ в возбуждении уголовного дела по фактам, выявленным выездной налоговой проверкой в отношении Общества, обусловлен тем, что недоимка по налогам вследствие совершенного налогового правонарушения не является крупным ущербом для квалификации деяния по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

В соответствии с положениями главы 19 НК РФ во взаимосвязи с нормами главы 24 АПК РФ заявления об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов подлежат рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, согласно ч. 4 ст. 69 АПК Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом. Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (ч. 1 ст. 64, ст. 67 и 68 АПК РФ).

При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

В апелляционном постановлении Верховного Суда Республики Крым от 27.08.2024 по делу № 3/10-10-40/2024 (№ 22-2566/2024) отражено, что должностное лицо следственного органа не отрицает создание Обществом формального документооборота, однако сумма ущерба бюджету не образует состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, оценка принятого Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Крым решения в отношении ООО «Парк-Отель «ФИО7» на предмет его соответствия законодательству, доказанности вины налогоплательщика, момента утраты права на применение упрощенной системы налогообложения, должна осуществляться в рамках арбитражного судопроизводства исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, включая заключение судебной экспертизы.

Необходимо принимать во внимание, что ввиду отказа в возбуждении уголовного дела следственным органом не проводились процессуальные действия для установления обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 69 АПК РФ, результаты которых могли бы иметь доказательственное значение для разрешения настоящего спора.

С учетом целей и задач уголовного судопроизводства итоги оценки следственным органом решения налогового органа на предмет наличия либо отсутствия в действиях руководителя Общества состава преступления не имеют преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании решения по налоговой проверке. Установленное следственным органом отсутствие признаков уголовно наказуемого деяния не может служить основанием для признания незаконным полностью либо в части решения по материалам налоговой проверки и предопределять итоги разрешения налогового спора арбитражным судом.

Из системного анализа всего вышеизложенного, доводы заявителя суд считает несостоятельными.

В связи с вышеизложенным, в рамках настоящего дела судом не установлена совокупность условий, позволяющих удовлетворить заявленные требования с позиций  ст. ст. 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья                                                                                                                 Е.А. Евдокимова