Постановление от 11 августа 2025 г. по делу № А51-17798/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17798/2022
г. Владивосток
12 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Панасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд ДВ",

апелляционное производство № 05АП-2629/2025

на определение от 18.04.2025 о судебной неустойке

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-17798/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Тотал проект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд ДВ"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Эко плюс"; ФИО1

об обязании выполнить гарантийные обязательства,

при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 02.06.2025, сроком действия 6 месяцев, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 18649), паспорт,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 25.12.2023, сроком действия 2 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 15161), паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тотал Проект» (далее - истец, ООО «Тотал Проект») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд ДВ» (далее – ответчик, ООО «Гранд ДВ», апеллянт) об обязании выполнить гарантийные обязательства по договорам от 09.10.2019 №1804, от 18.11.2019 №1827 на объекте «Многоквартирный жилой дом по адресу <...>» в отношении изготовленных окон профильной системы Alutech ALTW72HS двух размеров: 1. Высота = 1186 мм, ширина = 676 мм в количестве 722 штук; 2. Высота = 1386 мм, ширина = 676 мм в количестве 152 штук в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, а именно: установить на дренажные отверстия изделий заглушки С48.0919; привести в соответствие с требованиями технической документации «Алютех» центральный контур уплотнения, произвести демонтаж установленного контура, очистку и ревизию элементов (FRK64 и FRK63), очистку фальца рамы от загрязнений, переустановить уголки FRK64 с применением герметика COSMO HD-100.412, при установке контролировать состояние уголков, уголки, имеющие остаточную деформацию, заменить на новые; для уменьшения деформации сделать надрез юбки уголка, при установке расправить юбку, максимально убрав складки, переустановить уплотнитель FRK63, нанеся герметик COSMO HD-100.412, а лепестки уголка склеить с лепестками уплотнителя клеем COSMO СА-500.200, при установке избегать продавливания и выпуклостей уплотнителя и стыков; переустановить внутренний контур уплотнения FRK98, произвести его подрезку в районе петель согласно каталога «Алютех»; отрегулировать цапфы, обеспечив прижим, рекомендованный каталогом «Алютех».

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эко плюс» (далее – третье лицо, ООО «Эко плюс») (ИНН<***>, ОГРН <***>), ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1) (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2023, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 и Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.03.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме, срок устранения недостатков установлен в тридцать дней с даты вступления решения в законную силу.

14.01.2025 Арбитражным судом Приморского края на исполнение решение суда от 19.09.2023 по настоящему делу выдан исполнительный лист серии ФС № 047564865, который не исполнен ответчиком в полном объеме (на основании указанного исполнительного документа судебным приставом ОСП но ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 5406/25/25043-ИП). В соответствии с дополнениями заявителя, должник приступил к исполнению гарантийных обязательств 05.03.2025. Между тем, по состоянию на 27.03.2025 ООО «Гранд ДВ» выполнены гарантийные обязательства в отношении 84 изготовленных окон, то есть 9,6 % от общего количества. С учетом принятого должником темпа выполнения работ исполнение судебного решения в полном объеме затягивается на период не менее 7 месяцев, то есть по октябрь 2025 года включительно.

29.01.2025 в адрес арбитражного суда поступило заявление истца ООО «Тотал Проект» о взыскании с ответчика ООО «Гранд ДВ» судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, начиная с 23.01.2025 по день фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2025 заявление ООО «Тотал Проект» удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 6 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения со дня вступления настоящего определения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Гранд ДВ» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда от 18.04.2025, снизив сумму неустойки до 500 рублей в день. В обоснование своей правовой позиции апеллянт указывает, что арбитражным судом при вынесении обжалуемого определения не приняты во внимание следующие обстоятельства: степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, то есть, по сути, установление уважительности причин просрочки исполнения судебного акта, а также уклонение истца от принятия исполнения от ответчика. В настоящее время решение суда по настоящему делу с момента получения ответчиком постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 20.01.2025 добросовестно исполняется ответчиком, работы производятся ежедневно; ответчик, с учетом имеющихся трудовых (один директор и трое сотрудников) и материальных ресурсов, затрат (закуплено материалов примерно на 500 000 рублей) выполняет требуемые работы из расчета примерно 8 окон в день. Между тем, как отмечает заявитель жалобы, произвести вышеуказанные действия в отношении всех оконных инструкций (874 штуки) в многоквартирном доме по адресу: <...> в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда и тем самым исполнить решение суда невозможно (ответчик физически не может) по следующим причинам: большой объем необходимой работы; специфика работ (по своей специфике и технологии спорные работы являются сложными и трудоемкими, выполняемые сотрудниками ООО «Гранд ДВ» в не заводских условиях, которые сопровождаются оформлением необходимой документации, что затрудняет процесс выполнения работ); необходимо согласование данных работ с собственниками квартир в МКД, а также получение от них беспрепятственного доступа, взаимодействие с управляющей МКД, что также влияет на скорость выполнения работ. Обращает внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что с учетом содержания решения Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2023, ответчик должен делать примерно по 30 окон в день (874:30 = 29,1 окон), что не представляется возможным. В связи с чем, ООО «Гранд ДВ» полагает неправомерным установление размера судебной неустойки в сумме 6 000 рублей в день. Установленная судом сумма является завышенной и не обеспечивает справедливый баланс интересов сторон, что в свою очередь приведет к неосновательному обогащению истца, а ответчика – к существенным убыткам, вплоть до приостановления деятельности и невозможности исполнить судебный акт. Апеллянт полагает разумным размер неустойки 500 рублей в день.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, ООО «Тотал Проект» все приведенные доводы апелляционной жалобы полагает несостоятельными, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что в настоящее время исполнительное производство в отношении должника не окончено; по состоянию на 27.03.2025 ответчиком выполнены гарантийные обязательства в отношении 84 изготовленных окон, то есть 9,6 % от общего количества. Также отмечает, что ООО «Гранд ДВ» не приведено обоснованных доводов в части затруднительности или невозможности исполнения судебного решения в установленный судом срок, как и надлежащих доказательств затруднительности исполнения судебного акта в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки. При определении размера присуждаемой денежной суммы арбитражный суд исходил из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, судом приняты во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Снижение суммы неустойки до 500 рублей в день, наоборот, приведет к ситуации, когда неисполнение судебного акта станет для ответчика более выгодным, чем его исполнение.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В пунктах 27, 28, 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (абзац второй пункта 31 Постановления № 7).

В пункте 31 Постановления № 7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как усматривается из приведенных разъяснений, судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения к исполнению судебного акта.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре. Действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и/или порядок определяет суд с учетом названных принципов.

При этом апелляционный суд учитывает, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума № 7).

С учетом указанных положений, принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае обоснованной и разумной будет являться неустойка в размере 6 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения.

Вывод суда о размере судебной неустойки сделан судом в рамках предоставленных дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств дела.

Довод апеллянта о несоразмерности взысканной судебной неустойки отклоняется, поскольку размер неустойки определяется с учетом необходимости побуждения должника к исполнению обязательства и недопустимости извлечения им выгоды из недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260, А40-28789/2014, доводы должника о невозможности исполнения решения суда подлежат исследованию и учету при рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки.

В свою очередь, заявитель жалобы указывает, что исполнение решение суда первой инстанции невозможно ввиду большого объема необходимой работы, специфики работ, необходимого согласования данных работ с собственниками квартир в МКД, а также получения от них беспрепятственного доступа, взаимодействие с управляющей МКД, что также влияет на скорость выполнения работ (обращает внимание суда на тот факт, что с учетом содержания решения Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2023, ответчик должен делать примерно по 30 окон в день (874:30 = 29,1 окон), что не представляется возможным).

В рассматриваемой ситуации, апелляционный суд учитывает длительность неисполнения обязанности ответчика выполнить соответствующие гарантийные обязательства, отсутствие доказательств наличия каких-либо обстоятельств, затрудняющих исполнение (вышеприведенные апеллянтом обстоятельства документально не подтверждены и таковыми не являются), препятствия со стороны истца либо отсутствие его содействия в исполнении материалы дела не содержат, невозможность увеличения численности сотрудников для надлежащего исполнения обязательства ответчик также не подтвердил. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что еще большее снижение размера судебной неустойки не приведет к достижению цели побуждения должника к исполнению обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом первой инстанции установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебной неустойки, учитывая предпринимаемые обществом действия, и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы, не находит.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2025 по делу №А51-17798/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.Н. Горбачева