Постановление от 1 августа 2019 г. по делу № А70-7299/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-7299/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Куклевой Е.А.,

Мальцева С.Д.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «Стар» на решение от 26.10.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Игошина Е.В.) и постановление от 29.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Дерхо Д.С., Семенова Т.П.) по делу № А70-7299/2018 по иску акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (625023, Тюменская область, город Тюмень, улица Одесская, дом 5, ИНН 7203420973, ОГРН 1177232016510) к закрытому акционерному обществу «Проектно-строительная фирма «Стар» (625023, Тюменская область, город Тюмень, улица Пржевальского, дом 35, корпус 3, ИНН 7203056837, ОГРН 1027200774017) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Очаг» (ИНН 7203329668, ОГРН 1147232055520), муниципальное образование городской округ город Тюмень в лице администрации городского округа город Тюмень (ИНН 7201001092, ОГРН 1027200865284), департамент имущественных отношений администрации города Тюмени (ИНН 7201000204, ОГРН 1027200867231)

В заседании приняли участие представители: закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «Стар» - Бутакова Ю.Г.по доверенности от 29.12.2018; акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» - Музафаров З.З. по доверенности от 13.09.2018 № 427, Шевелева П.Н. по доверенности от 22.03.2019 № 130.

Суд установил:

акционерное общество «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к закрытому акционерному обществу «Проектно-строительная фирма «Стар» (далее – фирма) с иском о взыскании 27 900,82 руб. неустойки за период с 11.02.2018 по 18.05.2018 с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об отказе от иска в части требования о взыскании 609 580,60 руб. основного долга за потребленную тепловую энергию в период с января по февраль 2018 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Очаг», муниципальное образование городской округ город Тюмень в лице администрации городского округа город Тюмень, департамент имущественных отношений администрации города Тюмени (далее – департамент).

Решением от 26.10.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 29.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ от иска в части требования о взыскании 609 580,60 руб. основного долга, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части иск удовлетворен частично. С фирмы в пользу компании взыскано 26 897,89 руб. неустойки, 15 488 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Фирма обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам, на основании которых компания обратилась с иском в арбитражный суд; судами не учтено, что компания не является правопреемником акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» (далее – общество «УТСК»), а границы балансовой и эксплуатационной ответственности тепловых сетей сторон, указанные в договоре теплоснабжения от 13.03.2018 № 325836-17 (далее – договор от 13.03.2018), не соответствуют границам балансовой и эксплуатационной ответственности, указанным в договоре теплоснабжения от 03.10.2017 № Т-32583-17 (далее – договор от 03.10.2017); истцом не заключен договор с обществом «УТСК» на передачу тепловой энергии и не согласованы границы балансовой и эксплуатационной ответственности по точкам подключения, указанным в приложениях к договорам от 03.10.2017 и от 13.03.2018; компания не доказала наличие расходов по тепловым трассам, подключенным к сетям общества «УТСК», в том числе спорной бесхозяйной тепловой трассы длиной 15 м; примененный истцом тариф 1 364,98 руб. не обоснован схемой подключения, так как ему установлен тариф в размере 708,61 руб.; суды не дали оценку возражениям ответчика о недостоверности расчетов истца; вывод суда первой инстанции об определении объема ресурса по показаниям прибора учета, переданным ответчиком, не соответствует обстоятельствам дела; наличие у истца статуса единой теплоснабжающей организации (далее – ЕТО, ТСО) не является основанием для предъявления ответчику требования об оплате потерь в тепловых сетях; истец не доказал того, что является правопреемником арендатора тепловых трасс в городе Тюмени, в том числе по договору аренды муниципального имущества от 30.04.2013 (далее – договор аренды), кроме того, спорная тепловая сеть в этом договоре не значится; судами эти обстоятельства не выяснены, суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании от истца доказательств правопреемства по договору аренды; судами не учтено, что в тариф общества «УТСК» (арендатор тепловых сетей) включены нормативные потери в тепловых трассах; взимание истцом с потребителей города Тюмени стоимости потерь тепловой энергии в сетях, которые он не содержит, является неосновательным обогащением и свидетельствует о недобросовестном поведении компании; вывод судов о том, что в спорный период ответчик являлся владельцем спорных тепловых сетей, а договор безвозмездной передачи инженерных сетей в муниципальную собственность от 17.12.2013 № 63 ДБС (далее – договор от 17.12.2013) не исполнен, не соответствует этому договору и имеющимся в деле доказательствам; в случае выявления бесхозяйных сетей затраты на их обслуживание и содержание включаются в тариф соответствующей организации на следующий период регулирования; вывод судов об обязанности ответчика оплачивать потери в тепловых сетях, рассчитанные по Методическим указаниям по составлению энергетической характеристики для систем транспорта тепловой энергии по показателю «Тепловые потери» СО 153-34.20.523(3)-2003, утвержденным приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.06.2003 № 278 (далее – Методика СО 153-34.20.523(3)-2003), не основаны на условиях оферты договора от 13.03.2018; судами не применен Порядок определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденный приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 № 325 (далее – Порядок № 325), подлежащий применению, неправильно истолкованы и нарушены положения статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), не применены подлежащие применению Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденная приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр), что привело к принятию неправильного судебного акта; суды не приняли во внимание, что приборами коммерческого учета ответчика или двухсторонними актами сторон не зафиксированы утечки теплоносителя, а потери через изоляцию могут быть предъявлены только в отсутствие прибора учета или его неработоспособности; апелляционный суд не дал оценки фактам отсутствия у ответчика тепловой сети на балансе, включения в тариф истца потерь в сетях, возможности включения неучтенных потерь в последующем периоде тарифного регулирования.

Распоряжением от 17.05.2019 председателя 4 судебного состава Арбитражного суда Западно-Сибирского округа для рассмотрения кассационной жалобы фирмы сформирован состав суда: председательствующий Куприна Н.А., судьи Туленкова Л.В., Шабалова О.Ф.

Определениями от 23.05.2019, 11.06.2019, 11.07.2019 суда округа рассмотрение кассационной жалобы фирмы откладывалось до 11.06.2019 до 13 часов 50 минут, 11.07.2019 до 09 часов 40 минут, 25.07.2019 до 09 часов 40 минут, соответственно.

Определением от 19.07.2019 председателя 4 судебного состава Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы фирмы произведена замена судьи Туленковой Л.В. на судью Куклеву Е.А., судьи Шабаловой О.Ф. на судью Мальцева С.Д.

Компанией представлен отзыв на кассационную жалобу, приобщенный судом округа к материалам кассационного производства.

Сторонами представлены письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ с дополнениями, которые судом округа приобщены к материалам кассационного производства.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель фирмы поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители компании возражали против ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, письменных и устных пояснений сторон, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами, фирма в спорный период (январь, февраль 2018 года) являлась застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Федорова – В. Гнаровской, ГП-5, которому приказом департамента земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени от 30.05.2017 № 1364-АР присвоен адрес: улица Гнаровской, дом 12, корпус 7 (далее – МКД, объект).

На объекте установлены приборы учета со сроком допуска с 10.10.2017 по 01.10.2018 (акт ввода в эксплуатацию узла учета, установленного потребителем № 18-3619).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано администрацией города Тюмени 13.03.2018.

Между застройщиком и управляющей организацией подписан договор передачи жилого дома на техническое обслуживание, эксплуатацию и финансовое управление от 19.03.2018 № ФГ-5, оформлен акт приема-передачи от 19.03.2018.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 18.12.2017 № 1186 компании присвоен статус ЕТО.

Компанией принимались меры к заключению договора теплоснабжения, фирме направлялся проект договора от 13.03.2018, но в спорный период договор сторонами не подписан.

По данным компании в период с января по февраль 2018 года ответчику поставлены тепловая энергия и теплоноситель на сумму 609 580,60 руб., что истцом подтверждено расчетом объема тепловой энергии и теплоносителя. На оплату поставленного в спорный период коммунального ресурса ответчику выставлены счета-фактуры.

Указав на то, что ответчик полностью погасил задолженность за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные в спорный период, однако допускал нарушения сроков оплаты, истец предъявил к взысканию неустойку, начисленную на основании части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении за период с 13.02.2018 по 04.06.2018 в размере 27 283,47 руб. (с учетом принятого судом отказа от иска в части и уточнения иска в части неустойки).

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 2 статьи 58, статей 190, 191, 193, 309, 310, 329, 330, 405, пункта 1 статьи 539, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 5 статьи 13, частей 9.1, 11 статьи 15, статьи 15, статьи 17 Закона о теплоснабжении, пункта 55 Правил № 808, пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, разъяснениями, данными в пунктах 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 № 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», и исходил из наличия фактически сложившихся между сторонами отношений по поставке на объект ответчика тепловой энергии теплоносителя.

Установив, что в период с января по февраль 2018 года истец поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 609 580,60 руб., которые последним оплачены с нарушением установленных сроков, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания законной неустойки.

Отклоняя возражения фирмы против удовлетворения иска, мотивированные неподписанием договора теплоснабжения сторонами, а также отсутствием доказательств пользования тепловыми сетями, примыкающими к трассам МКД, факта передачи сетей от предыдущей ТСО либо факта правопреемства, суд первой инстанции установил, что акционерным обществом «Тепло Тюмени» (арендатор муниципального теплосетевого имущества по договору аренды) и обществом «УТСК» заключен договор аренды тепловых сетей и иного имущества от 24.10.2017 № 3442, а также то, что с 15.11.2017 акционерное общество «Тепло Тюмени» переименовано в компанию.

Установление таких обстоятельств и оценка представленных в материалы дела доказательств, в том числе схемы теплоснабжения муниципального образования городской округ город Тюмень на период 2017 – 2032 годы, утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 22.11.2017 № 1102, позволили суду первой инстанции прийти к выводу о подтверждении истцом факта пользования тепловыми сетями, примыкающими к сетям спорного МКД и нахождения их в зоне деятельности компании как ЕТО.

Доводы фирмы о том, что договор теплоснабжения с обществом «УТСК» не расторгнут, в связи с чем истец не имеет право на взыскание задолженности по оплате потребленного ресурса, отклонен судом первой инстанции ввиду того, что договорные отношения с обществом «УТСК» прекратились в силу статьи 416 ГК РФ при утверждении новой ЕТО.

Возражения фирмы о неправильности расчета иска в части основного долга, на который начислена неустойка, против принятия судом отказа компании от иска в части требования о взыскании основного долга с просьбой расценивать уплаченные денежные средства как неосновательное обогащение, не приняты судом первой инстанции с указанием на то, что сумма задолженности рассчитана компанией с учетом количества тепловой энергии, определенной по показаниям приборов учета, и в части потерь по тепловой трассе расчетным способом на основании Методики СО 153-34.20.523(3)-2003.

Разрешая спор в этой части, суд первой инстанции указал, что несмотря на отсутствие в письменном виде договора теплоснабжения, сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которому стороны согласовали, что на баланс потребителя принята теплотрасса 2d108 мм длиной 15,2 м, то есть трасса к МКД. Ответчиком в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от 08.11.2013 № 72 НМ 584181 именно на теплотрассу протяженностью 83 м, расположенную по адресу: город Тюмень, улица В. Гнаровской-тп3.

При вводе МКД в эксплуатацию спорный участок тепловых сетей от застройщика собственникам помещений МКД не передавался. Доказательства принятия собственниками дома решения о включении в состав общего имущества спорного участка сетей, находящихся за пределами МКД, не представлены. Также суд учел, что спорные тепловые сети находятся за пределами внешних границ стен МКД, и пришел к выводу, что они являются наружными и не могут быть признаны общим имуществом собственников помещений МКД, следовательно, управляющая организация не обязана оплачивать потери тепловой энергии на спорном участке тепловой трассы.

Судом первой инстанции установлено, что представленный ответчиком в материалы дела договор от 17.12.2013 не исполнен, сети не переданы в муниципальную собственность. После сдачи МКД в эксплуатацию фирма 05.04.2018 обратилась в департамент с просьбой принять спорные теплотрассы в муниципальную собственность.

Спорный объект 03.08.2018 поставлен на учет в качестве бесхозяйного имущества в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области. Поскольку фирма в спорный период являлась законным владельцем тепловых сетей и эксплуатировала их в целях строительства МКД, суд сделал вывод о наличии у нее обязанности оплачивать потери в принадлежащих ей сетях.

При этом суд исходил из того, что расчет потерь является арифметически правильным, произведен истцом по нормативным показателям, не нарушает права ответчика, так как истец предъявил к оплате минимально возможный объем потерь.

Учитывая, что тариф, который, по мнению ответчика, подлежит применению (708,61 руб.), действует в отношении теплоснабжающих и теплосетевых организаций, а ответчик в спорный период являлся застройщиком МКД, суд признал обоснованными доводы истца о применении тарифа, установленного департаментом тарифной и ценовой политики Тюменской области от 27.12.2017 № 764/01-21 в размере 1 364,98 руб.

В связи с тем, что истцом неправильно определен период начисления неустойки, не учтено, что срок исполнения обязательства приходится на нерабочий день, судом откорректирован расчет, а требование о взыскании неустойки признано обоснованным за период с 13.02.2018 по 18.05.2018 в сумме 26 897,89 руб. При этом оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Законом о теплоснабжении установлены правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций (статья 1 Закона о теплоснабжении).

Согласно пункту 1, 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения подлежит коммерческому учету, который осуществляется путем их измерения приборами учета. Обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (статьи 539, 544 ГК РФ, пункт 5 статьи 15, пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил № 808, пункты 10.1, 58, 61.2 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном рынке, утвержденных Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 № 20-э/2).

В соответствии с частью 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Исходя из абзаца четвертого пункта 2 Правил № 808 граница балансовой принадлежности устанавливается по линии раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 1 статьи 225 ГК РФ предусмотрено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (пункт 3 статьи 225 ГК РФ).

Из системного толкования норм части 5 статьи 15, части 3 статьи 17 Закона о теплоснабжении, пункта 2 Правил № 808, обязанность по оплате количества тепловой энергии и потерь в тепловых сетях определяется принадлежностью этих сетей.

Из приведенных положений нормативно-правового регулирования следует, что организация, осуществляющая теплоснабжение своих абонентов, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций. При этом лишь владелец тепловых сетей может включить в тариф, определяющий стоимость передаваемой конечным потребителям тепловой энергии, стоимость потерь, возникающих при транспортировке энергии в принадлежащих ему сетях. В отсутствие владельца тепловых сетей, по которым осуществляется поставка тепла конечным потребителям, организации, осуществляющей теплоснабжение, причиняются убытки в виде стоимости потерь тепловой энергии при ее транспортировке (разница между переданной и оплаченной тепловой энергией).

Судами на основе оценки представленных в материалы дела доказательств установлено, что в спорный период ответчик являлся застройщиком МКД, и спорный участок тепловой сети находился на балансе фирмы. В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить потери тепловой энергии, возникшие на этом участке сети.

Между тем судами не учтено, что настоящее дело носит расчетный характер, в связи с этим оценке по нему подлежат все основания возникновения и уменьшения задолженности. Вместе с тем в обязанности суда входит проверка расчета истца не только на предмет его арифметической правильности, но и соответствия нормам права.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 АПК РФ применительно к рассматриваемому делу, осложненному спором относительно содержания и доказательственного значения имеющихся в деле документов, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое такое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части. При этом в решении суда по рассматриваемому делу должны быть указаны арифметические расчеты как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов формулы ее исчисления.

Учитывая наличие между сторонами спора по расчету объема и стоимости потерь тепловой энергии и теплоносителя в сети ответчика, судам надлежало проверить соответствие примененных компанией формул нормам права, и все составляющие использованных ею формул расчета.

Между тем суды указали только на арифметическую проверку правильности расчета и отсутствие контррасчета, однако его отсутствие само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»). В рассматриваемой ситуации ответчик ссылается на непредставление истцом сведений и первичных документов, подтверждающих примененные в расчете величины. Данный довод по существу не получил оценки судов, судебные акты не содержат мотивов отклонения таких возражений фирмы.

Истцом при расчете суммы основного долга использованы положения Методики СО 153-34.20.523(3)-2003. При проверке расчета истца с использованием указанной Методики, суды не установили, согласовали ли стороны возможность ее применения в своих отношениях.

При этом судами не принято во внимание то, что в силу пункта 2 Методики № 99/пр она является методологическим документом, в соответствии с которым осуществляется определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета (в том числе расчетным путем), включая определение распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя тепловыми сетями.

Согласно пункту 10 Методики № 99/пр при размещении узла учета не на границе балансовой принадлежности расчет количества поданных (полученных) тепловой энергии, теплоносителя производится с учетом потерь в трубопроводах от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета. Величина потерь рассчитывается по методике, приведенной в Порядке № 325 в редакции приказа Минэнерго России от 01.02.2010 № 36 и приказа Минэнерго России от 10.08.2012 № 377.

Пункт 75 Методики № 99/пр предусматривает, что потери тепловой энергии складываются из двух составляющих:

- потери тепловой энергии через изоляцию трубопроводов на участке тепловой сети, находящейся на балансе потребителей без приборов учета, за расчетный период, Гкал;

- потери тепловой энергии со всеми видами утечки теплоносителя из систем теплопотребления потребителей без приборов учета и участков тепловой сети на их балансе за расчетный период, Гкал.

Порядок определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии регламентирован в разделе II Порядка № 325, который содержит формулы для расчета потерь теплоносителя, тепловой энергии.

На применение положений, в частности, Методики № 99/пр, Порядка № 325 указано в условиях предложенного истцом ответчику проекта договора от 13.03.2018. Однако судами расчеты истца на предмет их соответствия названным нормативным актам не проверены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований и встречного иска (статьи 6, 8, 9, 49, 170 АПК РФ).

Выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть сказанное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, а также принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела. В частности, суду следует проверить расчет истца на соответствие нормам материального права, установить согласование сторонами возможности применения при расчетах потерь положений Методики СО 153-34.20.523(3)-2003, установить объем и стоимость потерь ресурса в тепловой сети фирмы в спорный период, в зависимости от этого разрешить вопрос о наличии (отсутствии) задолженности ответчика с учетом произведенной им оплаты, наличии (отсутствии) оснований для взыскания неустойки; при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства в порядке статей 65, 66 АПК РФ. С учетом установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.10.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 29.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-7299/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Куприна



Судьи Е.А. Куклева



С.Д. Мальцев