Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А14-981/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-981/2023
г. Воронеж
20 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи                                  Серегиной Л.А.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,

 Маховой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «УК Надежный дом»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2024 по делу №А14-981/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК Надежный дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании подписать дополнительное соглашение от 08.02.2022 к договору №3405 от 19.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (далее – ООО «РВК-Воронеж», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «УК Надежный дом» (далее – ООО «УК Надежный дом», ответчик) об обязании ответчика подписать дополнительное соглашение от 08.02.2022 к договору №3405 от 19.02.2013 на поставку холодной питьевой воды управляющей жилищной организации и прием от нее сточных вод.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РВК-Воронеж» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2024, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель  указывает на то, что границей балансовой принадлежности и границей эксплуатационной ответственности ответчика является повысительная насосная станция (далее - ПНС), принадлежащая ему на праве собственности. Указанная ПНС является частью системы инженерной инфраструктуры МКД, необходима для обеспечения собственников помещений коммунальными услугами. В связи с чем, по мнению истца, здание ПНС по адресу: <...> подлежит включению в договор №3405 от 19.02.2013.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «РВК-Воронеж» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2024 – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.02.2013 между ООО «РВК-Воронеж» (Поставщик) и ООО «УК Надежный дом» (Абонент) заключен договор №3405 на поставку холодной питьевой воды управляющей жилищной организации, и прием от нее сточных вод, предметом которого явились отпуск холодной питьевой воды из системы водоснабжения по водопроводным вводам поставщика  и прием поставщиком сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам, права и обязанности сторон, порядок финансовых расчетов.

Приложением №1 к договору определены: объект потребления (жилой дом по адресу: <...>), нормативы потребления ХВС, расход воды и пропуск сточных вод.

Дополнительным соглашением от 23.10.2015 в объекты потребления включен жилой дом, расположенный по адресу <...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 07.02.2022 №99/2022/448003589 ответчику на праве собственности принадлежит здание, расположенное по адресу <...>. Дата регистрации права 24.12.2019. В указанном здании расположена ПНС.

Актом №009142 от 21.03.2022 при обследовании ПНС, расположенной по адресу <...>, ООО «РВК-Воронеж» зафиксировало установку приборов учета, их показания, целостность пломб.

Актом №012908 от 23.06.2022 при обследовании ПНС, расположенной по адресу <...>, ООО «РВК-Воронеж» зафиксировало установку водомеров, через которые запитаны МКД по ул. Челюскинцев 101а, 101б, 101в, ул. Гродненская, 65.

14.02.2022 истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение от 08.02.2022 к договору №3405 от 19.02.2013, в соответствии с условиям которого в договор включается ПНС, расположенная по адресу <...>, соглашение действует с 01.01.2020.

Претензией исх. №4186/22-НД ответчик отклонил предложение истца, указав, что ПНС не является самостоятельным потребителем коммунального ресурса, предложил направить специалиста для комиссионного обследования сооружения.

Письмом исх. №188/22-НД от 08.06.2022 ООО «Воронежская городская единая управляющая компания», отклонив предложение истца, сообщило, что в управлении ООО «УК Надежный дом» находятся четыре жилых многоквартирных дома по адресам: <...> с установленными на каждом МКД общедомовыми приборами учета.

ПНС, расположенная по адресу <...>, является транзитной и дублирует объем, который потребляют вышеуказанные МКД.

Письмом исх. №250/22-НД от 18.07.2022 ответчик сообщил, что спорная ПНС построена в целях обеспечения надлежащего давления поставляемой воды в МКД, через установленные в здании ПНС водомеры запитаны по ХВС жилые дома.

Ссылаясь на уклонение ответчика от подписания дополнительного соглашения от 08.02.2022 к договору №3405 от 19.02.2013 холодного водоснабжения и водоотведения, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с положениями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из положений пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

При исследовании фактических обстоятельств дела судом области установлено, что 19.02.2013 между ООО «РВК-Воронеж» и ООО «УК Надежный дом» заключен договор №3405 на поставку холодной питьевой воды управляющей жилищной организации и прием от нее сточных вод.

Предметом настоящего спора являются требования истца об изменении условий заключенного договора путем обязания ответчика подписать дополнительное соглашение от 08.02.2022 к договору №3405 от 19.02.2013, которым в объекты потребления с 01.01.2020 включается здание ПНС.

В силу частей 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно подпункту «б» пункта 31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила №354) исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Как установлено судом области, между сторонами имеется спор относительно определения лица, на которое должна быть возложена обязанность по оплате потребленных ПНС по адресу: <...> услуг водоснабжения и водоотведения.

Ссылки истца в обоснование заявленных требований на положения статьи 210 ГК РФ, а также части 2 статьи 7 Закона водоснабжении и водоотведении об обязанности абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения заключить с гарантирующей организацией договор холодного водоснабжения, правомерно не приняты судом области, исходя из следующего.

Из частей 1, 2, 2.3, 9 статьи 161, частей 1 - 3 статьи 162 ЖК РФ следует, что для оказания коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме собственники могут нанять управляющую организацию, указав в договоре управления состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление.

Материалами дела подтверждается, что спорная ПНС является собственностью ответчика и представляет собой повысительную насосную станцию, расположенную во дворах многоквартирных жилых домов, с использованием оборудования которой обеспечивается подача холодной воды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Разрешая спор, суд области обоснованно исходил из того, что поскольку настоящий спор затрагивает интересы собственников помещений многоквартирных домов, в отношении которых ответчику оказывалась услуга по водоснабжению и водоотведению, то в рассматриваемом случае должны применяться положения жилищного законодательства.

По смыслу положений статей 210 и 249 ГК РФ и статей 36, 39, 154 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, и они несут бремя расходов на содержание указанного имущества, а также расходы на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

 Состав общедомового имущества определен пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491).

По общему правилу состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

Как установлено подпунктами «д» и «ж» пункта 2 Правил №491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно пункту 5 Правил №491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются в частности внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности применения в данном случае по аналогии позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, о том, что управляющая организация обязана возместить ресурсоснабжающей организации потери тепловой энергии в сетях только в тех случаях, когда указанные сети относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

В рассматриваемом случае, каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что спорная ПНС включена в состав общего имущества МКД, в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Кроме того, судом учтено, что собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за коммунальные услуги (в том числе за водоснабжение и водоотведение) исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры (часть 1 статьи 157 ЖК РФ, раздел VI Правил №354).

На основании пункта 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как верно отмечено судом, в силу прямого указания пункта 13 Правил №354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно правовому подходу, изложенному в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2020 №305-ЭС20-1610 по делу № А41-9096/2019, приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.08.2016 №305-ЭС16-3833 по делу №А40-39666/2015, управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями. Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая требования пункта 13 Правил №354, предписывающих соблюдать требования правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, управляющая компания должна оплачивать коммунальные ресурсы в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам. Законных оснований возлагать на управляющую компанию оплату коммунальных ресурсов в большем объеме, не имеется.

Как установлено судом, в пункте 1.3 договора №3405 от 19.02.2013 стороны закрепили, что по системам водоснабжения граница эксплуатационной ответственности устанавливается до стены жилого дома. Узел учета холодной питьевой воды размещается на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между поставщиком и абонентом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 №305-ЭС19-1381 по делу № А41-32043/2018 недопустимо возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания включения спорной ПНС в договор №3405 от 19.02.2013 на поставку холодной питьевой воды управляющей жилищной организации и прием от нее сточных вод отсутствуют.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом, истцом не указаны основания для внесения изменений в договор применительно к положениям статей 450, 451 ГК РФ.

Таким образом, с учетом того, что требования истца об обязании подписать дополнительное соглашение от 08.02.2022 к договору №3405 от 19.02.2013 фактически направлены на изменение условий договора, вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие существенных изменений обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения условий договора, истцом в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, о том, что границей балансовой принадлежности и границей эксплуатационной ответственности ответчика является ПНС, принадлежащая ему на праве собственности, которая является частью системы инженерной инфраструктуры МКД, необходима для обеспечения собственников помещений коммунальными услугами, в связи с чем здание ПНС подлежит включению в договор №3405 от 19.02.2013, отклоняются судебной коллегией как основанные на ошибочном толковании норм материального права. Кроме того, указанные доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2024 по делу №А14-981/2023 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2024 по делу №А14-981/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                               Л.А. Серегина


Судьи                                                                             А.А. Сурненков


Е.В. Маховая