Постановление от 16 января 2019 г. по делу № А67-3260/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-3260/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Терехина И. И.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФорматСтиль" (рег. № 07АП-8629/17) на решение Арбитражного суда Томской области от 16.08.2017 по делу № А67-3260/2017 (судья Воронина С.В.),

по иску государственного учреждения Томского Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, 634034, <...>), к обществу с ограниченной ответственностью "ФорматСтиль" (ИНН <***> ОГРН <***>, 350004, Краснодарский кр., <...>), о взыскании 6 800 рублей неустойки

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Томского Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ГУ-ТРО ФСС РФ, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФорматСтиль" (ООО «ФормаСтиль», ответчик) о взыскании неустойки в размере 6 800 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 16.08.2017 исковые требования удовлетворены.

ООО «ФормаСтиль» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что пунктом 3.1.1.1. контракта определено, что обязанность поставлять товар сохраняется в течение срока действия контракта. Поскольку на 20.11.2016 срок исполнения обязательства ответчиком по поставке товара и действия самого договора (соглашения) является истекшим, то в силу положений статьи 425 ГК РФ рассматриваемый договор является прекратившими свое действие с названной даты.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подержал доводы отзыва на жалобу.

Ответчик, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,между ГУ-ТРО ФСС РФ (заказчик) и ООО «ФормаСтиль» (поставщик) заключен государственный контракт от 22.09.2016 № 0265100000416000283 «На закупку оборудования для беспрепятственного перемещения людей с ограниченными функциями организма» (л. д. 9-32), по условиям которого Поставщик обязуется по поручению Заказчика закупить оборудование в целях создания условий для беспрепятственного перемещения людей с ограниченными функциями организма, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к настоящему контракту).

Цена Контракта составляет 85 000 руб., НДС не предусмотрен (п. 2.1 контракта).

В силу пункта 4.1 Поставщик обязан поставить товар до 20.09.2016, согласно технического задания.

Контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 20 ноября 2016 года, в рамках взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств, после подписания с обоих сторон акта сверки, но не позднее 30.11.2016. (пункт 12.1 контракта).

В техническом задании (приложение № 1) сторонами согласованы комплектность поставки, количество, стоимость за единицу и общая стоимость контракта, таким образом, техническое задание содержало перечень конкретных обязательств, принятых к исполнению.

13.06.2016 в адрес ООО «ФормаСтиль» были направлены планы помещений, в ответном письме ответчик указал на то обстоятельство, что разработка оригинал-макетов, табличек, эскизов, перевод текстовой информации в специальный рельефный шрифт Брайля

не входят в объем работ по контракту.

В материалы дела представлены письма по урегулированию разногласий между истцом и ответчиком. Итогом переговоров стало неисполнение ответчиком своих обязательств по контракту, в связи с чем, истцом принято решение о расторжении контракта с 30.12.2016.

07.02.2017 ГУ-ТРО ФСС РФ направило в адрес ответчика претензию с требованием об

уплате неустойки. Поскольку претензия в добровольном порядке не была исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как обоснованно указано судом первой инстанцией, заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором поставки, взаимоотношения сторон по которому, с учетом заявленных по делу требований, регламентируются положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, главы 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки и подряда, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон).

Пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Коллегия судей считает, что при заключении спорного контракта сторонами были согласованы все его существенные условия, в том числе касающиеся вида и объема работ, подлежащих выполнению, и сроков их производства.

Неопределенности относительно сроков поставки товара между сторонами не возникало. Каких-либо разногласий и сомнений по предмету и иным существенным условиям контракта при подписании и исполнении у сторон также не имелось. Спор по поводу незаключенности контракта до момента обращения истца с указанным иском у сторон отсутствовал. рассмотрения настоящего иска между сторонами отсутствовал.

В связи с этим, довод апеллянта о том, что при заключении спорного контракта сторонами договора исполнение обязательства со стороны ответчика прекратилось по окончание срока действия договора, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Соответственно, если договором указанный момент не установлен, он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Наличие подобного условия в договоре судами не установлено.

Довод подателя жалобы о неправомерности начисления пени после прекращения обязательств по контракту обоснованно был отклонен судом первой инстанцией.

Истец начислил неустойку за период 21.11.2016 по 30.12.2016, сумма которой, в соответствии с расчетом, приложенным к иску, составляет 6 800 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Пунктом 36 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 года предусмотрено, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Оснований для иной оценки, коллегия судей так же не усматривает.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ, учитывая оставление апелляционной жалобы без удовлетворения, относится на истца. При этом суд принимает во внимание предоставление заявителю жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 16.08.2017 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3260/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФорматСтиль" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФорматСтиль" (ИНН <***> ОГРН <***>, 350004, Краснодарский кр., <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области

Председательствующий Захарчук Е. И.

Судьи Терехина И. И.

ФИО1