Постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № А57-3322/2025

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-3322/2025
г. Саратов
03 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2025 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Заграничного И.М.,

судей Антоновой О.И., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: <...>, зал 3,

апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2025 года по делу №А57-3322/2025

по иску администрации МО «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о признании отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН права собственности, обязании осуществить снос самовольных построек, взыскании судебной неустойки,

при участии:

- от Администрации МО «Город Саратов» представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 21.10.2024, выданной сроком на 1 год, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

- ФИО2 - лично, паспорт обозревался,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права собственности ФИО2 на нежилое здание мини-магазин площадью 20,6 кв.м, с кадастровым номером 64:48:010303:74 по адресу: <...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:48:010303:45 по адресу: ул. им. Чернышевского Н.Г., д. 120В;

о возложении на ФИО2 обязанности в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести нежилое здание мини-магазин площадью расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:48:010303:45, по адресу: ул. им. Чернышевского Н.Г., д. 120В;

в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный в решении срок взыскать с ФИО2 судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Ответчик подал встречный иск о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии, которое принято судом к производству для рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

27.05.2025 ответчик заявил ходатайство об отказе от встречных исковых требований, признав исковые требования истца.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу положений пункта 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск частично или полностью.

На основании части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

Признание иска в данном случае не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2025 года исковые требования удовлетворены, производство по встречному исковому заявлению прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в части установления срока для исполнения решения отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В качестве доводов жалобы заявитель указывает, что решение суда неисполнимо в месячный срок, судом первой инстанции не указаны мотивы, на основании которых срок для сноса строения установлен в размере одного месяца.

ИП ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель  администрации МО «Город Саратов» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства общество обжалуется только часть решения, касающаяся срока исполнения судебного акта, о пересмотре судебного акта в полном объеме не заявлено, апелляционный суд не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРН 15.07.2010 зарегистрировано право собственности ФИО2 на нежилое здание мини-магазин площадью 20,6 кв.м с кадастровым номером 64:48:010303:74, расположенное по адресу: <...>.

В результате осмотра земельного участка с кадастровым номером 64:48:010303:45, расположенного по адресу: <...> з/у № 120В, установлено, что на нем расположен объект недвижимости с кадастровым номером 64:48:010303:74, принадлежащий на праве собственности ФИО2 Общая фактическая площадь одноэтажного строения с информационной вывеской «Шаурма», осуществляющего деятельность по реализации продуктов общественного питания, составляет 31,9 кв.м. Документальная площадь - 20,6 кв.м. Часть строения размещена на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Земельный участок с кадастровым номером 64:48:010303:45 предоставлен на праве аренды ФИО2 на основании договора аренды земельного участка № Ар-15-148/ф-1 от 01.07.2015.

Сведения о наличии правоустанавливающих документов на использование земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, занимаемого указанным объектом, отсутствуют.

ФИО2 оформлено право собственности на нежилое здание мини-магазин с кадастровым номером 64:48:010303:74, расположенное по адресу: <...>, площадью 20,6 кв.м на основании договора дарения нежилого здания от 26.09.2017, согласно которому отчуждаемое здание принадлежит дарителю на праве собственности на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2005 по делу № А57-31610/05-36.

При этом, согласно акту выездного обследования площадь нежилого здания составляет 31,9 кв.м.

Таким образом, по мнению истца, нежилое здание мини-магазин с кадастровым номером 64:48:010303:74, расположенное по адресу: <...>, площадью 20,6 кв.м, в настоящее время не существует.

В наличии имеется иной объект, расположенный земельном участке с кадастровым номером 64:48:010303:45 по адресу: ул. им. Чернышевского Н.Г., д. 120В, с иной площадью и конфигурацией.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Ответчик подал встречный иск о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии.

27.05.2025 ответчик заявил ходатайство об отказе от встречных исковых требований, признав исковые требования истца.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку признание иска является добровольным процессуальным волеизъявлением ответчика, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а также сделано уполномоченным лицом, суд первой инстанции принял заявленное ответчиком признание исковых требований.

Учитывая добровольный отказ от встречного искового заявления и признание исковых требований ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и прекращения производства по встречному исковому заявлению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых законом интересов в порядке, установленном названным кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11, от 04.09.2012 N 3809/12).

Из системного толкования глав 13, 14, 20 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что правом на предъявление иска о признании права отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом.

Согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

В пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. В соответствии с приведенным разъяснением иск о признании права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на объект, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного его Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на фактическое отсутствие объекта недвижимости, нежилое здание мини-магазин с кадастровым номером 64:48:010303:74, расположенное по адресу: <...>, площадью 20,6 кв.м, фактически на земельном участке с кадастровым номером 64:48:010303:45 по адресу: ул. им. Чернышевского Н.Г., д. 120В, расположен объект с иной площадью и конфигурацией.

Для признания имущества недвижимым, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума № 44 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дано понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Право собственности прекращается, в том числе при гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, в том числе сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета, если объект недвижимости прекратил существование.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 4372/10).

Оспаривая решение в части срока исполнения судебного акта, заявитель указал, что судом необоснованно не принято во внимание заявление ФИО2 о предоставлении более длительного срока для исполнения решения суда, поскольку это повлечет значительные материальные затраты, а ФИО2 является военным пенсионером.

Кроме того, указав месячный срок для исполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу, суд первой инстанции не отразил в судебном акте причины установления такого срока.

Отклоняя данный довод заявителя как необоснованный, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

При подаче искового заявления администрацией установлен срок в один месяц.

Так, в суде апелляционной инстанции заявитель в судебном заседании пояснил, что с момента признания исковых требований до настоящего времени к исполнению в добровольном порядке сноса спорного объекта не приступал, ссылаясь на отсутствии денежных средств.

Наличие доказательств невозможности принятия мер к исполнению решения суда заявителем не представлено, затруднительность в исполнении материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно техническому паспорту объекта капитального строительства от 13.10.2005, здание состоит из следующих конструктивных элементов: стены каркасно-засыпные, обшивка стен с одной стороны, перекрытие деревянные, крыша металлическая, полы деревянные, проемы – окна одинарные глухие, двери наборные, отделочные работы – штукатурка и окраска. 

В связи с чем, разбор данного здания возможен вручную, без использования какой-либо техники.

 Обстоятельств объективной неисполнимости судебного акта судебная коллегия не усматривает.

Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характеристик самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 1 статьи 174 АПК РФ).

Вопреки доводам апеллянта, текстом обжалованного судебного акта подтверждается, что суд первой инстанции принял во внимание характеристики спорного объекта и пришел к правомерным выводам, что месячного срока достаточно для исполнения судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что признание иска ответчиком было заявлено в суде первой инстанции 27.05.2025. Решение об удовлетворении исковых требований вынесено 19.06.2025. На момент рассмотрения апелляционной жалобы прошло 3 месяца с момента признания исковых требований. Указанного срока достаточно для осуществления работ по демонтажу спорного объекта. Вместе с тем, ответчик к работам не приступил, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 пояснил, что в настоящее время в мини-магазине располагается арендатор, который вносит арендную плату за пользование магазином. Ответчик указал, что установление более длительного срока для исполнения решения суда необходимо с целью получения дополнительных арендных платежей, которые будут потрачены на демонтаж объекта.

Таким образом, возражения ответчика относительно установления месячного срока не связано с невозможностью исполнения решения суда.

Довод заявителя жалобы о недостаточности представленного судом срока для исполнения, не может являться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, поскольку заявитель не лишен права обращения с заявлением об изменении порядка и срока исполнения судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта (324 АПК РФ).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2025 года по делу № А57-3322/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                 И.М. Заграничный


Судьи                                                                                                                О.И. Антонова


                                                                                                                           Е.В. Романова