Постановление от 17 августа 2022 г. по делу № А19-11362/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-11362/2021
г. Чита
17 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2022 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Бушуевой Е.М., Горбатковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисные технологии» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.06.2022 по делу №А19-11362/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФЦ-Иркутск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 81 655 руб. 52 коп.,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Соллерс Форд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), корпус 1/1),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисные технологии» к обществу с ограниченной ответственностью «ФЦ-Иркутск» о взыскании 154 118 руб. 52 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисные технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ФЦ-Иркутск» (далее – ответчик) о взыскании стоимости устранения дефектов транспортного средства в размере 81 655 руб. 52 коп.

Делу присвоен номер А19-11362/2021.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Соллерс Форд».

Также общество с ограниченной ответственностью «Сервисные технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФЦ-Иркутск» (далее – ответчик) о взыскании 154 118 руб. 52 коп. убытков (затраты на ремонт ТС (ремонт ДВС) и стоимость услуг эвакуатора).

Делу присвоен номер А19-19033/2021.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.10.2021 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.06.2022 исковые требования удовлетворены частично на сумму 2 189 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Сервисные технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЦ-Иркутск» взыскано 52 180 руб. 61 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Сервисные технологии» обжаловало решение суда в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не выяснены все обстоятельства причины поломки автомобиля. В судебное заседание был приглашен специалист, который мог с технической точки зрения обосновать все вышеизложенное и доказать тот факт, что поломка не является эксплуатационной поломкой, водитель не мог заблаговременно увидеть выход из строя ТС, соответственно и нельзя сделать вывод об эксплуатационном характере повреждений. Суд лишил сторону ответчика права опровергнуть заключение эксперта с технической точки зрения, отказав в допросе специалиста, явка которого по делу была обеспечена.

Апеллянт также выражает несогласие с выводами экспертного заключения, поскольку в экспертном заключении не отражен вопрос, связано ли повреждение ТС Форд Транзит с неправильной эксплуатацией ТС, либо с техническими особенностями автомобиля? Более того, экспертом автомобиль не осмотрен, эксперт не знает, имеется ли в автомобиле датчик, который показывает момент выхода из строя элементов автомобиля. Суждения эксперта являются вероятностными. Более того, датчик, от которого зависит обнаружения неисправности в ТС экспертом не исследован, и в экспертизе не отражен. Повреждения дверей автомобиля эксперт не исследовала, сделала вывод, что повреждения носят эксплуатационный характер, но как эксплуатационный характер связан с разрывом и износом металла в заключении не указано. Отсутствует причина разрыва металла. В связи с этим истец ходатайствовал о назначении по делу дополнительной экспертизы, однако суд отказал в назначении по делу дополнительной экспертизы, чем лишил права предоставить обоснованные доказательства своим доводам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела 23 сентября 2020 года между обществом «ФЦ - Иркутск» (продавец) и обществом «Сервисные технологии» (покупатель) заключен договор купли-продажи № Ф799/09/2020, по условиям которого покупатель приобрел автомобиль FORD TRANSIT, идентификационный номер (VIN) <***>, номер кузова <***>, тип ТС – автобус, цвет – белый, год выпуска – 2019.

Согласно пункту 2.1. договора цена товара составила 2 550 000 руб., в том числе НДС (20%) 425 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что в ходе эксплуатации автомобиля, в рамках гарантийного срока покупателем были выявлены следующие недостатки:

повреждения и деформации кузова: дверь задняя левая, распашная - торцевая внутренняя стенка с правой стороны имеет трещины металла в месте крепления петли замка дверного проема; петля дверного проема имеет свободный ход при нажатии или придавая небольшое усилие рукой, при закрытии распашная дверь не закрывается плотно – создает угрозу открытия при движении;

повреждения лакокрасочного покрытия: лакокрасочное покрытие торца двери распашной задней справой стороны в районе петли замка повреждено, имеются следы отслаивания, трещин ЛКП;

повреждения салона: спинка кресла второго ряда левой стороны по ходу движения, у прохода - не работает фиксатор наклона, спинка не фиксируется в одном положении; при посадке пассажиров произвольно откидывается назад, спинка кресла третьего ряда левой стороны по ходу движения у окна - не работает фиксатор наклона, спинка не фиксируется в одном положении, произвольно откинута назад.

Данные недостатки были зафиксированы в Комиссионном акте осмотра от 13.04.2021.

Согласно заключению эксперта № 00167 от 23.05.2021 ООО «Технотелеком «Центр» ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по устранению указанных выше недостатков составила 70 955 руб. 52 коп.

В соответствии с заключением эксперта № 00167/УТС от 23.05.2021 ООО «Технотелеком «Центр» ФИО2 величина суммы утраты товарной стоимости составила 10 700 руб.

Согласно договору на проведение независимой автотехнической экспертизы от 20.05.2021, акту выполненных работ, стоимость независимой экспертизы составила 5 000 руб.

Платежным поручением от 08.06.2021 общество «Сервисные технологии» оплатило стоимость независимой экспертизы.

Кроме того, общество «Сервисные технологии» указало на выявленную 23.05.2021 неисправность в виде перегрева двигателя внутреннего сгорания (ДВС) в результате поездки водителя по маршруту Иркутск – Жигалово.

26.05.2021 в рамках гарантии истец передал для выполнения ремонта в «ФЦ-Иркутск» вышеуказанное ТС. Со слов истца, ответчик 27.05.2021 без вызова представителей истца создал комиссию по исследованию неисправности; 03.06.2021 представителю истца был вручен акт технического состояния автомобиля Форд Транзит, г/н X 369 ЕН 138, в котором ответчик не признал случай гарантийным. Акт со стороны истца подписан с примечанием, что осмотр, дефектовка проводились без вызова представителя ООО «Сервисные технологии»; с заключением не согласен; будет проведена независимая экспертиза.

Истец не согласился с выводами ответчика, направил уведомление о прибытии на демонтаж двигателя внутреннего сгорания (ДВС) для исследования 09.06.2021. Представитель ответчика не явился, демонтаж, исследование ДВС проведено истцом без участия ответчика.

Согласно представленному истцом заключению ИП ФИО3 № 30-07/21, ДВС автомобиля Форд Транзит, г/н X 369 ЕН 138, подвержен перегреву в результате выброса охлаждающей жидкости – антифриза. В результате головка блока цилиндров получила термический перегрев, произошла деформация металла плоскости головки блока цилиндров. Эксплуатация ДВС невозможна. Вероятная причина обрыва трубки системы охлаждения - при движении на грунтовой дороге в результате попадания камней произошел обрыв патрубка магистрали охлаждения отопительного котла, поскольку патрубки расположены близко к дорожному покрытию, ничем не защищены.

Истец указал на понесенные им вследствие выявленной неисправности убытков в виде расходов на эвакуацию транспортного средства с п. Жигалово в г. Иркутск (44 000 руб., представлены платежное поручение № 119 от 03.06.2021; счет № 13 от 24.05.2021, счет на оплату № 110 от 02.08.2021, платежное поручение № 357 от 02.08.2021), расходов на эвакуацию транспортного средства по маршруту <...> – <...> – <...> (7 000 руб., представлены счет на оплату ;№ 111 от 02.08.2021, платежное поручение № 358 от 02.08.2021), расходов на ремонт ДВС по заказу-наряду № 1262 от 28.06.2021 (ООО «Автоцентр Джи Энерджи»), на сумму 103 118 руб. (представлены заказ-наряд № 1262 от 28.06.2021, платежное поручение № 345 от 21.07.2021.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом исковых требований является взыскание убытков, возникших в связи с необходимостью несения затрат на гарантийный ремонт автомобиля.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Предусмотренная пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность потребовать от продавца возмещения расходов покупателя на устранение недостатков товара является по своей природе обязательством о возмещении убытков.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

С учетом изложенных норм права истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Поскольку между сторонами возник спор относительно характера выявленных дефектов транспортного средства, в ходе судебного разбирательства определением суда от 27.12.2021 удовлетворено ходатайство общества «ФЦ-Иркутск», по делу назначена комплексная судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Экспертный консультативный центр ФИО4 (автотехническая часть) и ФИО5 (авто-товароведческая часть).

Согласно заключению экспертов №220/2021, по результатам проведенного исследования эксперты пришли к следующим выводам:

- из предоставленных документов следует, что у автомобиля Ford Transit, VIN <***>, государственный № Х369ЕН138, на период времени с 13 апреля по 20 мая 2021 года были установлены следующие неисправности: повреждение и деформация двери задней левой распашной на торцевой стенке правой стороны, распашная дверь не закрывается плотно, повреждение лакокрасочного покрытия (отслаивание) торца двери распашной задней с правой стороны в районе петли замка, неисправность фиксатора наклона спинки кресла второго ряда с левой стороны, неисправность фиксатора спинки кресла третьего ряда с левой стороны, раскол пластиковой рамки возле люка. Совокупный анализ документов и фотоматериалов позволяет сделать вывод об отсутствии неисправности фиксатора спинки кресла второго ряда с левой стороны;

неисправности автомобиля Ford Transit, VIN <***>, государственный № Х369ЕН138: повреждение и деформация двери задней левой распашной на торцевой стенке правой стороны, распашная дверь не закрывается плотно, повреждение лакокрасочного покрытия (отслаивание) торца двери распашной задней с правой стороны в районе петли замка, раскол пластиковой рамки возле люка – являются эксплуатационными, образовались в результате ненадлежащей эксплуатации, дополнительного ремонтного воздействия собственником. Неисправность спинки кресла третьего ряда с левой стороны является производственным дефектом.

причиной неисправности двигателя внутреннего сгорания автомобиля Ford Transit, VIN <***>, послужила разгерметизация системы охлаждения. Разгерметизация системы охлаждения экспертом связывается с разрушением магистрали системы охлаждения, которая произошла в процессе эксплуатации - вследствие воздействия внешних факторов (дефектов дорожного покрытия, эксплуатации в условиях бездорожья, попадания камней, песка и т.д., внесения изменений в конструкцию узлов и агрегатов).

стоимость устранения указанных неисправностей автомобиля Ford Transit, VIN <***> составляет 23 203,13 руб., из которых: устранение производственного дефекта – 2 189,64 руб., устранение дефектов, образованных в результате эксплуатации автомобиля – 21 013,49 руб. - Величина утраты товарной стоимости автомобиля Ford Transit, VIN <***>, государственный № Х369ЕН138, не рассчитывалась, поскольку неисправности, которые вели бы к утрате товарной стоимости, отсутствуют.

С учетом пояснений эксперта в судебном заседании, экспертное заключение было обоснованно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, поскольку отвечает требованиям статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в обоснованности сделанных в нем выводов.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами эксперта не свидетельствует об их необоснованности.

При этом ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что автомобиль не был непосредственно осмотрен экспертом, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, автомобиль не был предоставлен на осмотр самим истцом, несмотря на такую обязанность, установленную судом, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик фактически был фактически лишен судом первой инстанции права опровергнуть заключение эксперта с технической точки зрения, отказав в допросе специалиста, явка которого была обеспечена, а также в проведении дополнительной экспертизы, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку указывая на нарушение его процессуальных прав судом первой инстанции, заявитель жалобы, тем не менее, не завил перед судом апелляционной инстанции ходатайств о проведении экспертизы или опросе специалиста.

Доводы заявителя жалобы о том, что водитель не мог заблаговременно увидеть выход из строя ТС, соответственно и нельзя сделать вывод об эксплуатационном характере повреждений, не может быть принят апелляционным судом.

Так по общему правилу выход из строя систем, агрегатов или элементов автомобиля в результате дорожно-транспортных происшествий, попадания в автомобиль посторонних предметов или несанкционированного вмешательства в системы автомобиля не относятся к гарантийным обязательствам производителя, поскольку такие поломки происходят не по вине производителя.

В настоящем случае, как указывает сам заявитель жалобы, перегрев двигателя вызван потерей охлаждающей жидкости, которая произошла по причине разрушения элементов системы охлаждения в результате механического воздействия на ее элементы в процессе движения автомобиля по грунтовой дороге.

Таким образом, сторонами не оспаривается, что непосредственной причиной выхода из строя системы охлаждения и последующего перегрева двигателя является попадание стороннего предмета во время эксплуатации автомобиля, то есть механическое воздействие, которое не могло возникнуть по вине производителя.

Соответственно, неисправность двигателя возникла не в результате деятельности производителя, а в результате эксплуатации автомобиля, за которую производитель ответственности нести не может.

Кроме того, материалами дела также подтвержден факт вмешательства истца в системы, обеспечивающие штатную работу двигателя.

Так установлено, что во время эксплуатации автомобиля на двигателе в целях повышения его мощности был заглушен клапан EGR и отключены датчики температуры, что свидетельствует о том, что двигатель эксплуатировался в условиях, не предусмотренных заводом-изготовителем, а соответственно производитель по общему правилу не может отвечать за последствия такой эксплуатации.

По результатам экспертного заключения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик подтвердил, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, за исключением производственного дефекта, стоимость устранения которого составляет 2 189,64 руб.

Таким образом, поскольку ответчик доказал отсутствие своей вины в возникновении убытков в заявленной сумме, за исключением убытков в сумме 2 189,64 руб., а соответственно истцом не доказано наличия совокупности условий для возникновения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в оставшейся части.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.06.2022 по делу №А19-11362/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.


Председательствующий: А.Е. Мацибора


Судьи Е.М. Бушуева


Е.В. Горбаткова