Решение от 2 декабря 2025 г. АС Волгоградской области

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«03» декабря 2025 года

Дело № А12-9859/2025

Резолютивная часть решения объявлена «19» ноября 2025 года

Полный текст решения изготовлен «03» декабря 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Тесленко М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сушковым Я.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лада Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области, администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, при участии заинтересованных лиц – Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г.о. <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2004, ИНН: <***>), Контрольного управления администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2022, ИНН: <***>, 404130, <...>) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лада Дом» (далее – ООО «Лада Дом», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – ТАК г. Волжского) № 2-25/3638 от 02.04.2025 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2025 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области, в качестве заинтересованных лиц привлечен Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Контрольное управление администрации городского округа - город Волжский волгоградской области.

В материалы дела от администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области поступил отзыв, материалы административного дела, которые приобщены к материалам дела.

От общества поступили дополнения к заявлению, которые приобщены к материалам дела. Также от администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области поступили дополнения к отзыву, которые приобщены к материалам дела.

Определением от 23.06.2025 судом назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о предоставлении от сторон дополнительных доказательств и вызова их в судебное заседание на 17.07.2025.

В судебном заседании 17.07.2025 от представителя заявителя поступило ходатайство о приобщении к делу платежного поручения № 958 от 15.04.2025. Суд приобщил платежное поручение.

Для формирования единой правовой позиции по аналогичным спорам, всестороннего, полного рассмотрения настоящего дела, единообразного подхода к оценке фактических обстоятельств, положенных в основу судебного акта, исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, определением от 17.07.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Предварительное судебное заседание назначено на 14.08.2025.

12.08.2025 через картотеку арбитражных дел «Мой Арбитр» от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны, которое суд приобщил к делу.

В предварительном судебном заседании от представителя администрации поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных материалов. Суд приобщил материалы административного органа.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

При положительном мнении представителя администрации, учитывая надлежащее извещение сторон, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137, частями 3 и 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12«О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», пунктом 28 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и незамедлительно открыл судебное заседание в первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2025 производство по делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Поволжского округа кассационной жалобы по делу № А12-4946/2025.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2025 производство по делу было возобновлено.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку не обеспечили, представителей не направили, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы заявителя, отзыва на заявление, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.03.2025 в ТАК г. Волжского поступил протокол об административном правонарушении № 34 ЮЛ № 001842 от 24.03.2025, составленный в отношении юридического лица ООО «Лада Дом» за нарушение, предусмотренное статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Согласно представленным материалам, 20.03.2025 в 16 час. 01 мин. по адресу:<...>, установлено, что ООО «Лада Дом» не обеспечено надлежащее содержание фасада МКД, а именно изменен внешний вид фасада путем фрагментарной окраски участка, не соответствующей колористическому решению фасада в нарушение абзаца 2 части 1 подпункта 5.1.7 пункта 5.1 Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области, принятого решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 16.02.2018 № 378-ВГД, где предусмотрено, что при содержании фасадов зданий, строений, сооружений, в том числе их отдельных конструктивных элементов, дополнительного оборудования, дополнительных элементов и устройств запрещается: самовольное переоборудование или изменение внешнего вида фасада либо его элементов, в том числе: фрагментарная окраска или облицовка участка фасада, окраска откосов и наличников, облицовка поверхностей откосов, не соответствующие колористическому решению фасадов, т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности – нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте осмотра от 20.03.2025 с фотофиксацией.

Постановлением ТАК г. Волжского № 2-25/3638 от 02.04.2025 общество привлечено к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере благоустройства.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение правил благоустройства территорий.

Субъективная сторона указанного правонарушения может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 16.02.2018№ 378-ВГД утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Правила благоустройства г. Волжского).

Согласно пункту 5.1 Правил благоустройства г. Волжского собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) обязаны осуществлять содержание территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве, принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами.

Согласно пункту 5.1.7 Правил благоустройства г. Волжского расположение конструктивных элементов фасадов, дополнительного оборудования и дополнительных элементов и устройств, размещаемых на фасадах, их габариты и внешний вид должны соответствовать системе горизонтальных и вертикальных осей, симметрии, архитектурным и объемно-планировочным решениям здания, строения, сооружения, предусмотренным проектной документацией, а также иметь комплексный характер.

В силу абзаца 2 части 1 подпункта 5.1.7 пункта 5.1 Правил благоустройстваг. Волжского, при содержании фасадов зданий, строений, сооружений, в том числе их отдельных конструктивных элементов, дополнительного оборудования, дополнительных элементов и устройств запрещается: самовольное переоборудование или изменение внешнего вида фасада либо его элементов, в том числе: фрагментарная окраска или облицовка участка фасада, окраска откосов и наличников, облицовка поверхностей откосов, не соответствующие колористическому решению фасадов.

Согласно представленным материалам, 20.03.2025 в 16 час. 01 мин. по адресу:<...>, установлено, что ООО «Лада Дом» не обеспечено надлежащее содержание фасада МКД, а именно изменен внешний вид фасада путем фрагментарной окраски участка, не соответствующей колористическому решению фасада в нарушение абзаца 2 части 1 подпункта 5.1.7 пункта 5.1 Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области, принятого решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 16.02.2018 № 378-ВГД, где предусмотрено, что при содержании фасадов зданий, строений, сооружений, в том числе их отдельных конструктивных элементов, дополнительного оборудования, дополнительных элементов и устройств запрещается: самовольное переоборудование или изменение внешнего вида фасада либо его элементов, в том числе: фрагментарная окраска или облицовка участка фасада, окраска откосов и наличников, облицовка поверхностей откосов, не соответствующие колористическому решению фасадов, т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности – нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491, части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещении в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещении в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «г» пункта 2 Правил в состав общего имущества включаются: ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома (подпункт «е» пункта 10 Правил).

В соответствии с частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок (правила) их оказания и выполнения установлены Правительством Российской Федерации в постановлении от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее - Минимальный перечень).

В силу пункта 9 Минимального перечня предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов: выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков. При выявлении повреждений и нарушений – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Соответственно, работы по выявлению и устранению выявленных нарушений входят в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Правила благоустройства г. Волжского устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы, и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа - город Волжский.

Таким образом, именно ООО «Лада Дом», как управляющая компания, является лицом, ответственным за соблюдение указанных Правил.

К акту осмотра от 20.03.2025 приложены фотоматериалы, из которых усматривается, что окраска фасада МКД произведена фрагментарно, из чего следует, что в целом облик фасада имеет «заплаточный» характер.

В данном случае нарушение заключается не в том, что выбранная обществом краска лишь на несколько тонов отличается от цветового решения фасада, как на то ошибочно указывает общество.

Нарушение выражено в том, что окрашивание произведено цветом, отличающимся значительным образом от цветового решения фасада, именно существенным образом изменяющим облик фасада МКД, образующим «пятна» на фасаде МКД.

Доводы о том, что в техническом паспорте МКД отсутствуют сведения о цветовой гамме многоквартирного дома, не опровергают наличие факта допущенного нарушения, поскольку административным органом не вменяется не достижение обществом цвета МКД «тон в тон», а вменяется именно фрагментарное окрашивание фасада цветом, отличным от основного настолько, что нивелируются требования пункта 5.1.7 Правил благоустройства г. Волжского об обеспечении комплексного характера колористического решения фасадов.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 24.03.2025, подтверждаются фотоматериалами.

При фиксации нарушения сотрудниками контрольного управления факт нарушения обществом обязанностей по содержанию общего имущества МКД возложенных на него договором управления установлен, что подтверждается актом осмотра территории от 20.03.2025 и фотоматериалами.

Также заявитель указывает на то, что выводы административного органа о наличии у общества обязанности уплатить административный штраф, назначенный постановлением территориальной административной комиссией в полном размере без возможности реализации права, установленного частью 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются необоснованными.

Между тем, в оспариваемом постановлении ТАК г. Волжского не приводит какие-либо выводы относительно невозможности уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Согласно части 1.1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сведений, должна быть указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, а также информация о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частью 1.3 - 1.3.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако само по себе отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении информации о возможной к уплате сумме штрафа в соответствии с частью 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является препятствием, запрещающим применение указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при уплате половинного размера штрафа.

Аналогичные выводы изложены в постановлениях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2024 по делу № А56-12480/2023, а также в постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.11.2023 по делу № А43-12750/2023 и от 26.04.2024 по делу № А43-19388/2023, в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.12.2023 по делу № А33-7537/2023, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2024 по делу № А49-7493/2023.

В случае наличия у привлеченного к административной ответственности лица права, предусмотренного частью 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на оплату штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа (при уплате штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления), такое лицо может реализовать указанное право самостоятельно, и реализация такого права не зависит от указания или указания на него в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Отсутствие в постановлении указания на право оплатить штраф в размере половины наложенного административного штрафа, не является основанием для признания незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, если само событие административного правонарушение и вина в его совершении привлеченного к административной ответственности лица доказаны материалами дела об административном правонарушении.

Таким образом, в данной части доводы общества являются несостоятельными.

Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статью 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, административным органом установлена и доказана.

Между тем административным органом при вынесении оспариваемого постановления не учтены требования части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующей с 06.04.2022, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

По смыслу статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относятся к обстоятельствам, которые учитываются при назначении наказания. В целях применения вышеприведенных положений понятие «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Данный правовой подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в определении от 02.08.2019 № 307-ЭС19-12049, является универсальным и подлежит учету при оценке спорных правоотношений по настоящему делу.

Кроме того, в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях под осуществлением государственного контроля (надзора), муниципального контроля понимается деятельность всех уполномоченных органов, которые осуществляют контрольные (надзорные) функции и выявляют правонарушения в отдельных сферах (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2024 № 305-ЭС23-17695 по делу № А40-134433/2022, от 22.02.2024 № 301-ЭС23-25028).

Судом установлено, что 27.03.2025 года в Территориальную административную комиссию городского округа город Волжский Волгоградской области поступил протокол об административном правонарушении № 34 ЮЛ №001828 от 24.03.2025, составленный в отношении юридического лица ООО «Лада Дом» за нарушение, предусмотренное статьей 8.7 Закона Волгоградской области «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» № 1693-ОД от 11.06.2008.

Согласно представленным материалам, 20.03.2025 в 14-49 по адресу: <...> установлено, что ООО «Лада Дом» изменило внешний вид фасада многоквартирного жилого дома, произвело фрагментарную окраску участка фасада, не соответствующую колористическому решению фасада дома, не устранило несанкционированные графические надписи, не произвело очистку фасада от рекламных объявлений, в нарушение абзаца 2 части 1 подпункта 5.1.7 пункта 5.1 Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области, принятого решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 16.02.2018 № 378-ВГД.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте осмотра от 20.03.2025 с фотофиксацией.

Таким образом, осмотры были произведены в один и тот же день – 20.03.2025.

Административный орган пришел к выводу о нарушении обществом абзаца 2 части 1 подпункта 5.1.7 пункта 5.1 Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области, принятого решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 16.02.2018 № 378-ВГД.

Допущенные обществом нарушения квалифицированы по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

ТАК г. Волжского постановлением № 2-25/3632 от 02.04.2025 привлеклаООО «Лада Дом» к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде штрафа в размере15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2025 по делу№ А12-9850/2025 в удовлетворении требований общества о признании незаконным постановления ТАК г. Волжского № 2-25/3632 от 02.04.2025 отказано, решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, в рассматриваемом случае обстоятельства совершения обществом вменяемых административных правонарушений были выявлены по результатам одного контрольного (надзорного) мероприятия, которое было проведено им в отношении одного и того же юридического лица.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в рамках данного контрольного мероприятия общество уже привлечено к административной ответственности постановлением № 2-25/3632 от 02.04.2025 с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб., оспариваемое в рамках настоящего дела постановление подлежит отмене.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2025 по делу А12-4946/2025, в котором суд кассационной инстанции указал, что искусственное разделение совершенного обществом административного правонарушения на эпизоды и вынесение по каждому из них отдельного постановления о привлечении к административной ответственности свидетельствует о нарушении пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и противоречит принципу однократности наказания, закрепленному в части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, заявление подлежит удовлетворению.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным постановление Территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области № 2-25/3638 от 02.04.2025 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Лада Дом» по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 15 000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья

М.А. Тесленко