Постановление от 7 октября 2019 г. по делу № А40-45977/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-45977/19
город Москва
08 октября 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Акционерного общества "Аврора 2000"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 мая 2019 года по делу № А40-45977/19,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Петрухиной А.Н.

по иску ООО "Инновационный Центр "Омега" (ОГРН <***>)

к АО "Аврора 2000" (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Инновационный Центр "Омега" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Аврора 2000" денежных средств в размере 74 006 руб., 42 коп., из них: задолженность по договору от 11.12.2017 (по актам №12/430 от 31.12.2017, №1/373 от 31.01.2018) в размере 67 278 руб. 57 коп., неустойка за просрочку платежей за период с 17.01.2018 по 22.02.2019 в размере 6 727 руб. 85 коп.,

Решением суда от 24 мая 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

АО "Аврора 2000" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

ООО "Инновационный Центр "Омега" направило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО «ОМЕГА» (истец) и Акционерным обществом «АВРОРА 2000» (ответчик) 11.12.2017заключен договор, согласно которому истец обязался оказать ответчику услуги по размещению рекламы и управлению рекламной кампанией, а ответчик обязался оплатить эти услуги.

Истец, выполняя свои обязательства надлежащим образом, за период февраль 2017-январь 2018 года оказал ответчику услуги по размещению рекламных материалов и поддержке его рекламной кампании на сумму 67 278 руб., 57 коп., однако ответчик эти услуги не оплатил.

Согласно пункту 8.1 договора между истцом и ответчиком после завершения работ исполнитель передает заказчику акт оказания услуг; заказчик обязан подписать его и вернуть исполнителю либо направить исполнителю мотивированный отказ от его подписания. В случае, если заказчик не возвращает подписанный акт исполнителю в указанный срок, акт считается подписанным, а поручение заказчика — выполненным надлежащим образом.

Истец по окончании отчетных периодов направил ответчику акты оказанных услуг, счета-фактуры за декабрь 2017 года и январь 2018 года посредством электронной почты в соответствии с пунктом 5.1 договора. Эти документы также были отправлены в бумажном виде курьерской службой по адресу, указанному в договоре, что подтверждается накладными от 18.01.2018, 15.02.2018. Данные отправления были получены ответчиком 10.01.2018 и 16.02.2018.

Подписанных актов сдачи-приемки ответчик не возвратил, отказа от приемки услуг, замечаний относительно недостатков услуг истцу до настоящего момента не заявлял, в связи с чем услуги должны считаться принятыми.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что оплата услуг по размещению материалов заказчика, оказанных исполнителем, производится заказчиком в размере 100% стоимости оказанных услуг в соответствующем отчетом месяце (согласно акту сдачи-приемки услуг) не позднее семи рабочих дней с момента окончания отчетного месяца.

Размер задолженности ответчика перед истцом по договору от 11.12.2017 составляет 67 278 руб., 57 коп.

Пункт 7.8 договора устанавливает пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей оплате за отчетный период.

Размер неустойки превышает 10% от сумм, подлежащих оплате за отчетные периоды, следовательно, с ответчика подлежит уплата пеня в размере 6727 руб., 85 коп.

Расчет апелляционным судом проверен, признан верным.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам общеискового производства необоснованны, поскольку представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судом не установлена.

Суд учитывает, что оснований, предусмотренных п. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в деле доказательств оказания услуг в заявленном объеме отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления и получения ответчиком актов оказанных услуг на требуемые в исковом заявлении суммы. Согласно пункту 8.1 договора №17/111 от 11.12.2017 после завершения работ исполнитель передает заказчику акт оказания услуг; заказчик обязан подписать его и вернуть исполнителю либо направить исполнителю мотивированный отказ от его подписания. В случае, если заказчик не возвращает подписанный акт исполнителю в указанный срок, акт считается подписанным, а поручение заказчика - выполненным надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2019 года по делу № А40-45977/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Т.Ю. Левина