Постановление от 22 июня 2023 г. по делу № А56-4190/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4190/2021
22 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Кротова С.М., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от акционерного общества «Юридическое Бюро «Факториус» – представителя ФИО2 (доверенность от 29.12.2022, участие посредством системы веб-конференции),

ФИО3 (паспорт),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Юридическое Бюро «Факториус» (регистрационный номер 13АП-11515/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2023 по обособленному спору №А56-4190/2021/сд.1 (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению акционерного общества «Юридическое Бюро «Факториус» о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

ответчик по обособленному спору: ФИО3,



установил:

ФИО4 (далее – должник) 25.01.2021 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 28.01.2021 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 17.05.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением арбитражного суда от 27.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 14.12.2021) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» №6(7207) от 15.01.2022.

Акционерное общество «Юридическое Бюро «Факториус» (далее – Общество) 16.08.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и ФИО3 (далее – ответчик) договора купли-продажи от 05.06.2018 жилого помещения, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Джона Рида, д.7, корп.3, кв.135, кадастровый номер 78:12:0006320:7856 (далее – квартира).

В качестве применения последствий недействительности сделки Общество просило признать право собственности ответчика на квартиру недействительным, восстановить право собственности должника на спорное имущество, отнести расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Определением арбитражного суда от 26.09.2022 заявление Общества принято к производству и назначено к рассмотрению.

Определением арбитражного суда от 15.03.2023 Обществу отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 15.03.2023 по обособленному спору №А56-4190/2021/сд.1 отменить, принять по делу новый судебный акт удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что сделка отвечает критериям подозрительности, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), совершена в условиях неравноценного встречного исполнения, с целью причинения среда кредиторам должника, о которой ответчик знал. Общество полагает, что должник фактически не отчуждал квартиру ответчику, а продолжал в ней проживать, реальная оплата по договору не производилась, денежные средства не передавались. Апеллянт утверждает, что арбитражным судом не разрешено ходатайство Общества об истребовании у должника сведений о целевом расходовании кредитных денежных средств, полученных у ООО «Эс-Би-Ай Банк» (правопредшественник Общества); об обязании ответчика представить сведения о наличии у него прав требования к должнику, договорных, родственных, дружеских отношений с должником, а также пояснений о способе и механизме оплаты стоимости квартиры; об истребовании у оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» сведений о геолокации номера телефона, принадлежащего должнику, в конкретные временные часы каждого календарного дня с 05.06.2018 по настоящее время. Между тем, как полагает податель жалобы, удовлетворение заявленного ходатайства позволило бы установить существенные обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности требования о признании сделки недействительной.

В отзыве финансовый управляющий просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, обращая внимание суда на то, что на дату оспариваемой сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности, кредитные обязательства возникли из договоров, заключенных существенно позднее; представленные Обществом сведения о стоимости объектов недвижимости не подтверждают неравноценности встречного исполнения, поскольку такие сведения представлены по состоянию на 2022 год, а сделка совершена в 2018; анализ сделок должника, проведенный финансовым управляющим, не выявил сделок, не соответствующих требованиям законодательства.

В апелляционный суд поступил отзыв ответчика, который возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит оставить обжалуемое определение без изменения, с приложением дополнительных документов (предварительного договора купли-продажи, договора купли-продажи, расписки, акта приема-передачи квартиры, договора аренды коллективного сейфа, чека об оплате аренды сейфа). Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В настоящем судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Кроме того, ответчик представил и поддержал в судебном заседании ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО6, при посредничестве и сопровождении которой совершена оспариваемая сделка.

По смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта. В силу части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Кроме того, ходатайство о вызове свидетелей может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчик в суде первой инстанции ходатайство о вызове свидетеля не заявлял, следовательно, оно подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) 05.06.2018 заключен договор купли-продажи квартиры по цене 3 990 000 рублей, переход права собственности на квартиру к ответчику зарегистрирован 15.06.2018 (выписка из ЕГРН от 15.08.2022). По акту приема-передачи от 19.06.2018 квартира передана должником ответчику. В ту же дату должником составлена расписка о получении от ответчика денежных средств в сумме 3 900 000 рублей.

Обращаясь на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с заявлением о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, Общество указало, что он заключен в условиях неравноценного встречного исполнения, с целью причинения вреда интересам кредиторов, о которой ответчик знал.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения (пункты 5, 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

В силу части 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие регистрации, возникают, изменяются, прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для лиц, не являющихся сторонами сделки, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ).

Таким образом, для Общества, являющегося кредитором должника и не являющегося стороной оспариваемой сделки, отчуждение имущества должника в пользу ответчика возникло с момента государственной регистрации перехода права собственности (15.06.2018).

Как следует из материалов дела, переход права собственности на квартиру, которая отчуждена по договору купли-продажи от 05.06.2018, совершен 15.06.2018, тогда как дело о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда от 28.01.2021, следовательно, оспариваемая сделка по сроку подпадает под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления №63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таким вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления №63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления №63).

Как следует из материалов дела, условия договора купли-продажи от 05.06.2018 предусматривает возмездный характер отчуждения квартиры, в пунктах 4, 5 договора установлена стоимость объекта недвижимости 3 900 000 рублей. При этом, кадастровая стоимость отчуждаемого объекта составляет 3 919 346,52 рублей.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 №305-ЭС21-21196(2) изложена правовая позиция, согласно которой при разрешении подобных споров суду следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и разумными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 №308-ЭС16-11018).

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что продавец избавляется от имущества по заниженной (бросовой) цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

В качестве доказательств надлежащего полного исполнения обязательств покупателя по оспариваемой сделке представлена расписка должника от 19.06.2018. порядок передачи денежных средств посредством использования арендованного сейфа полностью отвечает критериям разумного и осмотрительного поведения, представленные ответчиком доказательства аренды сейфа и внесения арендной платы за его использование не порождают у апелляционной коллегии сомнений в его использовании в целях передачи денежных средств должнику в порядке исполнения обязательства ответчика по оплате стоимости квартиры в соответствии с условиями договора купли-продажи.

Апелляционный суд принимает во внимание, что довод Общества о занижении стоимости квартиры, документально не подтвержден, поскольку представленные им сведения цене квартир (объявления), размещенные на сайте ЦИАН, не позволяют установить дату, на которую эти сведения размещены, ходатайства о проведении судебной экспертизы рыночной стоимости спорного объекта не заявлено, тогда как цена квартиры по договору максимально приближена к кадастровой.

Доводов об аффилированности/ фактической заинтересованности участников сделки со ссылкой на фактические обстоятельства Обществом не заявлено, доказательств наличия у должника неисполненных обязательств перед кредиторами на дату совершения сделки не представлено.

Ссылка Общества на неразрешение ходатайства об истребовании дополнительных доказательств отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку протокол судебного заседания от 07.02.2023, в котором принял участие представитель Общества, содержит соответствующую запись об отказе в удовлетворении ходатайства. Само по себе отсутствие в обжалуемом определении мотивировки причин отклонения заявленного ходатайства не создает оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Кроме того, Общество, заявляя ходатайство, указало на обстоятельства, не имеющие значение для правильного разрешения.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании доказательств как не соответствующее части 4 статьи 66 АПК РФ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Если совершение сделки нарушает закрепленное в пункте 1 статьи 10 ГК РФ предписание о запрете осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, совершения действий в обход закона с противоправной целью, иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, такая сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пункту 2 статьи 168 ГК РФ (пункты 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данных разъяснениях идет речь о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, либо с ненадлежащим встречным предоставлением является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в ГК РФ.

Между тем, рассматриваемая сделка не имеет пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебный акт вынесен при правильном применении материальных норм права и соответствии выводов суда обстоятельствам дела, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2023 по обособленному спору №А56-4190/2021/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

С.М. Кротов

Н.А. Морозова