Постановление от 21 февраля 2023 г. по делу № А43-36562/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-36562/2021

21 февраля 2023 года


Резолютивная часть объявлена 21.02.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Бабаева С.В., Чиха А.Н.


без участия представителей


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

Территориального управления Федерального Агентства по управлению

государственным имуществом в Нижегородской области


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022

по делу № А43-36562/2021


по иску муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Территориальному управлению Федерального Агентства по управлению

государственным имуществом в Нижегородской области

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по оплате услуг теплоснабжения


и у с т а н о в и л :


муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания» (далее – МУП «Управляющая компания», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее – Теруправление, Росимущество) 186 494 рубля 07 копеек задолженности по оплате услуг теплоснабжения за период с 01.10.2020 по 30.04.2021, а также об обязании ответчика заключить с истцом государственный контракт на оказание услуги по теплоснабжению по адресу: Нижегородская область, рабочий <...> с кадастровым номером 52:31:0080006:2576.

Определением суда от 14.02.2022 требование об обязании Росимущества заключить государственный контракт с МУП «Управляющая компания» на оказание услуг по теплоснабжению помещения 1 с кадастровым номером 52:31:0080006:2576 в доме 3 по улице Красная Горка, рабочий поселок Большое Мурашкино, Нижегородской области выделено в отдельное производство. Выделенному делу присвоен номер А43-3583/2022.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.06.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022, удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с решением и постановлением, Росимущество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя, собственником спорных помещений, не закрепленных в оперативное управление, является не орган исполнительной власти Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Нижегородской области, а публично-правовое образование – Российская Федерация, поэтому взыскание по обязательствам публично-правового образования должно производиться за счет средств собственника – казны публично-правового образования, а не средств федерального бюджета, выделяемых территориальному управлению как органу исполнительной власти Российской Федерации на его функционирование.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Суд округа удовлетворил ходатайство Предприятия о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Росимущество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, в отсутствие заключенного в письменном виде договора в период с 01.10.2020 по 30.04.2021 истец фактически оказывал ответчику услуги по теплоснабжению помещения 1 с кадастровым номером 52:31:0080006:2576 в доме 3 по улице Красная Горка, рабочий поселок Большое Мурашкино, Нижегородской области.

Ответчик поставленный ресурс не оплатил.

В претензии истец предложил оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия с соответствующим иском в арбитражный суд.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Предприятие в спорный период поставляло ответчику тепловую энергию. Объем и стоимость поставленного ресурса документально подтверждены и ответчиками не оспаривались. Доказательства оплаты Росимуществом поставленной тепловой энергии в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии оснований для взыскания с Росимущества задолженности является правильным.

Доводы заявителя жалобы о том, что взыскание задолженности должно осуществляться за счет средств казны публично-правового образования, не принимаются во внимание.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее – Положение № 432), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

В пункте 4 Положения № 432 предусмотрено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Агентство) осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно пункту 5.47 Положения № 432 Агентство осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций.

Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Агентство и его территориальные органы.

В силу пункта 4.1 Типового положения о территориальном органе Агентства, утвержденного приказом Минэкономразвития от 01.11.2008 № 374, данное лицо реализует от имени Российской Федерации соответствующие полномочия, предусмотренные названным документом, и несет правовые последствия совершения соответствующих действий (в том числе оплате спорных денежных сумм).

Положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлены два различных порядка (механизма) исполнения судебных актов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13) разъяснил, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Иной механизм исполнения судебных актов установлен в статьях 242.3 – 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

В настоящем случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, отличного от поименованных в статье 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, положения названной нормы, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, не подлежат применению.

Согласно абзацу 4 пункта 13 Постановления № 13 порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Вопреки доводам заявителя, суды в соответствии с указанными нормами и разъяснениями Пленума, правильно определили ответчика по заявленным требованиям и порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Исполнение судебного акта по настоящему делу будет производиться в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в Постановлении № 13, а не в порядке статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, денежные средства подлежат взысканию с Теруправления, как главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на него функций, а не за счет денежных средств (бюджетной сметы) Теруправления как учреждения, выделенных на его содержание.

Доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалованных судебных актах, и не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А43-36562/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Е.Ю. Трубникова




Судьи


С.В. Бабаев

А.Н. Чих