Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А56-130282/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-130282/2018
05 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.;

при участии:

от истца (заявителя): Денисова Н.Н. по доверенности от 26.10.2018;

от ответчика (должника): Леутина Е.В. по доверенности от 14.09.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6691/2019) ООО "СлавСтройИнвест-Реконструкция" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2019 по делу № А56-130282/2018(судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "СлавСтройИнвест-Реконструкция"

к АО "Научно-производственное предприятие "Краснознамёнец"

о признании решения об одностороннем отказе недействительным,

установил:

ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО «Научно-производственное предприятие «Краснознамёнец» (далее – АО «НПП «Краснознамёнец», ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора подряда №08/15-314/ОК от 14.08.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2019 по делу № А56-130282/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается нам нарушение судом норм процессуального права. Истец полагает незаконным отказ ответчика от договора в связи с нарушением подрядчиков сроков выполнения работ.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.08.2015 ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция» (подрядчик) и АО «НПП «Краснознамёнец» (заказчик) заключен договор подряда №08/15-314/ОК, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы в рамках реализации целевой программы «Реализация комплекса мероприятий по реструктуризации промышленных мощностей ОАО "НПП "КРАСНОЗНАМЁНЕЦ"» в городе Санкт-Петербурге, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ.

Цена работ составляет 910 896 540 руб.

Срок окончания работ с учетом дополнительного соглашения №1 от 29.12.2016 – 30.05.2017.

Ответчик направил подрядчику уведомление от 19.04.2018 исх. №2978/352-36 об одностороннем отказе от исполнения договора №08/15-314/ОК от 14.08.2015 на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 2.2.2 договора.

Полагая, что отказ ответчика от исполнения договора со ссылкой на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ является незаконным, ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для обращения истца с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Исходя из материалов дела, ответчик реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора на основании статьи 717 ГК РФ и пункта 2.2.2 договора, направив подрядчику уведомление от 19.04.2018 исх. №2978/352-36.

Согласно пункту 2.2.2 договора заказчик в праве в любое время до сдачи работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику фактически выполненные работы.

В отзыве на исковое заявление и апелляционную жалобу ответчик подтвердил факт отказа от договора именно на основании статьи 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Недобросовестного поведения ответчика судом апелляционной инстанции не установлено, из материалов дела не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

С учетом изложенного, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правосудное решение.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу А56-130282/2018 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2019 по делу № А56-130282/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


И.В. Масенкова

Н.А. Мельникова