Постановление от 19 ноября 2019 г. по делу № А03-8917/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-8917/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Зиновьевой Т.А.

Севастьяновой М.А.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РТИ Барнаул», общества с ограниченной ответственностью «Сибатекс» на решение от 22.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление от 29.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Киреева О.Ю., Павлова Ю.И.) по делу № А03-8917/2018 по иску индивидуального предпринимателя Денисова Сергея Ивановича (ОГРНИП 314222527200076, ИНН 222103411879) к обществу с ограниченной ответственностью «РТИ Барнаул» (656023, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Космонавтов, д. 10, ОГРН 1082223003741, ИНН 2223968920), обществу с ограниченной ответственностью «Сибатекс» (656023, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Космонавтов, д. 10, кв. 7А, ОГРН 1077763265722, ИНН 7702659051) о взыскании убытков.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибатекс» Лазарев И.С. по доверенности от 07.06.2019.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Денисов Сергей Иванович (далее – ИП Денисов С.И., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РТИ Барнаул» (далее – ООО «РТИ «Барнаул», ответчик) о взыскании 567 201 руб. убытков в виде реального ущерба, а также к обществу с ограниченной ответственностью «Сибатекс» (далее – ООО «Сибатекс», ответчик) о солидарном взыскании с последнего и общества «РТИ «Барнаул» 1 233 367,87 руб. убытков в виде упущенной выгоды, всего 1 800 568,87 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать 2 078 706,20 руб., в том числе 831 701 руб. реального ущерба и 1 247 005,20 руб. упущенной выгоды.

Решением от 22.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 29.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчики обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить принятые по существу спора решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

В обоснование жалоб приведены следующие доводы: в отношении ООО «Промлайн-Алтай» приложенные истцом платежные документы (приходные кассовые ордера), подтверждающие исполнение заключенного договора на проведение электромонтажных работ, подписаны Смирновым Е.М. за главного бухгалтера и кассира, вместе с тем истец не представил документы, подтверждающие занятие указанной должности в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ); в ОКВЭД организации не значится электромонтажная деятельность; организация была исключена из реестра юридических лиц как фактически прекратившая свою деятельность; в отношении ООО «Компания АгроТрейдинг» приложенные истцом платежные документы (приходные кассовые ордера), подтверждающие исполнение заключенного договора на проведение электромонтажных работ, подписаны Бабичевым С.Н. за главного бухгалтера и кассира, вместе с тем истец не представил документы, подтверждающие занятие указанной должности в соответствии с Законом № 402-ФЗ; заявляемая в качестве реального контрагента организация была исключена из реестра юридических лиц как фактически прекратившая свою деятельность.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ООО «Сибатекс» поддержал доводы жалобы, также высказался в поддержку доводов жалобы ООО «РТИ «Барнаул».

Изучив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалоб, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу принадлежат на праве собственности нежилое помещение Н-43 площадью 262,00 кв. м, расположенное на первом этаже здания по адресу: Алтайский край, город Барнаул, проспект Космонавтов, дом 10/21, помещение Н-43 и нежилое помещение Н-45 площадью 133,8 кв. м, расположенное на первом этаже здания по адресу: Алтайский край, город Барнаул, проспект Космонавтов, дом 10/20, помещение Н-45, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 22АГ 069474 от 18.01.2012 и 22АГ 109715 от 22.05.2012 соответственно.

Согласно технической документации, данные помещения Н-43 и Н-45 расположены в осях 46-48//Ю-Д/А на первом этаже здания производственного корпуса.

ООО «Сибатекс» принадлежат на праве собственности следующие объекты:

– нежилое помещение Н-13 площадью 10 370,4 кв. м, расположенное на первом, втором и третьем этажах здания по адресу: Алтайский край, город Барнаул, проспект Космонавтов, дом 10/18, помещение Н-13, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 22АГ 207316 от 02.07.2012 (документы-основания: договор купли-продажи от 29.07.2009). Согласно технической документации, данное помещение Н-13 расположено в осях 40-46//Е/А-Я/А на первом, втором и третьем этажах здания производственного корпуса;

– нежилое помещение Н-42 площадью 2 020,1 кв. м, расположенное на первом этаже здания по адресу: Алтайский край, город Барнаул, проспект Космонавтов, дом 10/18, помещение Н-42 (далее – помещение Н-42), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 22АГ 565123 от 22.01.2013 (документы-основания: договор купли-продажи от 10.07.2012). Согласно технической документации, данное помещение Н-42 расположено в осях 40-46//Ш-Е/А на первом этаже здания производственного корпуса;

– нежилое помещение Н-47 площадью 2 161,5 кв. м, расположенное на втором этаже здания по адресу: Алтайский край, город Барнаул, проспект Космонавтов, дом 10/18, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 22АГ 563924 от 18.01.2013 (документы-основания: договор купли-продажи от 10.07.2012). Согласно технической документации, данное помещение Н-47 расположено в осях 40-48//У-Е/А на втором этаже здания производственного корпуса;

– нежилое помещение Н-20 площадью 599,6 кв. м, расположенное на втором этаже здания по адресу: Алтайский край, город Барнаул, проспект Космонавтов, дом 10/18, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 22АГ 207317 от 02.07.2012 (документы-основания: договор купли-продажи от 29.07.2009). Согласно технической документации, данное помещение Н-20 расположено в осях 44-48//У-Ю на втором этаже здания производственного корпуса;

– нежилое помещение Н-18 площадью 2 400,1 кв. м, расположенное на третьем этаже здания по адресу: Алтайский край, город Барнаул, проспект Космонавтов, дом 10/18, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 22АГ 563923 от 18.01.2013 (документы-основания: договор купли-продажи от 10.07.2012). Согласно технической документации, данное помещение Н18 расположено в осях 40-48//У-Е/А на третьем этаже здания производственного корпуса;

– нежилое помещение Н-21 площадью 627,2 кв. м, расположенное на третьем этаже здания по адресу: Алтайский край, город Барнаул, проспект Космонавтов, дом 10/18, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 22АГ 565124 от 22.01.2013 (документы-основания: договор купли-продажи от 10.07.2012). Согласно технической документации, данное помещение Н-21 расположено в осях 44-48//У-Ю над третьим этажом здания производственного корпуса.

По договорам аренды нежилых помещений от 01.09.2012 № 16/А-П и от 01.11.2012 №№ 17/А-П, 18/А-П, заключенным между ООО «Сибатекс» (арендодателем) и ООО «РТИ Барнаул» (арендатором), последнему во временное пользование переданы нежилые помещения Н-13 площадью 10 370,4 кв. м, Н-20 площадью 599,6 кв. м и Н-42, площадью 2 020,1 кв. м, расположенные в здании по адресу: Алтайский край, город Барнаул, проспект Космонавтов, дом 10/18.

В нежилых помещениях, расположенных в здании производственного корпуса по указанному выше адресу и граничащих с помещениями истца, 01.12.2012 произошел пожар. Очаг пожара находился на втором этаже нежилого помещения Н-13, площадью 10 370,4 кв. м, расположенного на первом, втором и третьем этажах здания по адресу: Алтайский край, город Барнаул, проспект Космонавтов, дом 10/18, которое по состоянию на 01.12.2012 принадлежало на праве собственности ООО «Сибатекс» и на основании договора аренды нежилых помещений от 01.09.2012 № 16/А-П использовалось ООО «РТИ Барнаул» (арендатором) для своей производственной деятельности.

01.12.2012 около 22 час. 45 мин. в вышеуказанных нежилых помещениях, расположенных в здании производственного корпуса по адресу: Алтайский край, город Барнаул, проспект Космонавтов, дом 10/18 и граничащих с помещениями истца, произошел пожар.

Лицом, ответственным за нарушение требований пожарной безопасности при эксплуатации находящихся в здании по проспекту Космонавтов, дом 10/18 город Барнаула помещений Н-13, Н-20 и Н-42 в соответствующие периоды аренды, в том числе по состоянию на 01.12.2012, являлось ООО «РТИ Барнаул».

Изложенные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением от 25.10.2016 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-22486/2015 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно материалам дела между истцом (арендодателем) и ООО «ТОНАР Н-плюс» (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения от 29.08.2012 № 29/8 (далее – договор аренды от 29.08.2012), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное возмездное пользование на неопределенный срок нежилое помещение Н-43, расположенное по адресу: Алтайский край, город Барнаул, проспект Космонавтов, дом 10/21 и нежилое помещение Н-45, расположенное по адресу: Алтайский край, город Барнаул, проспект Космонавтов, дом 10/20, площадью всего 395,8 кв. м, а арендатор обязался принять данное помещение от арендодателя и ежемесячно оплачивать арендодателю арендную плату в размере 59 370 руб. в месяц, из расчета 150 руб. за 1 кв. м арендуемого помещения.

Данные помещения были переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2012.

Договор аренды от 29.08.2012 расторгнут по соглашению сторон 03.12.2012 в связи с невозможностью эксплуатации переданных в аренду помещений по причине их повреждения в результате указанного выше пожара.

В период с января по июнь 2013 года истцом были приняты меры по восстановлению принадлежащих ему помещений посредством заключения договоров подряда с ООО «Компания АгроТрейдинг» (договор от 14.01.2013 № БП-14/01) и ООО «Промлайн-Алтай» (договор от 01.02.2013 № 01/02-13), после исполнения которых истец и ООО «ТОНАР Н-плюс» заключили договор от 05.07.2013 № 05/07 аренды вышеуказанных помещений истца на условиях, аналогичных условиям договора аренды от 29.08.2012.

Указанный договор от 05.07.2013 был расторгнут по соглашению сторон 20.07.2013 в связи с получением истцом от ООО «РТИ Барнаул» письма от 11.07.2013 № 454, которым ответчик уведомил истца о том, что согласно полученному от ООО «Итог» заключению безопасная эксплуатация принадлежащих истцу помещений невозможна по причине того, что в результате произошедшего пожара деформациям подвергся весь каркас здания и существует угроза его обрушения.

Согласно выводам выполненного ООО «Итог» по заказу ООО «Сибатекс» технического заключения шифр А-002-13-ТЗ, обследованием здания по состоянию на апрель – май 2013 года установлено, что в результате произошедшего 01.12.2012 пожара здание находится в аварийном состоянии, пребывание людей в помещениях, ограниченных осями 40-46 и У-Я/А небезопасно, поскольку не обеспечена общая устойчивость каркаса здания в результате многочисленных нарушений узловых соединений несущих элементов, разрушения целостности дисков жесткости из плит перекрытий и покрытий, деформации вертикальных связей; для дальнейшей безопасной эксплуатации здания необходимо демонтировать или заменить строительные конструкции, находящиеся в аварийном состоянии.

В аварийную зону здания, ограниченную осями 40-46 и У-Я/А, входят принадлежащие ООО «Сибатекс» указанные выше нежилые помещения Н-13, Н-18, Н-20, Н-21, Н-42, Н-47, из которых помещения Н-13, Н-20 и Н-42 были переданы в аренду ООО «РТИ Барнаул» на основании договоров аренды от 01.09.2012 № 16/А-П, от 01.11.2012 № 17/А-П и от 01.11.2012 № 18/А-П.

В соответствии с выводами выполненного ООО «Строй Групп 21» по заказу истца технического заключения шифр А-04-15-ТЗ, обследованием принадлежащих истцу помещений в осях 46-48/Ю-Д/А здания (помещения Н-43 и Н-45) по состоянию на май 2015 года установлено, что пребывание людей в помещениях истца опасно, поскольку на момент обследования аварийные конструкции в здании не демонтированы, что может повлечь за собой обрушение аварийной части здания с повреждением элементов каркаса в помещениях истца; безопасная эксплуатация помещений истца возможна только при условии проведения комплексного капитального ремонта как аварийной части здания, так и прилегающих частей (конструкций), с проведением демонтажа или замены аварийных конструкций здания в осях 40-46.

Согласно выводам заключения эксперта от 09.09.2016 по состоянию на август 2016 года безопасная эксплуатация принадлежащих истцу помещений невозможна в связи с непроведением работ по восстановительному ремонту помещений ответчика с демонтажом или заменой строительных конструкций, находящихся в аварийном состоянии.

Ссылаясь на причинение ему убытков, в виде понесенных затрат на ремонт помещений, и упущенной выгоды, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 15, 210, 322, 323, 393, 616, 622, 1064, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из доказанности необходимой для удовлетворения требования о взыскании убытков совокупности обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, от 30.05.2016 № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 13 указанного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены факт наступления у истца вреда, вина ООО «РТИ Барнаул» в возникновении пожара. Причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшим вредом установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А03-22483/2015.

Реальный ущерб, возникший у истца вследствие пожара, произошедшего в результате действий ООО «РТИ Барнаул», подлежит возмещению ООО «РТИ Барнаул», поскольку указанное лицо является ответственным за повреждение имущества истца.

Удовлетворяя требовании истца о солидарном взыскании упущенной выгоды с обоих ответчиков (арендатора и собственника помещений, в которых произошел пожар), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что на ООО «Сибатекс» как на собственнике лежит бремя расходов по содержанию имущества, а ООО «РТИ Барнаул», как арендатор, должно было возвратить собственнику арендованные помещения в надлежащем состоянии.

Поскольку ни один из ответчиков свои обязанности не выполнил, свои помещения не восстановил, принимая во внимание установленные экспертами разрушения здания и невозможность для истца эксплуатировать свои помещения без ремонта соответствующей части здания, подвергшейся разрушению, суды пришли к верному выводу о невозможности осуществления истцом дальнейшей деятельности по эксплуатации своей собственности и извлечению из этого прибыли.

Надлежащих доказательств отсутствия вины ответчиков в причинении возникшего у истца вреда в материалы дела не представлено.

Размер упущенной выгоды определен на основании судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Довод заявителей жалоб о необходимости представления истцом доказательств того, что действовавшие от имени ООО «Промлайн-Алтай» и ООО «Компания Агротрейдинг» (подрядчики по проведению ремонтных работ) одновременно занимали в них должности бухгалтера и кассира, отклонен обоснованно, поскольку обязанностей представлять такие доказательства законодательством не предусмотрено.

Доводы кассаторов о том, что ОКВЭД ООО «Промлайн-Алтай» и ООО «Компания Агротрейдинг», указанные в выписках ЕГРЮЛ, не соответствуют их фактической деятельности, также были обоснованно отклонены на основании следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (строка 56) в отношении ООО «Компания Агротрейдинг» указан такой вид экономической деятельности как «3.39 Производство прочих отделочных и завершающих работ».

В выписке из ЕГРЮЛ (строка 60) в отношении ООО «Промлайн-Алтай» указан такой вид экономической деятельности как «43.39 Производство прочих отделочных и завершающих работ».

Довод о том что организации, исполнявшие договоры подряда, были исключены из реестра юридических лиц как фактически прекратившие свою деятельность также не обоснован , поскольку ООО «Промлайн-Алтай» было исключено из реестра 19.09.2016, а ООО «Компания Агротрейдинг» 09.03.2016, в то время как спорные договоры подряда были заключены с указанными организациями 01.02.2013 и 14.01.2013 соответственно.

Кроме того, судом были истребованы от Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю бухгалтерские сведения относительно ООО «Тонар Н-Плюс», ООО «Промлайн-Алтай», ООО «Компания Агротрейдинг» за 2013 год, согласно которым указанные организации имели в спорный период положительный баланс, свидетельствующий о реальности хозяйственной деятельности.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся согласно статье 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 29.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-8917/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Сирина


Судьи Т.А. Зиновьева


М.А. Севастьянова