Постановление от 24 ноября 2023 г. по делу № А41-26841/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23326/2023

Дело № А41-26841/23
24 ноября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатовой Е.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии в заседании:

от истца ООО "ЭКСТЕХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика ООО "ДОМ КОМФОРТ СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>): ФИО2 по доверенности от 02.02.2023;

от ООО «МосОблЕИРЦ» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОМ КОМФОРТ СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2023 года по делу № А41-26841/23,

по заявлению ООО "ЭКСТЕХ" к ООО "ДОМ КОМФОРТ СЕРВИС" о взыскании денежных средств.





УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКСТЕХ" (далее – ООО "ЭКСТЕХ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМ КОМФОРТ СЕРВИС" (далее – ООО "ДОМ КОМФОРТ СЕРВИС") о взыскании денежных средств (неосновательное обогащение) полученных от жильцов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> по статье «Текущий ремонт и техническое обслуживание инженерного оборудования, конструктивных элементов здания и коллективных (общедомовых) приборов учета» за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 в размере 191 898 (сто девяносто одна тысяча восемьсот девяносто восемь) руб. 15 коп; процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых на день рассмотрения дела в суде (13 сентября 2023г.) составляет 31 295 руб. 18 коп. с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга и ставки рефинансирования, действующей в период оплаты.

К участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «МосОблЕИРЦ».

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 22 сентября 2023 года по делу № А41-26841/23 с ООО "ДОМ КОМФОРТ СЕРВИС" в пользу ООО "ЭКСТЕХ" взысканы денежные средства (неосновательное обогащение) полученные от жильцов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> по статье «Текущий ремонт и техническое обслуживание инженерного оборудования, конструктивных элементов здания и коллективных (общедомовых) приборов учета» за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 в размере 191 898 руб. 15 коп; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13 сентября 2023г. в размере 20 091, 47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 191 898, 15 руб. начиная с 14.09.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.; государственную пошлину в размере 7 089 руб. В остальной части отказать.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ДОМ КОМФОРТ СЕРВИС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, Общество с ограниченной ответственностью «Экстех» (ООО «Экстех») управляет многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...> на основании Протокола №4/2021 общего собрания собственников от 18.10.2021г., Договора управления № 26/2021 от 01.11.2021г. заключенного с собственниками многоквартирного дома и решения Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» с 01.01.2022г. В период с 01.10.2021 по 31.12.2021 управление многоквартирным жилым домом по адресу: <...>, на основании Протокола общего собрания собственников №01/2021 от 27.08.2021г., в последствии признанного Решением Воскресенского городского суда от 04.08.2022г. и оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.11.2022г., недействительным, осуществляла управляющая компания ООО «Дом Комфорт Сервис».

Расчет произведен по тарифам, установленным постановлением Администрации городского округа Воскресенск Московской области 16.03.2020 № 1009 приложение № 9, которым утверждена смета стоимости отдельных работ и услуг, включенных в плату за содержание жилого помещения на территории городского округа Воскресенск в многоквартирных домах со всеми удобствами, с лифтом без мусоропровода (оборудованных общедомовыми приборами учета), на работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в МКД - 16,14 за 1 м (текущий ремонт и техническое обслуживание инженерного оборудования и конструктивных элементов здания 14,82 + 1,32 - содержание, техническое обслуживание, ремонт коллективных (общедомовых) приборов учета), а так же исходя из площади жилых помещений дома - 3963,200 м2 за весь период управления (три месяца), т.е. 16,14 х 3963,200 х 3 мес. = 191 898 руб. 15 коп.

В период управления многоквартирным домом ООО «Дом Комфорт Сервис» получило от жильцов по статье «Текущий ремонт и техническое обслуживание инженерного оборудования, конструктивных элементов здания и коллективных (общедомовых) приборов учета» - 191 898 (сто девяносто одна тысяча восемьсот девяносто восемь) руб. 15 коп. (тариф 16,14 х площадь дома 3963,200 х период управления 3 мес. = 191 898 руб. 15 коп.

Ввиду прекращения полномочий ООО «Дом Комфорт Сервис», как управляющей организации, оно не вправе распоряжаться и удерживать денежные средства, полученные от жильцов по статье «текущий ремонт».

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, истцом представлены доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения. При этом произвел перерасчет процентов.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "ДОМ КОМФОРТ СЕРВИС" ссылается на то, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим исковым требованием (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно положениям ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу ст. 154, 158 Жилищного кодекса РФ денежные средства на текущий ремонт могут вноситься управляющей организации собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, и являются по своей сути предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению текущего ремонта.

Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению.

Средства, получаемые от собственников квартир в качестве обязательных платежей, в том числе на содержание, текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков, так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Исходя из смысла ст. 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, денежные средства, поступающие к управляющей компании на содержание и текущий ремонт, носят целевой назначение.

Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на содержание и ремонтные работы.

При этом управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Доказательства расходования денежных средств по статье "содержание жилого помещения" по их целевому назначению ответчиком в материалы дела не представлены.

Само по себе наличие договоров с компаниями, оказывающими услуги, в отсутствие первичной документации не свидетельствуют, о том, что какие-либо работы по названной статье расходов выполнялись

Доказательств обращения к Ответчику собственников многоквартирных домов о необходимости проведения ремонта, срочного ремонта, не представлено.

Доказательств того, что работы являлись необходимыми, а также, что относятся к текущему ремонту указанных домов, Ответчиком не представлено.

Таким образом, при смене управляющей организации ответчик не перечислил на счет вновь избранной управляющей организации средства, полученные и не израсходованные собственниками на содержание жилого помещения.

При таких обстоятельствах, перечисленные ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

В отсутствие надлежащих доказательств обоснованности получения ответчиком денежных средств суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период 01.01.2022 по 13.09.2023 в размере 31 295, 18 руб., с последующим начислением по день исполнения основного обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 13.09.2023 судом проверен и не может быть признан правильным с учетом следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд полагает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму, исчисленную за период до введения моратория.

В части требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 суд обоснованно отказал.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13 сентября 2023г. в размере 20 091, 47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 191 898, 15 руб. начиная с 14.09.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком своих обязательств, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд обоснованно удовлетворил требования в указанном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2023 года по делу № А41-26841/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.


Председательствующий


С.В. Боровикова

Судьи


Е.А. Бархатова

Е.Н. Виткалова