Постановление от 27 мая 2019 г. по делу № А40-176112/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-176112/18
г. Москва
28 мая 2019 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Елоева А.М., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 3»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2019 года по делу № А40-176112/18,

принятое судьей Лакоба Ю.Ю, (шифр судьи 39-1365)

по иску Акционерного общества «Первая Грузовая Компания»

(ОГРН <***>)

к Акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 3»

(ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.10.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

АО «ПГК» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с искомо взыскании с АО «ВРК -3» стоимости утраченных деталей в сумме 649 107 руб.60 коп..

Решением суда от 30.01.2019 года требования АО «ПГК» удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

АО «ВРК -3» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

АО «ПГК» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 10.09.2013 года между АО «ПГК» (поклажедатель) и АО «ВРК -3» (хранитель) заключен договор хранения № ДД/В-630/13, в рамках которого ответчиком были утрачены переданные на хранение боковые рамы на сумму 649 107 руб.60 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами по форме МХ-1.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) а также нормами, содержащимися в главе 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Обязанность хранителя возвратить детали и узла определена разделом 4 договора.

По условиям пункта 4.1, 4.2 договора, хранитель обязуется возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, те самые узлы и детали, которые были приняты на хранение; детали и узлы должны быть возвращены хранителем в том состоянии, в каком они были приняты на хранение, с учетом их естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие естественных свойств.

По условиям пункта 5.2 договора, в случае нанесения неустранимого дефекта или утраты деталей и узлов поклажедателя, принятых Депо/ВКМ хранителя по акту МХ-1 и не указанных в приложении № 12 к договору, хранитель компенсирует поклажедателю их стоимость по ценам, указанным в приложении №12 к договору.

В соответствии с частью 1 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по возврату принятых на хранение спорных деталей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются представленными истцом в материалы доказательствами и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2019 г. по делу №А40-176112/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 3» – без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 3» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук

Судьи: А.М.Елоев

Н.В.Юркова