Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А60-32383/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5474/24

Екатеринбург

23 сентября 2024 г.


Дело № А60-32383/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Васильченко Н. С., Перемышлева И. В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2024 по делу № А60-32383/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Т Плюс» – ФИО1 (доверенность от 05.09.2022).

Общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дом плюс» (далее – общество «Дом плюс») 995 260 руб. 03 коп. задолженности (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024, иск удовлетворен частично, в сумме 207 224 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что поскольку стороны установили факт врезки в трубопровод горячего водоснабжения (далее – ГВС) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее МКД № 21), то показания общедомового прибора учета (далее – ОДПУ) не подлежат учету с указанного момента (01.04.2023) до момента устранения недостатков. Как указывает истец, до марта 2023 года стороны исходили из того, что фактическая схема узла учета МКД № 21 соответствует проекту, по которому данная врезка отсутствует. Доказательства наличия такой врезки в декабре 2021 года для подключения к трубопроводу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее – МКД № 19), в материалы дела не представлены.

Истец полагает, что суды необоснованно возложили на него риск необнаружения несоответствия между фактической и проектной схемами ГВС в МКД № 21 в рассматриваемый период.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что сторонами заключен договор от 01.06.2018 № 88188-ГВ, в соответствии с условиями которого общество «Т Плюс» обязуется подавать через присоединенную сеть горячую воду для оказания коммунальных услуг, а общество «Дом плюс» обязуется оплачивать принятую горячую воду.             

В периоды январь, сентябрь, октябрь, декабрь 2021 года у общества  «Дом плюс» образовалась задолженность за поставленную горячую воду.

Количество фактически потребленной воды определено обществом «Т Плюс» исходя из показаний приборов учета и нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органом местного самоуправления.

Неоплата задолженности послужила основанием для обращения общества «Т Плюс» в суд с иском по настоящему делу.        

Удовлетворяя иск частично, в сумме 207 224 руб. 58 коп., суд первой инстанции признал доказанным нарушение истцом требований к качеству горячей воды по температуре с применением снижения стоимости ресурсов  применительно к двум компонентам – тепловой энергии и теплоносителю.

Суд установил, что ОДПУ горячей воды в МКД № 21 учитывает также объем горячей воды, потребляемый МКД № 19, что не учитывается истцом.   

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лица, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата тепловой энергии должна производиться за фактически принятое ответчиком количество тепловой энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.     

Согласно пункту 1 части 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в случае отсутствия в точках учета приборов учета осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя производится расчетным путем.   

В силу части 4 указанного Закона ввод в эксплуатацию источников тепловой энергии и подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок новых потребителей без оборудования точек учета приборами учета согласно правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя не допускаются. Приборы учета устанавливаются собственниками вводимых в эксплуатацию источников тепловой энергии или теплопотребляющих установок и эксплуатируются ими самостоятельно либо по договору оказания услуг коммерческого учета, заключенному со специализированной организацией.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11). 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства, суды установили факт несоответствия фактической и проектной схем монтажа на ОДПУ 2.825.9538-АТС в спорный период.

Как указано судами, данный факт зафиксирован сторонами при обследовании МКД №19 и МКД № 21.

При этом, как пояснял ответчик, в период с декабря 2021 года по март 2023 года он исходил из того, что проектная и фактическая схемы монтажа ОДПУ соответствуют друг другу. Сомнения в корректности отражения показаний ОДПУ по объемам горячей воды возникли у ответчика лишь в марте 2023 года, при осуществлении перерасчета объема горячей воды, поставленной на содержание общего имущества, за 2022 год. После этого ответчиком был незамедлительно инициирован совместный выход с истцом на объект в порядке пункта 83 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034. По результатам обследования сторонами составлен акт от 30.03.2023, подтверждающий учет ОДПУ объемов горячей воды, потребляемой также МКД № 19.    

Судами учтено, что ответчик представил отчеты о потреблении горячей воды МКД № 21 за декабрь 2021 года, декабрь 2022 года, март 2022 года и март 2023 года. Как указали суды, сопоставление и анализ данных отчетов подтверждает, что в период с 01.12.2021 по 30.03.2023 ОДПУ вел учет объемов горячей воды, потребляемых как МКД № 21, так и, частично, МКД № 19, поскольку объемы потребления, зафиксированные ОДПУ в указанные периоды, имеют почти одинаковые значения.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали, что ОДПУ горячей воды МКД                  № 21 учитывает также объем горячей воды, поставляемый в МКД № 19. 

Иное из материалов настоящего дела, в том числе доводов кассационной жалобы, объективным образом не следует.

Суды обоснованно признали, что истец как ресурсоснабжающая организация в отношении МКД № 21 и МКД № 19 имел возможность и должен был своевременно установить несоответствие фактической и проектной схем монтажа на ОДПУ 2.825.9538-АТС, поскольку ежегодно с 2020 по 2023 годы производил осмотр и проверку ОДПУ, результатом которых были акты допуска ОДПУ, и опровергнуть факт наличия врезки в рассматриваемый период.

Доводы истца о том, что показания ОДПУ не подлежат учету с 01.04.2023 до момента устранения недостатков, не влекут удовлетворение кассационной жалобы. Общество «Т Плюс» произвело расчет задолженности исходя из показаний ОДПУ, не используя расчетный метод.    

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2024 по делу № А60-32383/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по тому же делу же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                               Д.И. Мындря


Судьи                                                                            Н.С. Васильченко


                                                                                             И.В. Перемышлев