Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А60-32383/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4133/2024-ГК
г. Пермь
06 июня 2024 года
Дело № А60-32383/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Дом Плюс»: Фунина И.А. по доверенности от 28.12.2023;

в отсутствие представителей истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 марта 2024 года

по делу № А60-32383/2022

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дом Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за потребленные теплоэнергоресурсы по договору,



установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дом плюс» (далее – ООО «Дом плюс») задолженности за поставленные в период с 01.01.2021 по 31.01.2021, с 01.09.2021 по 30.09.2021, с 01.10.2021 по 31.10.2021, с 01.12.2021 по 31.12.2021 теплоэнергоресурсы в сумме 995 260 руб. 03 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 207 224 руб. 58 коп. основного долга, 4 769 руб. государственной пошлины, 15 руб. 74 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал, возвратив также истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 478 руб.

Обжалуя принятое по делу решение в апелляционном порядке, истец просит его изменить в части, взыскать с ответчика задолженность в размере 237 520 руб. 12 коп., ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих, что в спорном периоде 12.2021 общедомовой прибор учета горячей воды (далее – ОДПУ) многоквартирного дома № 21 по ул. 1 Мая учитывает потребление горячего водоснабжения по многоквартирному дому № 19 по ул. 1 Мая. Истец оспаривает сумму 30 295 руб. 54 коп., по расчету истца задолженность составляет 237 520 руб. 12 коп. (207 224 руб. 58 коп. + 30 295 руб. 54 коп. = 237 520 руб. 12 коп.). В подтверждение своего расчета истец ссылается на отчёт АИИС по многоквартирному дому № 21 по ул. 1 Мая, расшифровку расчёта, теплоэнергетический расчёт; расчёт задолженности, приложенный к возражениям от 05.03.2024.

В обоснование апелляционной жалобы истец также приводит доводы о том, что в проекте УКУТ по многоквартирному дому № 21 по ул. 1 Мая техническими документами не предусмотрена врезка на многоквартирный дом № 19 по ул. 1 Мая, на момент первоначального допуска УКУТ соответствовал технической документации. Указывает на то, что ответчик не уведомил истца о том, что имеется врезка и УКУТ не соответствует технической документации, стороны установили факт наличия врезки только 30.03.2023.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

В судебном заседании представитель ответчика, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения по изложенным в отзыве основаниям, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор № 88188-ГВ, в соответствии с условиями которого истец обязуется подавать через присоединенную сеть теплоэнергоресурсы, а ответчик обязуется оплачивать принятые теплоэнергоресурсы.

В период с 01.01.2021 по 31.01.2021, с 01.09.2021 по 30.09.2021, с 01.10.2021 по 31.10.2021, с 01.12.2021 по 31.12.2021 у ответчика образовалась задолженность за поставленные теплоэнергоресурсы на общую сумму 2 839 958 руб. 71 коп.

Количество фактически потребленных теплоресурсов определено истцом исходя из показаний приборов учета и нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органом местного самоуправления.

При расчете стоимости отпущенных теплоресурсов истцом применены тарифы, установленные для соответствующего периода Региональной энергетической комиссией Свердловской области.

Для оплаты отпущенных теплоресурсов в вышеназванный период истец выставил ответчику счета-фактуры, которые своевременно не оплачены в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом за потребленные теплоресурсы.

Возражения по качеству и объему потребленных теплоресурсов ответчиком не заявлено.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме послужило основанием для обращения истца с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора в арбитражный суд с настоящим иском, признанным подлежащим частичному удовлетворению по контррасчету ответчика (статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата тепловой энергии должна производиться за фактически принятое ответчиком количество тепловой энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец уточнил исковые требования до 995 260 руб. 03 коп. с учетом принятия части доводов ответчика.

Между сторонами имеется не разрешенный спор по объему горячего водоснабжения, поданного с нарушением качества, и по определению объемов горячего водоснабжения в многоквартирном доме № 21 по ул. 1 Мая в декабре 2021 года.

По информационному расчету истца снижение стоимости по двум компонентам в расчете составляет минус 757 739 руб. 91 коп., оставшийся долг составляет 237 520 руб. 12 коп. Ответчик информационный расчет не оспаривает.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила№ 354), определен порядок изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 101 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением 2 к данным Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением 1 к данным Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением 2 к данным Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Так, в соответствии с пунктом 5 приложения № 1 к указанным Правилам, в случае отклонения температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) – не более чем на 5 °C; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) – не более чем на 3 °C, за каждые 3 °C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды, размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 % размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 °C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Согласно пункту 84 СанПиН 2.1.3684-21 температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже плюс 60 °C и не выше плюс 75 °C.

Возможность снижения платы за поставку некачественного ресурса поставлена в зависимость от понижения температуры ниже предельно допустимых отклонений (допустимые отклонения температуры горячей воды составляют: в ночные часы – 55 °C и выше, в дневные – 57 °C и выше).

В соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу № АКПИ13-394 допускается применение пункта 5 приложения № 1 к Правилам № 354 к случаям, связанным с изменением размера платы за коммунальную услугу при ненадлежащем качестве этой услуги.

Пункт 5 приложения № 1 к Правилам № 354 закрепляет условия и порядок изменения размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, который не допускает полного отказа от оплаты стоимости горячей воды, поставляемой с нарушением ее температурного режима.

Исходя из анализа указанных нормативных положений, для расчета стоимости некачественного коммунального ресурса необходимы почасовые показания температуры горячей воды в точке водоразбора.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в решении от 20.05.2020 по делу № АКПИ20-84, пункт 5 приложения № 1 к Правилам № 354 предусматривает условия и порядок изменения размера платы за коммунальную услугу «горячее водоснабжение» при предоставлении данной коммунальной услуги ненадлежащего качества, отличные от порядка, предусмотренного пунктом 101 данных Правил, и учитывающие особенности нарушения требования к качеству предоставляемой коммунальной услуги.

При этом порядок изменения размера платы применяется с учетом положений раздела IX Правил № 354.

Согласно решению Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу № АКПИ13-394 пункт 101 Правил № 354, являясь отсылочной нормой, применяется в случаях, предусмотренных Приложением № 1 к указанным Правилам, и не отменяет условия и порядок изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества, закрепленных специальной нормой оспариваемого пункта.

Из первого абзаца пункта 101 Правил № 354 следует, что при предоставлении некачественной услуги размер платы за нее уменьшается в порядке, определенном приложением № 1 к названным Правилам. Абзац второй пункта 101 Правил № 354 устанавливает, каким образом определяется стоимость некачественного ресурса, которая в последующем и подлежит уменьшению в порядке, предусмотренном приложением № 1 к данным Правилам.

Поскольку горячее водоснабжение представляет собой самостоятельный вид коммунальных услуг, то даже в ситуации, когда в соответствии с абзацем седьмым пункта 38 Правил № 354 на данную услугу установлен двухкомпонентный тариф и при ее оказании отклонение от установленных параметров качества допущено только в отношении одного из компонентов, плата за горячее водоснабжение подлежит уменьшению исходя из размера платы за коммунальную услугу в целом (полный тариф).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности нарушения требований к качеству горячей воды по температуре, признав необходимым применить снижение стоимости горячего водоснабжения (ГВС) применительно к двум компонентам: как к тепловой энергии, так и к теплоносителю.

При этом судом первой инстанции принят довод ответчика по определению объемов горячего водоснабжения в многоквартирном доме № 21 по ул. 1 Мая в декабре 2021 года, поскольку общедомовой прибор учета горячей воды, установленный в дом № 21 по ул. 1 Мая, учитывает также объем горячей воды, поставляемый на дом № 19 по ул. 1 Мая. Истец не уменьшает объем горячей воды, зафиксированный ОДПУ, на объем горячей воды, поставленной на многоквартирный дом № 19 по ул. 1 Мая.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, вводы суда первой инстанции о том, что ОДПУ, установленный в доме № 21 по ул. 1 Мая, ведет учет и горячей воды, поставляемой на дом № 19 по ул. 1 Мая, являются верными и обоснованными.

Ответчиком доказан факт несоответствия фактической и проектной схемы монтажа на прибор учета 2.825.9538-АТС. При обследовании двух многоквартирных домов представителями истца и ответчика данный факт зафиксирован.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недобросовестном поведении ответчика в виде несообщения о неверной схеме монтажа с декабря 2021 года несостоятелен.

Как поясняет ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, в период с декабря 2021 года по март 2023 года ООО «Дом Плюс» исходило из того, что схема монтажа ОДПУ проектная и фактическая соответствуют друг другу.

Сомнения в корректности отражения ОДПУ только объемов горячей воды, поставленной на дом № 21 по ул. 1 Мая, возникли у ответчика лишь в марте 2023 года при расчете перерасчета размера КРСОИ по горячей воды за 2022 год в порядке пунктов 29 (2), 29 (3) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

После этого ответчиком незамедлительно был инициирован совместный выход с истцом на объект в порядке пункта 83 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034. По результатам обследования сторонами составлен акт от 30.03.2023, подтверждающий учет ОДНУ объемов горячей воды, потребляемой домом № 19 по ул. 1 Мая.

Соответственно, поведение и действия ответчика нельзя признать недобросовестными.

Напротив, ПАО «Т Плюс», которое является профессиональным участником рынка услуг теплоснабжения, не могло не знать, что ОДПУ изначально был смонтирован таким образом, что вел учет поставляемых ресурсов на 2 дома, учитывая, что истец ежегодно с 2020 по 2023 годы производил осмотр и проверку ОДПУ, результатом которых были акты допуска ОДПУ. Следовательно, действуя добросовестно и разумно в собственных экономических интересах, истец имел возможность и должен был своевременно установить несоответствие фактической и проектной схемы монтажа на прибор учета 2.825.9538-АТС.

Кроме того, ответчиком представлены в материалы дела письменные пояснения с отчетами о потреблении горячей воды по дому № 21 по ул. 1 Мая за декабрь 2021 года, декабрь 2022 года, март 2022 года и март 2023 года, сопоставление и анализ которых подтверждает, что в период с 01.12.2021 по 30.03.2023 ОДПУ вел учет объемов горячей воды, потребляемых как домом № 21, так и домом № 19 по ул. 1 Мая. При этом объемы потребления имеют почти одинаковые значения (417,95 т, 392,264 т, 419,289 т, 425,704 т).

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично согласно контррасчету ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2024 года по делу № А60-32383/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.




Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


Д.Ю. Гладких





Э.А. Ушакова