Постановление от 12 декабря 2022 г. по делу № А21-3991/2018

1314/2022-587319(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2022 года12 Дело № А21-3991/2018 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Г. Титовой, судей Е.В. Будариной, И.В. Юркова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от финансового управляющего ФИО2: ФИО3 по доверенности от 21.03.2022,

от ГК «АСВ»: ФИО4 по доверенности от 03.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-26271/2022, 13АП-27041/2022) ФИО5 и ООО «Торговый дом «Гражданский», ООО «Универсам 6», ООО «Максима-Т», ООО «Просвет», ООО «Строитель 2», ООО «Далпорт Сити СПб», ООО «Универсам 11», ООО «Гостиная», ООО «Моно», ООО «Русский Ветер», ООО «Гидросистема», ООО «Универсам 12» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2022 по делу № А21-3991/2018 (судья Валова А.Ю.), принятое по ходатайству финансового управляющего должником об истребовании документов у генерального директора ООО «Торговый дом «Гражданский», ООО «Универсам 6», ООО «Максима-Т», ООО «Просвет», ООО «Строитель 2», ООО «Далпорт Сити СПб», ООО «Универсам 11», ООО «Гостиная», ООО «Моно», ООО «Русский Ветер», ООО «Гидросистема», ООО «Универсам 12» ФИО5, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

установил:

определением арбитражного суда от 09.08.2018 по результатам проверки обоснованности заявления ООО «СанСеть» в отношении гражданина ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО7.


Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 148 от 18.08.2018, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сообщении № 2944597 от 13.08.2018.

Определением арбитражного суда от 02.08.2019 в реестре требований кредиторов гражданина ФИО6 суд произвёл замену кредитора третьей очереди ООО «СанСеть» на ФИО8.

Решением арбитражного суда от 18.03.2021 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО2.

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 48(7010) от 20.03.2021, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сообщении № 6331427 от 15.03.2021.

24.06.2022 в арбитражный суд через систему подачи документов в электронном виде поступило ходатайство финансового управляющего должником ФИО2 об истребовании документов у генерального директора ООО «Торговый дом «Гражданский», ООО «Универсам 6», ООО «Максима-Т», ООО «Просвет», ООО «Строитель 2», ООО «Далпорт Сити СПб», ООО «Универсам 11», ООО «Гостиная», ООО «Моно», ООО «Русский Ветер», ООО «Гидросистема», ООО «Универсам 12» ФИО5.

Финансовый управляющий ходатайствовал об истребовании следующих документов: бухгалтерской отчетности юридического лица за 2019-2021 гг. (база 1С); регистрационного дела из ИФНС; справок ИФНС обо всех открытых на имя юридического лица счетах за 2019- 2021 гг.; книги покупок-продаж юридического лица; документов об основных средствах юридического лица; документов о заключении кредитных договоров, займов юридическим лицом; а также об обязании генерального директора ООО «Торговый дом «Гражданский», ООО «Универсам 6», ООО «Максима-Т», ООО «Просвет», ООО «Строитель 2», ООО «Далпорт Сити СПб», ООО «Универсам 11», ООО «Гостиная», ООО «Моно», ООО «Русский Ветер», ООО «Гидросистема», ООО «Универсам 12» ФИО5 направить запрашиваемые документы в адрес финансового управляющего.

Определением арбитражного суда от 11.07.2022 ходатайство финансового управляющего удовлетворено в части истребования бухгалтерской отчетности юридического лица за 2019-2021 гг. (база 1С); книги покупок-продаж юридического лица; об основных средствах юридического лица; о заключении кредитных договоров, займов юридическим лицом. Суд обязал представить истребованные документы в адрес финансового управляющего в срок не позднее 11.08.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 и ООО «Торговый дом «Гражданский», ООО «Универсам 6», ООО «Максима-Т», ООО «Просвет», ООО «Строитель 2», ООО «Далпорт Сити СПб», ООО «Универсам 11», ООО «Гостиная», ООО «Моно», ООО «Русский Ветер», ООО «Гидросистема», ООО «Универсам 12» поданы апелляционные жалобы, в которых заявители просили определение суда первой инстанции отменить, полагая, что вопрос об истребовании документов у третьих лиц подлежал рассмотрению в судебном заседании с установлением наличия истребуемых документов притом, что финансовым управляющим не было представлено доказательств, подтверждающих наличие указанной документации у ответчиков.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».


Финансовым управляющим ФИО2 представлены письменные пояснения, в которых просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, рассмотреть апелляционные жалобы в его отсутствие.

До судебного заседания от АО «РИАБАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, АНО «Эксперно- Исследовательский центр «Эксперт» и ООО «Лигал Сервис».

В связи с болезнью судьи И.Ю. Тойвонена и невозможностью его участия судебном заседании, в порядке предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи И.Ю. Тойвонена на судью И.В. Юркова.

В судебном заседании представитель ГК «АСВ» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, поддержал.

Представитель финансового управляющего ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, руководствуясь положениями части 3 статьи 266, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции аналогичное ходатайство не заявлялось, а в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные указанным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 13.12.2019 по обособленному спору № А21-3991/2018/-18 признаны недействительными сделками заключенные между ФИО6 и ФИО9 следующие договоры дарения:

1) договор дарения доли уставного капитала от 18.06.2015 в отношении доли уставного капитала ООО «Торговый дом «Гражданский» в размере 50 % ОГРН <***>, номинальной стоимостью 1 688 794,50 руб.,

2) договор дарения доли уставного капитала от 18.06.2015 в отношении доли уставного капитала ООО «Универсам 6» в размере 50 % ОГРН <***>, номинальной стоимостью 505 000 руб.,

3) договор дарения доли уставного капитала от 18.06.2015 в отношении доли уставного капитала ООО «Максима-Т» в размере 50 % ОГРН <***>, номинальной стоимостью 5 000 руб.,

4) договор дарения доли уставного капитала от 18.06.2015 в отношении доли уставного капитала ООО «Промэкс» в размере 50 % ОГРН <***>, номинальной стоимостью 13 162,60 руб.,

5) договор дарения доли уставного капитала от 18.06.2015 в отношении доли уставного капитала ООО «Просвет» в размере 50 % ОГРН <***>, номинальной стоимостью 768 000 руб.,

6) договор дарения доли уставного капитала от 18.06.2015 в отношении доли уставного капитала ООО «Строитель 2» в размере 50 % ОГРН <***>, номинальной стоимостью 505 000 руб.,

7) договор дарения доли уставного капитала от 18.06.2015 в отношении доли уставного капитала ООО «Дана» в размере 50 % ОГРН <***>, номинальной стоимостью 14 200 руб.


8) договор дарения доли уставного капитала от 18.06.2015 в отношении доли уставного капитала ООО «Универсам 14» в размере 50 % ОГРН <***>, номинальной стоимостью 5 000 руб.,

9) договор дарения доли уставного капитала от 18.06.2015 в отношении доли уставного капитала ООО «Тантра» в размере 50 % ОГРН <***>, номинальной стоимостью 505 000 руб.,

10) договор дарения доли уставного капитала от 18.06.2015 в отношении доли уставного капитала ООО «Далпорт Сити СПб» в размере 50 % ОГРН <***> номинальной стоимостью 5 000 руб.,

11) договор дарения доли уставного капитала от 18.06.2015 в отношении доли уставного капитала ООО «Универсам 11» в размере 50 % ОГРН <***> номинальной стоимостью 10 000 руб.,

12) договор дарения доли уставного капитала от 09.12.2015 в отношении доли уставного капитала ООО «Гидросистема» в размере 50 % ОГРН <***>, номинальной стоимостью 5 000 руб.,

13) договор дарения доли уставного капитала от 09.12.2015 в отношении доли уставного капитала ООО «Торговый Дом «Бриг» в размере 50 % ОГРН <***>, номинальной стоимостью 6 600 руб.,

14) договор дарения доли уставного капитала от 09.12.2015 в отношении доли уставного капитала ООО «Универсам 12» в размере 50 % ОГРН <***>, номинальной стоимостью 52 000 руб.,

15) договор дарения доли уставного капитала от 25.03.2017 в отношении доли уставного капитала ООО «Гостиная» в размере 25 %. ОГРН <***>, номинальной стоимостью 85 027 368 руб.,

16) договор дарения доли уставного капитала от 19.10.2017 в отношении доли уставного капитала ООО «Моно» в размере 50 %. ОГРН <***>, номинальной стоимостью 5 000 руб.,

17) договор дарения доли уставного капитала от 19.10.2017 в отношении доли уставного капитала ООО «Русский ветер» в размере 50 %. ОГРН <***>, номинальной стоимостью 14 200 руб.

Применены последствия недействительности сделок в виде возврата ФИО9 ФИО6 в конкурсную массу долей в уставных капиталах, вышеназванных юридических лиц.

Сославшись на статью 66 АПК РФ, финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части истребования у генерального директора ООО «Торговый дом «Гражданский», ООО «Универсам 6», ООО «Максима-Т», ООО «Просвет», ООО «Строитель 2», ООО «Далпорт Сити СПб», ООО «Универсам 11», ООО «Гостиная», ООО «Моно», ООО «Русский Ветер», ООО «Гидросистема», ООО «Универсам 12» ФИО5 копий документов в отношении каждого из перечисленных юридических лиц за 20192021 гг.: бухгалтерской отчетности за 2019-2021 гг. (база 1С); книг покупок, продаж; документов об основных средствах; документов о заключении кредитных договоров, займов.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по


правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно общему положению пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе (в том числе об имущественных правах и об обязательствах) у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Применительно к заявленным требованиям финансового управляющего, апелляционный суд учитывает, что из материалов настоящего дела усматривается, что управляющим истребуются документы, относящиеся к деятельности должника, необходимые для проведения мероприятий в целях реализации в деле о банкротстве принадлежащих должнику имущественных прав на доли в уставных капиталах юридических лиц, включая проведение оценки.

В соответствии с пояснениями финансового управляющего после принятия обжалуемого определения ФИО5 письмом от 09.09.2022 в адрес финансового управляющего ФИО2 частично направлена следующая документация: уставы ООО «Максима-Т», ООО «Просвет», ООО «Русский Ветер», ООО «Гостиная»; ряд кредитных договоров, договоров поручительства, договоров залога по ООО «Максима-Т», ООО «Просвет», ООО «Русский Ветер», ООО «Гостиная»; бухгалтерская отчетность ООО «Торговый дом «Гражданский», ООО «Универсам 6», ООО «Максима-Т», ООО «Просвет», ООО «Строитель 2», ООО «Далпорт Сити СПб», ООО «Универсам 11», ООО «Гостиная», ООО «Моно», ООО «Русский Ветер», ООО «Гидросистема», ООО «Универсам 12». При этом передача базы 1С не осуществлена. Между тем, истребуемая документация необходима финансовому управляющему с целью предоставления информации конкурсным кредиторам для осуществления ими оценки начальной продажной стоимости имущества должника, а также осуществления проверки корпоративных сделок.

Апелляционный суд отмечает, что Закон о банкротстве не ограничивает арбитражного управляющего в выборе лиц, обязанных предоставить сведения и документы финансовому управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

С учетом того, что финансовым управляющим были запрошены сведения, непосредственно касающиеся хозяйственной деятельности должника, суд правомерно удовлетворил его ходатайство об истребовании доказательств.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что в апелляционных жалобах ответчики не заявляют об отсутствии у них истребуемых документов, а лишь указывают на непредставление финансовым управляющим доказательств наличия у них документов, однако, бремя доказывания отсутствия истребуемых документов, в настоящем случае лежит на ответчике.


Обстоятельства невозможности представления истребуемых документов перед судом и финансовым управляющим не раскрыты. Напротив, финансовым управляющим суду апелляционной инстанции представлены пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, подтверждающие частичную передачу истребованной судом первой инстанции документации. Указанное обстоятельство, лицами, участвующими в деле, не опровергается.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для истребования документации у генерального директора ООО «Торговый дом «Гражданский», ООО «Универсам 6», ООО «Максима-Т», ООО «Просвет», ООО «Строитель 2», ООО «Далпорт Сити СПб», ООО «Универсам 11», ООО «Гостиная», ООО «Моно», ООО «Русский Ветер», ООО «Гидросистема», ООО «Универсам 12» ФИО5.

Вопреки доводу апеллянтов, судом не допущено процессуальных нарушений, поскольку при разрешении ходатайства об истребовании доказательств в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ проведения судебного заседания и извещения лиц не требуется.

С учетом изложенного, оснований к отмене или изменению обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2022 по делу № А21-3991/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Титова

Судьи Е.В. Бударина

И.В. Юрков