Решение от 19 июля 2018 г. по делу № А74-7405/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А74-7405/2018
19 июля 2018 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 19 июля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.Г. Коршуновой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Аметист» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 16 апреля 2018 года № РНП-19-18-11 о включении сведений о недобросовестном поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская детская клиническая больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>).


В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Аметист» – ФИО2 на основании доверенности от 12 апреля 2018 года;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия – ФИО3 на основании доверенности от 09 января 2018 года № 06-04/ОШ;

государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская детская клиническая больница» - ФИО4 на основании доверенности от 09 июня 2018 года № 2.


Общество с ограниченной ответственностью «Аметист» (далее – ООО «Аметист», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – Хакасское УФАС России, управление) от 16 апреля 2018 года № РНП-19-18-11 о включении сведений о недобросовестном поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков и об исключении общества из реестра недобросовестных поставщиков.

Этим же определением суда в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская детская клиническая больница» (далее – ГБУЗ РХ «РДКБ», учреждение).

Определением арбитражного суда от 13 июня 2018 года назначено судебное разбирательство по делу на 16 июля 2018 года.

В судебном заседании представитель ООО «Аметист» настаивала на заявленных требованиях по доводам и обстоятельствам, изложенным в заявлении, и доказательствам, представленным в материалы дела. Пояснила также, что требование об исключении общества из реестра недобросовестных поставщиков самостоятельным требованием не является, заявлено как способ восстановления нарушенного права.

Представитель Хакасского УФАС России требования общества не признала по доводам, приведённым в отзыве на заявление.

Представитель ГБУЗ РХ «РДКБ» поддержала, изложенную ранее позицию по делу, согласно которой решение управления о включении сведений об ООО «Аметист» в реестр недобросовестных поставщиков является законным и обоснованным.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В адрес Хакасского УФАС России 04 апреля 2018 года поступило обращение от заказчика – ГБУЗ РХ «РДКБ» о включении сведений в отношении ООО «Аметист» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения государственного контракта от 13 октября 2017 года № Ф.2017.423749 на поставку столов пеленальных медицинских.

По результатам рассмотрения обращения орган по контролю в сфере закупок принял решение от 16 апреля 2018 года № РНП-19-18-11 о включении сведений, предоставленных государственным заказчиком, в отношении ООО «Аметист» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Аметист» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Заявление рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, иными органами, должностными лицами оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

С учётом положений части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности оспариваемого решения производится арбитражным судом только применительно к основаниям принятия, в нём указанным.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) урегулировано статьёй 104 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 августа 2013 года № 728 Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль (надзор) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила ведения реестра) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1062.

В соответствии с пунктом 4 названных Правил ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

На основании приведённых положений следует, что комиссия антимонопольного органа при рассмотрении обращения государственного заказчика и вынесении оспариваемого решения действовала в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

По вопросу о законности вынесенного органом по контролю закупок решения арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Порядок рассмотрения вопроса о включении информации об участниках закупки в реестр недобросовестных поставщиков установлен статьёй 104 Закона о контрактной системе, пунктами 10 – 12 Правил ведения реестра.

В частности, орган по контролю в сфере закупок проверяет наличие информации и документов, представленных заказчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из материалов дела следует, что 13 октября 2017 года между заказчиком – ГБУЗ РХ «Абаканская РДКБ» и поставщиком – ООО «Аметист» по результатам открытого аукциона в электронной форме заключён контракт № Ф.2017.423749 на поставку столов пеленальных медицинских.

Предметом контракта определены обязанность поставщика поставить, а заказчика принять и оплатить поставку столов пеленальных медицинских, наименование, количество и стоимость которых указываются в спецификации поставляемого товара и в соответствии с техническим заданием, являющегося неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1).

Согласно пунктам 2.1, 9.4 контракта срок поставки товара: в течение 30 дней с момента заключения контракта. При этом контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2017 года, но в любом случае до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему контракту.

Пунктом 2.5 контракта установлено, что качество поставляемого товара должно подтверждаться в установленном законом порядке сертификатами соответствия, разрешениями на реализацию на территории Российской Федерации, при поставке поставщик предоставляет регистрационные удостоверения Минздрава РФ.

Техническим заданием предусмотрено наличие:

- регистрационного удостоверения, выданного в соответствии с Правилами государственной регистрации медицинских изделий, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2012 года № 1416 с изменениями и дополнениями,

- декларации соответствия на товар, выданной в соответствии с Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30 июля 2002 года № 64 (с изменениями и дополнениями) «О номенклатуре продукции и услуг (работ), подлежащих обязательной сертификации и номенклатуре продукции, соответствие которой может быть подтверждено декларацией о соответствии»,

- руководство по эксплуатации на русском языке.

Порядок поставки товара, упаковка товара должны соответствовать нормативно-правовым актам Российской Федерации (пункт 2.6 контракта).

В соответствии с пунктами 3.5, 3.6 контракта в течение 5 рабочих дней с момента передачи поставщиком сопроводительных документов, относящихся к товару, заказчик осуществляет проверку результатов исполнения обязательств поставщиком и представленных поставщиком сопроводительных документов на предмет соответствия поставленного товара, его количества, качества, комплектности, объёма требованиям, установленным контрактом.

Для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций на основании контрактов, заключённых между заказчиком и экспертом, экспертной организацией.

Положениями пунктов 8.3, 8.4 контракта допускается односторонний отказ стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

09 ноября 2017 года обществом во исполнение контракта поставлен товар с приложением документов производителя общества с ограниченной ответственностью «Медстальконструкция».

При проведении экспертизы заказчиком установлено отсутствие на столах ярлыков с информацией о товаре, столы пеленальные поставлены в собранном виде, без транспортной упаковки.

В этот же день заказчиком направлен запрос в адрес ООО «Медстальконструкция» о подтверждении подлинности товара.

10 ноября 2017 года ООО «Медстальконструкция» сообщено учреждению о том, что данный товар не является продукцией производства данного предприятия.

Выявленные обстоятельства отражены заказчиком в заключении от 10 ноября 2017 года по результатам экспертизы.

В претензии от 13 ноября 2017 года № 2649 ГБУЗ РХ «РДКБ» предложило обществу произвести замену товара и представить документы, подтверждающие производителя поставляемого товара.

В ответе на претензию ООО «Аметист» сообщило, что приложенные документы были направлены ошибочно, в связи с чем представлены документы в отношении другого изготовителя – общества с ограниченной ответственностью Медицинская Компания «АСК».

В письме от 16 ноября 2017 года № 2679 ГБУЗ РХ «РДКБ» обратилось в ООО МК «АСК» с просьбой о подтверждении подлинности поставленного товара.

В ответном письме от 17 ноября 2017 года № 133 ООО МК «АСК» сообщило, что продукция, поставленная учреждению, произведена сторонней организацией, ООО МК «АСК» не является производителем данной продукции.

Учреждением 17 ноября 2017 года составлено заключение по результатам экспертизы силами заказчика исполнения контракта о непринятии товара к учёту до устранения всех недостатков.

21 ноября 2017 года ГБУЗ РХ «РДКБ» в письме № 2707 сообщило ООО «Аметист» о не подтверждении ООО МК «АСК» факта изготовления поставленного в рамках контракта от 13 октября 2017 года № Ф.2017.423749 товара. В этой связи обществу предложено произвести замену поставленного товара и представить документы, подтверждающие производителя поставляемого товара.

Письмом от 29 ноября 2017 года № 50 ООО «Аметист» гарантировало учреждению произвести замену товара (пеленальных столиков) до 25 декабря 2017 года.

26 декабря 2017 года поставщиком произведена замена товара, поставлены столы пеленальные изготовленные обществом с ограниченной ответственностью «Медторгмебель».

Заказчиком 26 декабря 2017 года направлен запрос № 3063 в адрес ООО «Медторгмебель» о подтверждении подлинности поставленного учреждению товара.

В ответном письме от 26 декабря 2017 года ООО «Медторгмебель» сообщило, что заявленные пеленальные столы не являются продукцией, произведённой предприятием.

В заключении от 27 декабря 2017 года по результатам экспертизы заказчиком не принят поставленный товар.

Письмами от 29 декабря 2017 года № 68 и от 08 февраля 2018 года № 12 ООО «Аметист» направило в адрес учреждения соглашение о расторжении контракта для подписания.

19 февраля 2018 года ГБУЗ РХ «РДКБ» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта (в нарушение условий контракта не представлена требуемая к товару документация; претензия заказчика о предоставлении документации, подтверждающей подлинность поставленного товара, поставщиком не исполнена).

В соответствии с частью 1 статьи 94 Закона о контрактной системе исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

- приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

- оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

- взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьёй 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Частью 2 статьи 94 Закона о контрактной системе на поставщика возложена обязанность в соответствии с условиями контракта предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку предоставить заказчику результаты поставки товара, предусмотренные контрактом. При этом на заказчика возложена обязанность обеспечить приёмку поставленного товара, в соответствии с настоящей статьёй.

В силу части 3 статьи 94 Закона о контрактной системе для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к её проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключённых в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ГБУЗ РХ «РДКБ» проведены три экспертизы силами заказчика по проверке результатов исполнения обществом условий контракта, в рамках которых выявлено несоответствие поставленного товара приложенной к нему документации.

Обществом ни на этапе исполнения контракта от 13 октября 2017 года, ни в рамках рассмотрения управлением обращения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, ни в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде не представлено документов, подтверждающих подлинность поставленного медицинскому учреждению товара.

При этом как установлено Хакасским УФАС России при проверке довода ООО «Аметист» о приобретении спорного товара производства ООО «Медторгмебель», поставленного 26 декабря 2017 года, у сторонней организации - общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Аверс», общество приобрело у названного лица только один стол пеленальный СПМ 1-01 указанного производителя. Тогда как по контракту общество осуществлена поставка 52 столов пеленальных.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Согласно положениям статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что действия общества не могут расцениваться как добросовестное поведение, направленное на своевременное и надлежащее исполнение контракта.

Обществом не представлено доказательств принятия им необходимых мер по соблюдению требований Закона о контрактной системе, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

В этой связи у ГБУЗ РХ «РДКБ» имелись основания для одностороннего отказа от исполнения контракта ввиду существенного нарушения ООО «Аметист» условий контракта от 13 октября 2017 года № Ф.2017.423749 в части непредставления документов, подтверждающих подлинность поставленного товара, в том числе после неоднократного направления претензии.

По смыслу статьи 104 Закона о контрактной системе основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд находит правомерным вывод Хакасского УФАС России о наличии оснований для включения сведений в отношении ООО «Аметист» в реестр недобросовестных поставщиков.

Арбитражный суд не принимает довод заявителя о том, что управлением не дана оценка бездействию заказчика на неоднократное предложение о расторжении контракта по соглашению сторон, а также о проведении внешней экспертизы.

Как уже указывалось, в соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Применительно к рассматриваемой ситуации, заключение соглашения о расторжении контракта является правом заказчика, а не его обязанностью. При этом при принятии того или иного решения, в том числе о расторжении контракта, заключённого в порядке Закона о контрактной системе, заказчик должен исходить из принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статьи 6, 23 Закона о контрактной системе).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Учитывая изложенное, заказчик вправе был ожидать от поставщика в силу заключённого контракта надлежащего исполнения его условий по поставке товара в сопровождении необходимых документов в разумный срок.

Вместе с тем поставка товара без подтверждающей документации, требование о наличии которой содержится в техническом задании, являющегося неотъемлемой частью контракта, невыполнение неоднократных претензий заказчика по выявленным фактам предоставления недостоверных сведений о производителе поставленного товара, не могут свидетельствовать о добросовестном поведении поставщика в рамках исполнения спорного контракта.

Арбитражный суд отмечает, что отсутствие в оспариваемом решении Хакасского УФАС России оценки бездействия заказчика по заключению соглашения о расторжении контракта от 13 октября 2017 года не влияет на выводы о наличии оснований принятия учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Относительно проведения экспертизы поставленного товара с привлечением экспертов, экспертной организации, арбитражный суд находит обоснованным ответ ГБУЗ РХ «РДКБ» на соответствующее предложение ООО «Аметист», изложенный в письме от 23 марта 2018 года № 705.

В части 4 статьи 94 Закона о контрактной системе определено, что заказчик обязан привлекать экспертов, экспертные организации к проведению экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, если закупка осуществляется у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением перечисленных в данной норме случаев. Рассматриваемая ситуация не относится к указанным исключениям.

Часть 10 статьи 95 Закона о контрактной системе предоставляет заказчику право (а не обязанность) на проведение экспертизы поставленного товара с привлечением экспертов, экспертной организации.

Таким образом, у заказчика отсутствовала обязанность по проведению экспертизы поставленного товара с привлечением сторонних экспертов, экспертной организации.

Обязанность заказчика по проведению экспертизы для проверки поставленного поставщиком товара, предусмотренного контрактом, в части его соответствия условиям контракта, предусмотренная пунктом 4.1.2 контракта, заказчиком выполнена в полном объёме в соответствии с пунктом 3.6 контракта.

Кроме того, оценка соответствия поставленного товара условиям контракта не представляет особой сложности, не требует специальных познаний, возможные выводы экспертизы о соответствии поставленного товара ГОСТ без представления требуемых в силу контракта документов не повлияли бы на вывод о нарушении условий контракта и недобросовестном поведении поставщика.

Не нашли своего подтверждения возражения обществ о выводе заказчика о ненадлежащем качестве товара, поскольку данный вывод отсутствует в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта. Учреждение в качестве основания указывает на существенное нарушение условий контракта, выразившееся в непредставлении предусмотренной контрактом документации на поставленный товар, подтверждающий его подлинность и безопасность медицинского изделия.

Согласно Правилам государственной регистрации медицинских изделий, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2012 года № 1416 «Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий» (далее – Правила № 1416), государственной регистрации подлежат любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем (изготовителем) для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.

Медицинские изделия подразделяются на классы в зависимости от потенциального риска их применения и на виды в соответствии с Номенклатурной классификацией медицинских изделий, утвержденной Приказом Минздрава России от 06 июня 2012 года № 4н «Об номенклатурной классификации медицинских изделий».

Под пунктом 2.15 указанной Номенклатурной классификации значится «Мебель медицинская», а также остальное оборудование. Следовательно, стол пеленальный, как категория медицинской мебели, является оборудованием, которое подлежит обязательной государственной регистрации в качестве изделия медицинского назначения.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 1416 государственной регистрации подлежат любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем (изготовителем) для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека (далее - медицинские изделия).

Согласно пункту 6 Правил № 1416 документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие.

Так как стол пеленальный является изделием медицинского назначения, он должен иметь регистрационное удостоверение Росздравнадзора, подтверждающее факт регистрации данного изделия на территории Российской Федерации.

В целях получения регистрационного удостоверения в заявлении о государственной регистрации медицинского изделия указываются сведения, в том числе в отношении производителя (изготовителя) медицинского изделия (пункт 9 Правил № 1416), информация о котором также отражается в регистрационном удостоверении (пункт 56 Правил).

Таким образом, представление регистрационного удостоверения с информацией о производителе товара, которым не подтверждён факт производства данного товара, не может свидетельствовать о соблюдении условий контракта в части подтверждения качества, эффективности и безопасности медицинского изделия.

Каких-либо нарушений при рассмотрении управлением обращения государственного заказчика о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков арбитражным судом не установлено.

Арбитражный суд находит необоснованными доводы заявителя относительно нарушения заказчиком сроков направления информации в орган по контролю в сфере закупок для включения в сведений в реестр недобросовестных поставщиков в силу следующего.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трёх рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признаётся дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признаётся дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В приведённом положении определён порядок уведомления поставщика о принятии заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта для целей определения даты надлежащего уведомления поставщика об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

В течение 3 рабочих дней в даты принятия решения заказчик:

- размещает решение в единой информационной системе;

- направляет решение поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте. При этом Закон не конкретизирует, каким должно быть почтовое уведомление (заказным или простым). Требование нормы сводится к почтовому направлению – заказное письмо с уведомлением;

- направляет решение телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику.

Как следует из материалов дела, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято ГБУЗ РХ «РДКБ» 19 февраля 2018 года.

В этот же день решение заказчика размещено в Единой информационной системе в сфере закупок. Уведомление о принятии решения (исх. № 440) также 19 февраля 2018 года направлено по почтовому адресу ООО «Аметист» заказным письмом с простым уведомлением и по адресу электронной почты общества (laffa83@list.ru), указанному в контракте.

Таким образом, порядок направления и размещения решения об одностороннем отказе заказчиком соблюдён.

Датой надлежащего уведомления признаётся дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику указанного уведомления. При невозможности получения указанного подтверждения датой такого надлежащего уведомления признаётся дата по истечении 30 дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в Единой информационной системе в сфере закупок.

Хакасским УФАС России установлено, что подтверждение вручения поставщику уведомления о принятии решения об одностороннем отказе, то есть почтовое уведомление о вручении, заказчиком не получено. В этой связи в рассматриваемом случае датой надлежащего уведомления поставщика о принятии соответствующего решения признаётся 21 марта 2018 года.

При этом не принимается довод заявителя о том, что информация о получении ООО «Аметист» уведомления о принятии решения 22 февраля 2018 года, была доступна для заказчика посредством доступа на информационный ресурс «Почта России».

Исходя из буквального толкования части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе о том, что датой надлежащего уведомления считается дата получения заказчиком подтверждения о получении поставщиком данного уведомления, а не дата получения поставщиком такого уведомления, в отсутствие доказательств получения заказчиком подтверждения получения обществом уведомления о принятии решения, даты размещения на сайте «Почта России» сведений о вручении обществу почтовой корреспонденции, арбитражный суд находит правомерными действия ГБУЗ РХ «РДКБ» и Хакасского УФАС России по определению в качестве даты надлежащего уведомления 21 марта 2018 года.

По смыслу названного положения Закона о контрактной системе установленный порядок признания надлежащим уведомление поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятии заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта направлен на обеспечение возможности своевременного устранения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нарушения условий контракта, послужившего основанием для принятия указанного решения.

Возражая против вывода органа по контролю в сфере закупок относительно даты надлежащего уведомления поставщика о принятом решении, заявителем не указано, на что повлияло данное обстоятельство, а также какие права и законные интересы заявителя нарушены данным обстоятельством.

Арбитражный суд не усматривает такого нарушения, поскольку указанная дата определена в пределах и в порядке, установленным Законом о контрактной системе.

При этом суд отмечает, что, будучи извещённым о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения контракта (19 февраля 2018 года по электронной почте, 22 февраля 2018 года посредством почтовой связи), общество не предприняло мер для надлежащего исполнения контракта от 13 октября 2017 года.

Представленные в орган по контролю в сфере закупок документы относительно переписки с медицинским учреждением о невозможности передачи заказчику документов в связи с пожаром в производственном помещении, не могут быть приняты во внимание, поскольку переписка (письмо от 02 марта 2018 года № 58) осуществлялась в отношении исполнения ООО «Аметист» другого контракта на поставку обеденных столов. Кроме того, из документов не усматривается, какие документы были утрачены при пожаре производственного помещения.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи (часть 14 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В силу части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Применительно к рассматриваемой ситуации ООО «Аметист» имело возможность в срок не позднее 02 апреля 2018 года устранить нарушение условий контракта путём поставки товара надлежащего качества с необходимой документацией.

Поскольку нарушение обществом не устранено, в соответствии с приведёнными положениями решение ГБУЗ РХ «РДКБ» об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13 октября 2017 года № Ф.2017.423749 вступило в силу 02 апреля 2018 года.

Информация о расторжении контракта размещена в единой информационной системе в сфере закупок.

Частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трёх рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе установлен перечень информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков, в том числе:

- наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), идентификационный номер налогоплательщика или для иностранного лица в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика лиц, указанных в части 2 настоящей статьи;

- наименование, идентификационный номер налогоплательщика юридического лица или для иностранного лица в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика, являющегося учредителем юридического лица, указанного в части 2 настоящей статьи (за исключением публично-правовых образований), фамилии, имена, отчества (при наличии) учредителей, членов коллегиальных исполнительных органов, лиц, исполняющих функции единоличного исполнительного органа юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи;

- даты проведения электронного аукциона, подведения итогов открытого конкурса, конкурса с ограниченным участием, двухэтапного конкурса, запроса котировок, запроса предложений в случае, если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) уклонился от заключения контракта, дата признания несостоявшейся закупки, в которой единственный участник закупки, подавший заявку, окончательное предложение или признанный единственным участником закупки, уклонился либо отказался от заключения контракта, дата заключения неисполненного или ненадлежащим образом исполненного контракта;

- объект закупки, цена контракта и срок его исполнения;

- идентификационный код закупки;

- основания и дата расторжения контракта в случае его расторжения по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта;

- дата внесения указанной информации в реестр недобросовестных поставщиков.

Как следует из материалов дела, информация о недобросовестном поставщике от 03 апреля 2018 года № 821 поступила в Хакасское УФАС России 04 апреля 2018 года (вх. № 1741), то есть в установленный Законом срок.

Обращение ГБУЗ РХ «РДКБ» содержит перечисленные в частях 3 и 6 статьи 95 Закона о контрактной системе сведения, в том числе основание принятия решения (в пункте 10 информации о недобросовестном поставщике от 03 апреля 2018 года № 821 указано «… отсутствие соответствующей документации к поставленному товару»). К обращению приложены подтверждающие документы, в том числе копии претензий к поставщику, заключения экспертизы силами заказчика, копии запросов и ответов производителей медицинской мебели, решения об одностороннем отказе (из которого усматриваются обстоятельства, послужившие основанием для его принятия), информация об уведомлении поставщика (электронная почта, заказное письмо с уведомлением), дата размещения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в Единой информационной системе в сфере закупок.

Согласно пункту 10 Правил ведения реестра уполномоченный орган проверяет наличие информации и документов, представленных заказчиком в соответствии с пунктом 9 настоящих Правил.

В случае представления не всей информации и документов уполномоченный орган возвращает их заказчику в течение 3 рабочих дней с даты их поступления с указанием причин возврата и необходимости направления таких информации и документов в составе, предусмотренном пунктами 6 - 8 настоящих Правил, при этом информация о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр не включается.

Оспаривая решение Хакасского УФАС России, заявитель со ссылкой на уведомление ГБУЗ РХ «РДКБ» от 06 апреля 2018 года № 06-1978/ОМ о дате и времени заседания комиссии органа по контролю в сфере закупок, содержащего требование о предоставлении информации, указал, что управление ввиду неполного представления пакета документов должно было возвратить обращение заказчику.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что представленная ГБУЗ РХ «РДКБ» 04 апреля 2018 года информация в отношении ООО «Аметист» для целей включения в реестр недобросовестных поставщиков соответствовала требованиям статьи 104 Закона о контрактной системе, пункту 8 Правил ведения реестра, в связи с чем у Хакасского УФАС России отсутствовали основания для возвращения обращения заказчику.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трёх рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Пунктами 11, 12 Правил ведения реестра установлено, что уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Как следует из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 года № ВАС-11617/12 и от 12 июля 2013 года № ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 февраля 2015 года № 301-КГ15-632 по делу № А29-3152/2014, при рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

Приведённые разъяснения вышестоящих судов обязывают антимонопольный орган выяснить и оценить все фактические обстоятельства для целей законного и обоснованного включения сведений в отношении хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков. В этой связи орган по контролю в сфере закупок вправе как запросить дополнительную информацию, так и уточнить уже поступившую в его распоряжение. Такие действия уполномоченного органа направлены, прежде всего, на соблюдение прав и законных интересов поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, управлением соблюдена процедура рассмотрения обращения ГБУЗ РХ «РДКБ» и включения сведений в отношении ООО «Аметист» в реестр недобросовестных поставщиков.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует Закону о контрактной системе и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на заявителя незаконно какие-либо обязанности, не создаёт необоснованных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности общества.

Принимая во внимание изложенное, требование заявителя о признании незаконным решения Хакасского УФАС России от 16 апреля 2018 года № РНП-19-18-11 удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя.

При обращении в арбитражный суд ООО «Аметист» платёжным поручением от 24 апреля 2018 года № 106 оплатило государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Уплаченная указанным платёжным поручением государственная пошлина в размере 3000 рублей относится на заявителя, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 рублей согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

1.Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Аметист» в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 16 апреля 2018 года № РНП-19-18-11 в связи с его соответствием положениям Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

2.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аметист» из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платёжным поручением от 24 апреля 2018 года № 106.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Т.Г. Коршунова