Постановление от 21 октября 2021 г. по делу № А73-4824/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5191/2021
21 октября 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

представители не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «УП «Служба Заказчика по Мкд-Океан»

на решение от 29.07.2021

по делу № А73-4824/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Уп «Служба Заказчика по Мкд-Океан»

о взыскании 43 353 руб. 33 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее- АО «ДГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УП «Служба заказчика по МКД-Океан» (далее - ООО «УП «СЗ по МКД-Океан», ответчик, заявитель) о взыскании задолженности в размере 43 353, 33 руб. за отпущенную тепловую энергию и теплоноситель за период с декабря 2017 г. по февраль 2020 г. в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, расположенные по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, мкр. Таежный, <...>

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «УП «СЗ по МКД-Океан» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит довод о том, что указание суда первой инстанции на преюдицию обстоятельств, установленных в рамках дела № А73-47/2019 Арбитражного суда Хабаровского края, не основано на законе. Обращает внимание на то, что в рамках рассматриваемого дела заявлен иной период. Полагает, что заявленные исковые требования в части взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 03.04.2018 не подлежат удовлетворению. Указывает на то, что между истцом и собственником более 50% помещений – муниципальным образованием городским округом «Город Комсомольск-на-Амуре» имеются заключенные и исполняемые сторонами прямые договоры по подаче потребителям коммунального ресурса тепловой энергии. Ссылается на обстоятельства выставления истцом счетов на оплату тепловой энергии, на взыскание задолженности в судебном порядке напрямую с собственников помещений МКД нанимателей. Полагает, что ООО «УП «СЗ по МКД» не отвечает за неоплату собственниками помещений в МКД потребленных ими коммунальных ресурсов.

АО «ДГК» отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда до его отложения представитель ООО «УП «СЗ по МКД-Океан» поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на её удовлетворении.

В судебное заседание апелляционного суда после его отложения представители сторон не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие, согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены судом арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между АО «ДГК» (РСО) и ООО «УП «СЗ по МКД» (ИКУ) 10.08.2015 заключен договор № 3/4/05320/02762 на отпуск тепловой энергии и горячей воды (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора РСО подает через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) горячую воду, а ИКУ принимает в объеме, необходимом для предоставления коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений жилого фонда (далее-МКД), находящегося в управлении ИКУ, соблюдает режим их потребления, а также обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Расчетный годовой объем отпуска тепловой энергии и (или) горячей воды на объекты жилого фонда, находящиеся в управлении ИКУ, проектные максимальные нагрузки тепловой энергии и (или) горячей воды приведены в Приложении 1,2.

В силу пункта 1.2 договора РСО осуществляет расчеты за предоставленные исполнителем коммунальные услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению на индивидуальное потребление с собственниками и пользователями помещений МКД, находящихся в управлении ИКУ.

В свою очередь, ответчик является управляющей организацией и осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными в г. Комсомольск-на-Амуре, в том числе: МКД № 3 № 4, № 9 в мкр. Таежный (на основании договоров от 24.04.2017); МКД № 49 на пр. Копылова (договор управления от 01.11.2017); МКД № 29 по ул. Калинина (договор управления от 01.11.2017); МКД № 32 по ул. Пирогова (договор управления от 01.08.2017).

В заявленный период АО «ДГК» произвело отпуск тепловой энергии и горячей воды в указанные МКД. Согласно сведениям АО «ДГК», тепловая энергия оплачена не в полном объеме, а именно, не в полном объеме оплачено индивидуальное потребление тепловой энергии по квартире № 27 в МКД № 3, по квартирах №№ 25, 56 в МКД № 4, по квартире № 54 в МКД № 9 в мкр. Таежный, по квартире № 135 в МКД № 49 по ул. Копылова, по квартире № 49 в МКД № 29 по ул. Калинина, по квартире № 12 в МКД № 32 по ул. Пирогова.

Полагая, что указанная задолженность подлежит оплате исполнителем коммунальных услуг, АО «ДГК» была направлена в адрес ООО»УП «СЗ по МКД» претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

В связи с не оплатой имеющейся задолженности, а также отменой судебного приказа в связи с поступлением возражений от ответчика, истец правомерно обратился в суд первой инстанции для урегулирования спора.

При рассмотрении спора суд руководствовался положениями статей 539, 544, 779 ГК РФ, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) и исходил из обязанности управляющей компании оплатить задолженность за потребленный ресурс в заявленном истцом размере.

Апелляционный суд считает решение суда не подлежащим отмене в силу следующего.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

В силу положений части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По правилам части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 по делу № 310-КГ14-8259, с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, таковая автоматически становится исполнителем коммунальных услуг.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, а также между РСО и исполнителем коммунальных услуг регулируются Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) и Правилами № 354.

В пункте 2 Правил № 354 предусмотрено, что исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; ресурсоснабжающей организацией - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод).

Исходя из статей 155 и 161 ЖК РФ, пунктов 13, 40, 63 Правил № 354 управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающей организацией выступает покупателем ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг.

Согласно пунктам 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пункту 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору ресурсоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания.

В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю. Оплата собственниками (нанимателями) жилых и нежилых помещений платы за коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации) рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы.

Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 176-ФЗ), вступившим в силу с 30.06.2015, в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации внесены изменения, положения которых содержат исключения из общего правила порядка предоставления коммунальных услуг.

В части 17 статьи 12 Закона № 176-ФЗ предусмотрено, что договоры, заключенные до дня вступления в силу данного Закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.

В случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком доме, может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации (часть 18 статьи 12 Закона № 176-ФЗ).

В соответствии с пунктом 13 Правил № 124 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603) наличие предусмотренного частью 17 статьи 12 Закона № 176-ФЗ договора ресурсоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и собственником (пользователем) помещения в многоквартирном доме, а также наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Закона № 176-ФЗ решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг) являются основаниями для отказа ресурсоснабжающей организацией от заключения договора ресурсоснабжения с управляющими организациями, товариществами собственников жилья или жилищными кооперативами, или иными специализированными потребительскими кооперативами.

С 31.07.2019, в соответствии с пунктом 13 Правил № 124 основаниями для отказа ресурсоснабжающей организации от заключения договора ресурсоснабжения является наличие договоров холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), теплоснабжения, заключенных собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией в случаях, предусмотренных подпунктами "г" - "ж" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации», действующей с 03.04.2018) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Проанализировав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ правоотношения сторон по поставке коммунального ресурса и проанализировав условия договора № 3/4/05320/02762, вступившего действие 01.01.2017, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что управляющая компания обязана оплачивать истцу поставленный коммунальный ресурс.

При этом, как верно указано судом, внесение платы за потребленные коммунальные ресурсы собственниками напрямую АО «ДГК», как и взыскание последним в судебном порядке задолженности непосредственно с собственников и нанимателей, не освобождает ответчика как управляющую организацию от обязанности оплатить поставленные коммунальные ресурсы в управляемые им МКД.

Доказательств того, что энергоресурс за заявленный период по спорным квартирам был оплачен собственниками, и что имеет место двойное взыскание, материалы дела не содержат.

Суд также обоснованно принял во внимание, что вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 14.01.2020 по делу № А73-47/2019 по спору между теми же лицами и по тем же основаниям, установлено отсутствие доказательств принятия собственниками помещений в МКД решений, предусмотренных пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, в редакции Закона № 59-ФЗ, а также установлен факт того, ООО «УП «СЗ по МКД» является лицом, обязанным оплачивать поставленные коммунальные ресурсы.

Названный судебный акт является преюдициальным для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ, вопреки доводам заявителя жалобы.

В рамках рассмотрения настоящего спора ответчик также не представил доказательств принятия в последующем собственниками помещений в спорных МКД решений, предусмотренных пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, в редакции Закона № 59-ФЗ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что управляющая организация (ответчик) является лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями оплачивать поставленные коммунальные ресурсы.

На основании изложенного, суд первой инстанции принимая во внимание не предоставление ответчиком доказательств оплаты за спорный период образовавшейся задолженности, пришел к правомерному выводу о ее взыскании с последнего в пользу АО «ДГК" в размере 43 353, 33 руб.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, а по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 29.07.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 11 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.07.2021 по делу № А73-4824/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов

С.Б. Ротарь