Постановление от 18 апреля 2023 г. по делу № А41-18614/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

18.04.2023

Дело № А41-18614/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2023

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Домодедово Московской области- ФИО1 по доверенности от 09.06.2021 № 3-35/89

от общества с ограниченной ответственностью «Стайер» - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Домодедово Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023

по делу №А41-18614/2021

по иску Администрации городского округа Домодедово Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Стайер»

о признании самовольной постройкой пристройку



УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Домодедово Московской области обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Стайер» о признании самовольной постройкой пристройку к нежилому зданию «Торговый комплекс», расположенному по адресу: <...> об обязании ООО «Стайер» в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенную пристройку.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2021 и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 оставлены без изменений.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2022 с Администрации городского округа Домодедово Московской области в пользу ООО «Стайер» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 150 000 руб.

25.05.2022 ООО «Стайер» обратилось с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023, требование о взыскании судебных расходов удовлетворено в частично на сумму 10 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными по итогам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судебными актами, Администрация городского округа Домодедово Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить заявление на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает на несоразмерность заявленных расходов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от заявителя поступили письменные пояснения, которые судом не приняты, поскольку поданы с нарушением норм действующего процессуального законодательства (не направлен заблаговременно участвующим в деле лицам).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Как следует из материалов дела и установлено судами, факт несения ООО «Стайер» расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела Договор на оказание юридических услуг №1-2022 от 01.02.2022 с ООО «Советник», факт оплаты услуг на сумму 20 000 руб. подтверждается, платежным поручением № 15 от 08.02.2022г.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных третьими лицами расходов применительно к рассмотренному делу, принимая во внимание подтверждение фактического осуществления расходов, а также характер спора, учитывая расценки на юридические услуги, сложившиеся в Московском регионе, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении заявления в размере 10 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные в качестве подтверждения несения расходов ответчиком доказательства не могут подтверждать несение судебных расходов, подлежат отклонению, так как, по сути, свидетельствуют о несогласии с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств, на основании которых суды сделали вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов, что противоречит части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключившей из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление приняты при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу №А41-18614/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.




Председательствующий-судья З.А. Аталикова

Судьи: С.В. Краснова

И.В. Лазарева