Постановление от 11 ноября 2021 г. по делу № А41-18614/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19978/2021

Дело № А41-18614/21
11 ноября 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2021 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Домодедово Московской области – ФИО2 по доверенности от 12.04.2019 года;

от ООО «СТАЙНЕР» – ФИО3 по доверенности от 21.10.2019 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Домодедово Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2021 по делу № А41-18614/21, по иску Администрации городского округа Домодедово Московской области к ООО «СТАЙНЕР» о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Домодедово Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "СТАЙЕР" о признании самовольной постройкой пристройку к нежилому зданию "Торговый комплекс", расположенному по адресу: <...> об обязании ООО "СТАЙЕР" в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенную пристройку к нежилому зданию "Торговый комплекс", расположенному по адресу: <...>

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2021 года по делу N А41-18614/21 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация городского округа Домодедово Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО «СТАЙНЕР» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

05.07.2004г. было получено разрешение на строительство "Торгового комплекса" по адресу: <...>.

30.12.2008 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 50308000-РВЮ/114.

Согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 50308000-РВЮ/114 Администрация городского округа Домодедово Московской области разрешила ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - "Торговый комплекс", расположенного по адресу: <...> торговый комплекс) и дом № 16 (трансформаторная подстанция).

Данный объект капитального строительства состоял из двух зданий общей площадью 5 373,8 кв.м.

По результатам проверки 03.03.2020 Главным управлением государственного строительного надзора Московской области на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0010523:25, расположенном по адресу: Московская область, Домодедовский район, г. Домодедово, мкр. Центральный, ул. Корнеева, д.1А, выявлен факт возведения объекта капитального строительства без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений.

В частности, у ранее построенного торгового комплекса, в отношении которого 30.12.2008 Администрация городского округа Домодедово Московской области выдала разрешение на ввод в эксплуатацию № RU 50308000-РВЮ/114, ведутся работы по возведению пристройки к торговому комплексу с западной стороны.

Согласно акта проверки № 07-12-095200-4-02 от 03.03.2020 в нарушение ст.ст. 49, 51 Градостроительного кодекса РФ Ответчиком при осуществлении проверки не представлено разрешение на реконструкцию торгового комплекса, а также проектная документация, имеющая положительное заключение экспертизы.

Кроме того, согласно акта проверки № 07-12-095200-4-02 от 03.03.2020 Ответчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства не направило в орган государственного строительного надзора извещение о начале строительства.

В связи с выявлением указанных нарушений, Ответчику выдано предписание № 0712-095200-5-02 от 03.03.2020 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, а также составлено четыре протокола об административных правонарушениях: № 07-12-095200-6-01, № 07-12-095200-6-02, № 07-12095200-6-03, № 07-12-095200-6-04.

Таким образом, Истец считает, поскольку строительство пристройки к ранее построенному объекту капитального строительства "Торговый комплекс" на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0010523:25, принадлежащим ответчику на праве собственности осуществляется без получения разрешительной документации, то данная пристройка является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Согласно абз. 2 пункта 24 постановления N 10/22, в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2021г., судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

В материалы дела поступило Заключение эксперта, согласно выводам которого:

- на основании произведенных исследований экспертом установлено, что объект исследований, расположенный по адресу: Московская обл., г. Домодедово, мкр. Центральный, ул. Корнеева, д. 1, пристройка к нежилому зданию "Торговый комплекс", не обладает признаками, позволяющими его отнести к объекту капитального строительства (объекту недвижимого имущества).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оно мотивировано, исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется.

При этом, доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на опровержении выводов экспертного заключения.

Однако, какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение является недостаточно ясным и полным, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что спорный объект, не является объектом капитального строительства, объектом недвижимого имущества, поскольку не обладает признаками недвижимого имущества согласно ст. 130 ГК РФ.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11 некапитальный характер строения является условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца о признании объекта капитального строительства - пристройка к нежилому зданию "Торговый комплекс", расположенная по адресу: <...> а также об обязании ООО "СТАЙЕР" в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенную пристройку к нежилому зданию "Торговый комплекс", расположенному по адресу: <...> удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2021 по делу № А41-18614/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий cудья


Н.В. Марченкова


Судьи


С.А. Коновалов

Л.В. Пивоварова