Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А49-3664/2022

913/2023-167693(1)


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-3664/2022
г. Самара
27 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2023 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Корастелева В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Здоровый дух»

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 октября 2023 года о назначении дополнительной экспертизы и о приостановлении производства по делу № А49-3664/2022 (судья Табаченков М.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН309583511200016, ИНН583500065800)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Здоровый дух» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Пензенской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - УФАС по Пензенской области, антимонопольный орган, Управление) с заявлением (том 1 л.д. 3), в котором просит:

- признать незаконным решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 14.01.2022 по жалобе № 058/10/18.11201/2021;

- взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Обжалуемым определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.10.2023 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза,

проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» Фатуеву Алексею Викторовичу, имеющему высшее образование, квалификацию инженера-строителя по специальности «Экспертиза управление недвижимостью», квалификацию судебного эксперта по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж работы по экспертной специальности с 2006 года. Производство по делу № А49-3664/2022 приостановлено до получения заключения эксперта по дополнительной судебной экспертизе.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Здоровый дух» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, поскольку не было оснований для назначения дополнительной экспертизы.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что отсутствует необходимость в проведении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку выводы данной экспертизы не могут повлиять на законность оспариваемого предпринимателем решения антимонопольного органа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза.

Как следует из материалов дела, заявитель считает, что организатор торгов допустил следующие нарушения:

1. Не указал достоверную информацию о предмете аукциона, чем допустил нарушение п. 3 ч. 15 ст. 78 Лесного кодекса РФ.

2. Не указал об ограничении прав на лесной участок, так как не указал, кто является собственником строений и сооружений, расположенных на данном участке, чем допустил нарушение п. 4 ч. 15 ст. 78 Лесного кодекса РФ.

3. Не перенёс дату проведения электронного аукциона, назначенного на 31.12.2021, чем допустил нарушение п. 4 ч. 15 ст. 78 Лесного кодекса РФ.

4. Указал недостоверную начальную цену земельного участка, если выше указанные строения и сооружения будут так же переданы в аренду вместе с участком, чем допустил нарушение п. 7 ч. 15 ст. 78 Лесного кодекса РФ.

Принимая решение от 14.01.2022 по жалобе № 058/10/18.1-1201/2021 Комиссия УФАС посчитала, что предпринимателем ФИО2 не представлены доказательства нарушения организатором торгов требований закона.

УФАС по Пензенской области основывает свою позицию на следующих доводах. Документов и доказательств, свидетельствующих о том, что организатор торгов в извещении о проведении торгов не указал достоверную информацию о предмете аукциона, заявитель не представил. Сведения об обременениях, указанные в извещении и документации об аукционе, идентичны информации, содержащейся в разделе «Сведения о зарегистрированных правах» выписки из Единого государственного реестра недвижимости. Антимонопольным органом не установлено оснований, исключающих проведение торгов на право заключения договора аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности. Комиссией Управления ФАС рассмотрено дело № 058/10/18.1-1193/2021 по жалобе предпринимателя ФИО2 на действия организатора торгов по доводу заявителя о то, что организатором торгов неправомерно не была перенесена дата проведения аукциона, 31.12.2021, с нерабочего дня на рабочий день. Решением Комиссии УФАС от 11.01.2022 жалоба признана обоснованной. Требования части 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции не допускают повторного принятия антимонопольным органом решения по одним и тем же обстоятельствам. Размер арендной платы зависит исключительно от площади арендуемого лесного участка. Довод предпринимателя ФИО4 о том, что ответ организатора торгов на запрос разъяснений от 08.12.2021 не содержит информации, которая являлась бы ответом на запрос, был предметом рассмотрения жалобы ФИО5 по делу № 058/10/18.1-1184/2021. Оценка соответствующим доводам дана в рамках рассмотрения указанного дела в решении от 10.01.2022 по указанному делу. Законодательством и информацией об аукционе не установлен предельный срок рассмотрения организатором торгов запросов участников торгов.

Определением от 03.08.2022 (том 4 л. д. 140) суд первой инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив её проведение эксперту автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» ФИО3.

Перед экспертом были поставлены вопросы:

1) Имеются на земельном участке с кадастровым номером 58:24:02920016291, местоположение: Пензенская область, Пензенский район, Веселовское участковое лесничество, квартал 21, выделы 5ч., 8ч. объекты, не связанные с созданием лесной инфраструктуры, согласно части 10 статьи 21 и части 3 статьи 211 Лесного кодекса Российской Федерации?

2) В случае наличия таких объектов определить, имеются среди них объекты капитального строительства?

По результатам экспертизы представлено заключение № 405/16 от 25.05.2023 (том 6 л. д. 7).

В заключении дан ответ на первый вопрос. По второму вопросу эксперт указал, что ответить на него не представилось возможным в рамках экспертизы, поскольку в ходе проведения экспертных осмотров 11.11.2022 и 07.12.2022 не была произведена выемка грунта в предполагаемом месте расположения фундаментов объектов исследования, а также из-за того, что 30.03.2023 и 16.05.2023 отсутствовал доступ к объектам исследования.

В судебном заседании суда первой инстанции 27.09.2023 были заслушаны пояснения эксперта Фатуева А.В.

После этого, в судебном заседании 06.10.2023, представитель заявителя подал ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, поручив её также эксперту ФИО3

Антимонопольный орган и ООО «Здоровый дух» поддержали свою позицию по вопросу назначения экспертизы, изложенную при решении вопроса о назначении экспертизы в 2022 году. Представитель ООО Здоровый дух также возразил против кандидатуры эксперта ФИО3, указывая на наличие противоречий в заключении эксперта.

Рассмотрев ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточной ясности иди полноте заключения эксперта, та также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В данном случае, преимущественно из-за отсутствия должного содействия арендатора лесного участка - ООО «Здоровый дух» в проведении экспертизы, не было проведено исследование в объёме, необходимом для ответа на второй вопрос. И это не явилось следствием принципиальной невозможности дать ответ на вопрос.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счёл, что проведение дополнительной экспертизы необходимо для разрешения второго вопроса, поставленного перед экспертом.

Необходимость проведения экспертизы изначально была предметом исследования суда первой инстанции и принята во внимание при назначении экспертизы определением от 03.08.2022.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения экспертизы, не изменились, поэтому суд первой инстанции правомерно назначил дополнительную судебную экспертизу, не меняя поставленных перед экспертом вопросов.

Оснований для замены эксперта или экспертной организации суд первой инстанции по праву не усмотрел, поскольку судить о противоречиях в выводах эксперта по поставленным вопросам преждевременно, так как фактически ответа на второй вопрос не получено, причём не вследствие недостаточной квалификации эксперта либо иных связанных с личностью эксперта причин.

Определяя на данной стадии судебного разбирательства предмет доказывания по делу и обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд первой инстанции в обжалуемом определении также убедительно мотивировал необходимость получения им для полноты выяснения и оценки обстоятельств дела экспертного заключения по указанным выше вопросам, поставленным судом перед экспертом.

В обжалуемом определении также обоснованно отмечено, что в материалы дела представлены два экспертных заключения по результатам исследований, проведённых вне рамок рассмотрения настоящего дела, содержащих взаимоисключающие выводы по факту признания ограждения (забора) и не признания данного объекта недвижимым имуществом.

Суд не вправе заведомо, до вынесения судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, признавать установленными те или иные обстоятельства, отдавать предпочтение доводам и позиции каких либо участвующих в деле лиц.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что необходимо провести дополнительную экспертизу и обоснованно приостановил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции в обжалуемом вопросе нормы процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, верно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно положениям статей 64, 86 АПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, и придя к выводу о необходимости назначения повторной судебной экспертизы в рассматриваемом случае, суд первой инстанции правомерно в пределах своей компетенции вынес определение о назначении экспертизы и приостановил производство по заявлению до поступления экспертного заключения.

Приостанавливая производство по делу по основанию назначения повторной экспертизы, суд первой инстанции не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему АПК РФ, и не допустил при этом нарушений норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного выше определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 октября 2023 года о назначении дополнительной экспертизы и о приостановлении производства по делу № А49-3664/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья В.А. Корастелев